Решение № 2-779/2018 2-779/2018 (2-8934/2017;) ~ М-7897/2017 2-8934/2017 М-7897/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-779/2018

Дело № 2-779/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлении степени вины в ДТП, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлении степени вины в ДТП, расходов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на проезжей части дороги в районе <адрес> с участием принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4, и транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО серия № в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серия № в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, по данному ДТП, ФИО4 был признан виновным по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Решением Верховного суда РБ от 19 июля 2017 года, по жалобе ФИО4, указанное постановление было отменено, дело прекращено за недоказанностью обстоятельств.

В связи с обращением истца в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате по факту повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>, г\н №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра данного автомобиля, ответчик АО «СОГАЗ» признал данный случай страховым и осуществил выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 24 400, 00 рублей,ссылаясь на экспертное заключение <данные изъяты> размер ущерба автомобиля с учетом износа деталей составляет 48 800, 00рублей и в связи с тем, что степень вины ни одного из участников не определена, страховая выплата определена в размере 50% от ущерба.

Истец не согласился с ее размером, считая ее заниженной, и составил экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 266 025. 24 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 000 рублей.Представитель ответчика АО «СОГАЗ» вызывался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля, производившегося в ходе технической экспертизы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, возместить во внесудебном порядке133 743 рублей.

Однако ответчик АО «СОГАЗ» мотивируя, что независимой экспертной организацией <данные изъяты> определена сумма устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 107 600, 00 рублей,размер доплаты страхового возмещения составляет 44400,00 рублей, включая компенсацию расходов за услуги независимого экспертав размере 15 000. 00 рублей. Таким образом сумма страхового возмещения АО «СОГАЗ» исполнена на сумму 24 400 руб. + 29 400 руб. = 53 800 рублейи на момент обращения истца в суд недополученная сумма страховой выплаты по независимой технической экспертизе (оценки) до установления степени вины судомсоставляет: 88712. 62 руб.

Истец считает, что степень вина ФИО3 в причинении вреда имуществу истца, в указанном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 %, вина ФИО4 0 %.

Как видно из схемы, автомобиль под управлением ФИО4, обозначенное на схеме цифрой №, двигалось по второму ряду, не меняя направления врасположении автомобиля, обозначенное цифрой №,неожиданно получил удар в заднюю часть автомобиля (угол, в расположении транспортногосредства № относительно его полосы движения, отсутствует).

Истец просит установить степень вины водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного поврежденного ТС и величины УТС автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № в размере 231 225,24 рублей, взыскать с ФИО3 госпошлину в размере 300 рублей.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д. 162).

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, что подтверждается отчетом об смс-извещении.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также пояснил, что ФИО3 двигался с большей скоростью чем ФИО5, нарушив п. 10.1. ПДД, т.к. водитель должен соблюдать боковой интервал при движении. ФИО3 видел, что впереди шло сужение дороги и мог притормозить и избежать ДТП, так же он не вписался в ширину дороги. В связи с чем, в данном ДТП полностью виноват ФИО3, поскольку он не учел дорожной обстановки и двигался со скоростью не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением транспортных средств, просил взыскать с АО «СОГАЗ» расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Также просил по делу назначить дополнительную экспертизу, так как не согласен с результатами судебной экспертизы, суду представил возражение.

На судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признают, в случае удовлетворения иска, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

На судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, которую последний принял лично.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на проезжей части дороги в районе <адрес> с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом (л.д. 50-56).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ФИО4, который нарушил требования, предписанные п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», гос. знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. знак № под управлением ФИО3

Решением командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 57).

Решением Верховного Суда РБ от 19.07.2017 г. постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД по г. Уфе ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфа ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Калининского районного суда г. Уфы от 06.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменены.

Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия №, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия №

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением для производства страховой выплаты (л.д. 102), представив все необходимые документы страховщику, данный случай был признан страховым и ответчиком по результатам экспертного заключения ООО «МЭТР», проведенного АО «СОГАЗ», (размер ущерба автомобиля с учетом износа деталей составил 48 800, 00рублей) была выплачена страховая сумма истцу в размере 24 400 рублей, в связи с тем, что степень вины ни одного из участников не определена, страховая выплата определена в размере 50% от ущерба, что подтверждается актом о страховом случае и не оспаривается сторонами (л.д. 106).

Не согласившись с размером выплаты, в целях установления ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Согласно экспертного заключения независимого оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 266 025. 24 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила в размере 19 000 рублей (л.д. 165-184).

ДД.ММ.ГГГГ г. в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере 133 743 рублей (л.д. 15-16).

Ответчиком по претензии истца произведена доплата страхового возмещения на основании повторной экспертизы по заказу АО «СОГАЗ»-<данные изъяты> в котором определена сумма устранения дефектов поврежденного ТС с учетом износа заменяемых деталей в размере 107600 рублей, износ транспортного средства более 35%, в связи с чем величина УТС не рассчитывалась.

На основании изложенного, ответчиком произведена доплата с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 44400, включая компенсацию расходов за услуги независимого эксперта в размере 15 000 рублей, что не оспорено истцом в судебном заседании (л.д.103-104).

Определением Калининского районного суда г. Уфы по ходатайству ответчика от 19.02.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца и величины УТС. Производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> (л.д. 160-161).

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> на момент ДТП составляет 114 900 рублей с учетом износа. Расчет стоимости УТС не произведен, поскольку износ транспортного средства превышает 35 %, что противоречит условиям расчета, в связи с чем определить величину УТС не представилось возможным (л.д. 187-219).

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Судом, по ходатайству представителя истца опрошен эксперт -техник ФИО11, проводивший судебную автотехническую экспертизу, из показаний которого следует, что экспертиза была проведена с осмотром поврежденного ТС, но при осмотре он не присутствовал, автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. знак № является автобусом и относится к спецтранспорту, при расчете эксплуатационного износа для автобусов и грузовых автомобилей проводится согласно методическому руководству «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Представителем истца ФИО6 в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> гос. знак № принадлежащего истцу, поскольку, по его мнению, судебным экспертом нарушен ФЗ «Об экспертной деятельности».

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, само экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, давшим подписку об уголовной ответственности, на основании руководящих документов. Повреждения, перечисленные в заключении соответствуют тем, которые указаны в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем суд не усматривает основания для назначения дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей произошло на проезжей части дороги в районе <адрес>, не доезжая до пересечения с <адрес>.

ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н № по <адрес> попутно движущемуся по соседней полосе автомобилю «№ гос. знак № под управлением ФИО3, при перестроении, ФИО4 не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущимся попутно без изменения направления движения, а последний, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем ФИО4, о чем иллюстрирует схема места ДТП.

Согласно имеющемуся в административном материале объяснению ФИО4, двигаясь со скоростью 25 км\ч, двигался по второму ряду движения подъезжая к перекрестку <адрес>, он сбросил скорость, т.к. автомобили, идущие перед ним притормозили. Неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

ФИО3 дал пояснения о том, что он двигался прямо со скоростью 30 км\ч по крайнему правому ряду, по своей пустой полосе дороги для движения, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № начал перестраиваться на его полосу, ФИО3 начал резко тормозить, в результате чего автобус пошел юзом и врезался в правый задний угол автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд, разрешая спор, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, как подтвержден и факт того, нарушения ФИО4 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, данные обстоятельства водителями были учтены не в полной мере.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца о полной вине в ДТП ФИО3, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, учитываю локализацию механических повреждений на транспортных средствах, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей в данном ДТП, о нарушении ФИО4 при перестроении п. 8.4 ПДД РФ и нарушении ФИО3 не соблюдавшего необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения п. 9.10 ПДД РФ.

В силу пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшем на момент рассмотрения спора, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (пункт 21).

Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела, исходя из того, что АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 53 800 рублей, с ответчика АО «СОГАЗ» следует довзыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы и с учетом степени вины в размере 3650 рублей, исходя из следующего расчета:

114 900/2 (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом обоюдной вины водителей в ДТП)-53800 (сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией)=3650 рублей.

При этом, суд оснований для взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства не усмотрел, поскольку величина эксплуатационного износа транспортного средства превышает 35%, что не удовлетворяет условиям для начисления утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом степени вины истца в совершенном ДТП, требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (20 000 рублей*50%).

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанций, представленных истцом.

Также, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 150 рублей.

С ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлении степени вины в ДТП, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3 650рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> в пользу ФИО1 госпошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.

Установить степень вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова