Решение № 2-1051/2019 2-85/2020 2-85/2020(2-1051/2019;)~М-1001/2019 М-1001/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1051/2019

Дело № 2-85/20

73RS0025-01-2019-001349-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Каляновой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Чердаклинского района

Ульяновской области Бутовичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 а взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2019 около 15 час. она ожидала автобус местного маршрута по р.п. Чердаклы Ульяновской области на автобусной остановке «Красные ворота» по ул. Советская. Автобус задерживался и истец, являясь инвалидом <...> стала беспокоиться, у нее поднялось гипертоническое давление. Подошел автобус под управлением водителя ФИО2 Она вошла в салон автобуса и сделала водителю справедливое замечание о нарушении им графика движения, а именно, что он раньше уезжает с конечной остановки и долгое время стоит около районной больницы ожидая пассажиров, поэтому его приходится долго ждать. На ее замечание водитель ФИО2 с силой два раза нанес ей удар рукой в правый висок головы и, схватив пластиковую бутылку с водой ударил ее в область правого плеча. От ударов ФИО2, она упала и ударилась правой ногой о металлическую часть сиденья, получив ушиб правой голени, от чего испытала сильную физическую боль. Ранее, в октябре 2018 года ей на этой голени была проведена операция. Все происходило в присутствии кондуктора автобуса ФИО7 и пассажиров. В этот же день с ушибами она обратилась за медицинской помощью в хирургическое отделение Чердаклинской районной больницы, где ей оказали медицинскую помощь и диагностировали ушиб мягких тканей лица справа и правой голени. После больницы она обратилась в МО МВД России «Чердаклинский» для привлечения ФИО2 к К.Ю. к уголовной ответственности за причинение ей побоев, но в возбуждении уголовного дела инспектором было отказано.

06.06.2019 участковым инспектором она была направлена на судебно-медицинскую экспертизу с представлением медицинской карты, где была запись хирурга о наличии у нее ушиба мягких тканей лица, правого плеча. Заключением эксперта №... от <...> установлено, что у нее каких-либо повреждений, ссадин, кровоподтеков не обнаружено. Диагноз не подтвердился, выставлен на основании жалоб, ввиду этого не подлежит судебно-экспертной оценке.

В результате причинения ей ФИО2 побоев она испытала сильную физическую боль, не могла спать, у нее наблюдалось головокружение, общая слабость.

Ранее, до этого случая избиения, в октябре 2018 года в Федеральном Центре травматологии, ортопедии и эндопротезирования Минздрава РФ г. Чебоксары ей была проведена операция: эндопротезирование правого коленного сустава эндопротезом Simmer. Сейчас она с трудом передвигается, постоянно пользуется тростью, до этого случая она тростью не пользовалась.

Когда после удара ФИО2 она ударилась правой коленкой о металлическую часть сиденья, у нее стали возникать периодические боли в правом коленном суставе, нарушилась походка, она стала падать. Ранее этого не было.

Она является инвалидом 2 группы, ее избиение ФИО2 стало для нее сильнейшим стрессом. Она пожилая женщина, ФИО2 видел, что она с ограниченными возможностями передвижения, но несмотря на это, напал на нее и избил.

Она отправляла претензию ФИО2 о возмещении ей затрат на лечение, но он на это не отреагировал. После избиения ФИО2 ее судьбой и состоянием здоровья не интересовался, не принес ей свои извинения и не предпринял никаких попыток загладить ей причиненный физический, моральный и материальный вред.

Моральный вред, причиненный ей побоями ФИО2 она оценивает в денежной компенсации 80000 руб. Кроме того ей причинен материальный ущерб, выразившийся в приобретении лекарственных препаратов, согревающих мазей на коленный сустав и услуг на сумму 5707 руб., затраченных на лечение в результате нанесенных ей побоев ответчиком. Просит взыскать с ФИО2 указанную сумму.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновала их доводами, изложенными в иске, дополнила, что настоящего времени испытывает боль в правом коленном суставе, вынуждена ходить с тростью, принимает обезболивающие лекарственные препараты, находится в тревожном состоянии. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 80000 руб., а так же материальные затраты: расходы на лекарства 1390 руб.; такси до Ульяновска для поездки в г. Чебоксары – 750 руб., проезд Ульяновск-Чебоксары – 647,50 руб., от автовокзала до больницы – 140 руб., от больницы до автовокзала – 140 руб., проезд Чебоксары-Ульяновск – 648 руб., Ульяновск-Чердаклы – 97 руб., такси в р.п. Чердаклы - 100 руб., снимок в больнице г. Чебоксары – 660 руб., покупка трости – 750 руб., крема «Долгит» - 205 руб., «Найз» - геля -180 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, отношения к иску не выразил.

Судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, а неполучение последней судебного извещения, направленного по адресу места жительства ФИО3 в силу требований ст. 161 ч. 1 ГПК РФ не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, свидетеля, помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Бутовичеву Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом, причиненным гражданину, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из заявления ФИО1 и ее пояснений в судебном заседании, 30.05.2019 около 15 час. она ожидая на остановке автобус местного маршрута по р.п. Чердаклы испытала беспокойство по причине его опоздания. О нарушении графика движения она сделала замечание водителю прибывшего автобуса ФИО2 В свою очередь ФИО2 стал выражаться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью, ударил ее два раза по голове рукой и один раз по плечу пластиковой бутылкой с водой, кроме того она ударилась больной ногой о металлическую часть сиденья, при этом истица испытала сильную физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1995 от 05.07.2019, на момент обращения за медицинской помощью в ГУЗ «Чердаклинская РБ» 30.05.2019 в 14 час.45 мин. у ФИО1 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено. Диагноз «Ушиб мягких тканей лица, правого плеча» не подтверждается объективными данными в представленной медицинской документации, выставлен на основании жалоб, ввиду этого не подлежат судебно-медицинской экспертной оценке.

Постановлением МО МВД России «Чердаклинский» от 19.08.2019 по заявлению ФИО1 о причинение ей телесных повреждений ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УКРФ.

В тоже время в судебном заседании установлен факт противоправного поведения ФИО2 по отношению к ФИО1, выразившийся в грубом обращении и причинении телесных повреждений на лице.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7, которая суду пояснила, что, действительно, 30.05.2019 на замечание ФИО1 о несвоевременном прибытии маршрутного автобуса, следовавшего по территории р.п. Чердаклы, водитель ФИО2 выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью и видела как между ними «летали» бутылки. После чего ФИО1 показала правую сторону лица, сказала, что ее ударил ФИО2 На правой стороне лица, в области виска, ФИО1 она действительно увидела покраснения, однако как ее ударил водитель, она не видела.

Кроме того, факт наличия телесного повреждения на лице, справа, подтверждается картой амбулаторного больного ГУЗ «Чердаклинская РФ», из которой следует, что через непродолжительное время после произошедшего, ФИО1, обращалась в хирургическое отделение. Осмотром врача было зафиксировано покраснение правой височной области.

Согласно медицинской справки ФГБУ «ФЦТОЕ» МЗ РФ (г. Чебоксары), составленной после осмотра врача травматолога-ортопеда 07.10.2019, ФИО1 предъявляла жалобы на периодические боли в правом коленном суставе, нарушении походки. По результатам осмотра ФИО1 поставлен диагноз: <...>

Суд приходит к выводу, что заболевание коленного сустава у ФИО1 возникло задолго до указанных истицей обстоятельств и болевой синдром возникает у нее в связи с ранее перенесенным заболеванием и последующим эндопротезированием. Что подтверждается медицинской документацией (картой амбулаторного больного ГУЗ «Чердаклинская РБ», амбулаторной картой ГУЗ УОКБ, медицинской картой стационарного больного ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» министерства здравоохранения РФ (г. Чебоксары), итз которых следует, что на протяжении длительного периода времени ФИО1 высказывает одни и те же жалобы относительно правого коленного сустава. Даются одни и те же рекомендации. У ФИО1 прослеживается одна и та же симптоматика. Поэтому причинно-следственная связь указанного заболевания с действиями ФИО2 исключена.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер нравственных и физических страданий, причиненных истице, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в соответствии со ст.1101 ГК РФ определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба в связи с поездкой в ФГБУ «ФЦТОЕ» МЗ РФ (г. Чебоксары), приобретения лекарственных средств, следует отказать, поскольку, истицей не представлено доказательств осложнений в состоянии ее здоровья в связи с противоправными действиями ответчика и необходимости приобретения указанных ею лекарственных препаратов в связи с противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы обязанность возмещения судебных расходов возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является инвалидом <...>, от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд была освобождена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Чердаклинский район» госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Калянова