Решение № 12-966/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 12-966/2025

Дело №12-966/2025 (УИД 78RS0005-01-2025-013408-96)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 24 октября 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова В.А. в зале 416 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием переводчика ФИО2,

защитника Ермилова П.А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ермилова П.А. на постановление № от 03.10.2025 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4, согласно которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 03.10.2025 заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения с помещением в ЦВСИГ № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Защитник Ермилов П.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об изменении состоявшегося по делу постановления, назначив ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек без административного выдворения за пределы Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерное ограничение прав на уважение частной жизни и несоразмерность назначенного вида дополнительного наказания. В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства дела, не учтено наличие у ФИО3 супруги ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации, <данные изъяты>. Полагает возможным в данном деле применить положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дела не дана оценка тому, что ФИО3 не снят с миграционного учета, а, в данном случае, срок пребывания иностранного гражданина может быть продлен на основании п. 10 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явился, обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил. Вину признал полностью, пояснил, что совершил ошибку и не успел оформить необходимые документы из-за болезни ребенка. За оформлением документов он также обращался к юристу, который его обманул и необходимые документы не подал. Доводы жалобы поддержал, просил заменить наказание в виде административного выдворения штрафом.

Защитник Ермилов П.А. поддержал доводы жалобы, просил изменить обжалуемое постановление и назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек без административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в данном случае назначение указанного вида наказания является несоразмерным совершенному правонарушению. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения штрафа, который ФИО3 будет оплачен. Считал возможным применить положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, при этом просил учесть, что супруга ФИО3 Ф является гражданкой РФ, <данные изъяты>. ФИО3 не снят с регистрационного учета, а срок его пребывания на территории Российской Федерации может быть продлен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 02.10.2025 в 10 часов 05 минут по <адрес>, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО3, который прибыл на территорию Российской Федерации 10.02.2023 через <данные изъяты> цель въезда «частная», встал на миграционный учет по <адрес>, сроком пребывания с 23.10.2023 по 15.01.2024, а затем 26.01.2024 по 17.10.2024, более каких-либо документов, позволяющих находиться на территории Российской Федерации не оформлял, территорию Российской Федерации не покинул, с 18.10.2024 от выезда с территории Российской Федерации уклоняется, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» далее Закон №115), ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон №114) является незаконно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданином.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ образуют, в том числе действия иностранного гражданина, уклонившегося от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Согласно ст.2 Закона №115 законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.5 вышеуказанного закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу ст.25.10 Закона №114 иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст.13.2 данного Федерального закона.

Как установлено должностным лицом и следует из представленных материалов дела гражданин <данные изъяты> ФИО3 прибыл на территорию Российской Федерации 10.02.2023 через КПП <данные изъяты> встал на миграционный сроком пребывания с 23.10.2023 по 15.01.2024, а затем 26.01.2024 по 17.10.2024, какие-либо иные документы, позволяющие находится на территории Российской Федерации, иностранный гражданин не оформил, в настоящее время на миграционном учете не состоит, по истечении законного срока пребывания территорию Российской Федерации не покинул, тем самым в нарушение требований вышеназванных норм с 21.02.2025 от выезда с территории Российской Федерации уклонился, не имея законных оснований нахождения на территории Российской Федерации.

Вина ФИО3 в нарушении требований миграционного законодательства и фактические обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № от 03.10.2025, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержащим значимые по делу обстоятельства; рапортом УУП № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 02.10.2025 о выявлении административного правонарушения; протоколом № об административном задержании от 17.07.2025; справкой ЛИЦО в отношении ФИО3, согласно которой он ранее привлекался к административной ответственности; сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении ФИО3, согласно которым он 10.02.2023 въехал на территорию Российской Федерации; сведениями ЕИР РМУ ГИС МУ в отношении ФИО3, согласно которым последний 10.02.2023 въехал на территорию Российской Федерации; справкой из № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которой сведения об урегулировании правового положения (оформления разрешительных документов) на территории Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.12.2024 № 1126 в отношении ФИО3 отсутствуют.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об установлении вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Сведения, содержащиеся в документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных должностным лицом документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

Причин для оговора ФИО3 со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, с участием ФИО3, который ознакомлен с содержанием протокола, представил объяснения, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, объяснения в протоколе написаны им собственноручно, в которых он указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, ходатайств о предоставлении переводчика материалы дела не содержат.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу должностным лицом созданы необходимые условия для реализации прав на защиту, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО3 разъяснены, что подтверждается его подписями в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и соответствующей расписке, каких-либо ходатайств, в том числе о том, что он нуждается в помощи переводчика, им не заявлено, а при таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушен порядок привлечения к ответственности, не имеется. Вместе с тем, судом для обеспечения привлекаемому к административной ответственности лицу права на защиту в судебное заседание был вызван переводчик.

Указание защитником на факт того, что ФИО3 в установленном законом порядке не снят с миграционного учета, не влияет на существо совершенного ФИО3 административного правонарушения. Основания для снятия иностранного гражданина с миграционного учета установлены ч. 3 ст. 8 Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации". Пункт 1 вышеуказанной нормы устанавливает, что, в том числе, основанием для снятия иностранного гражданина с миграционного учета является его фактический выезд за пределы Российской Федерации, от которого ФИО3 уклоняется, и за что был привлечен должностным лицом УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга к административной ответственности.

Вместе с тем защитник ссылается на п. 10 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по которому срок временного пребывания иностранного гражданина может быть продлен. Однако суду не представлено сведений о том, что ФИО3 воспользовался предоставленным ему указанным правом и подавал необходимые документы для продления ему срока временного пребывания. При этом суд, учитывая дату въезда ФИО3 23.10.2023, принимает во внимание, что последний имел возможность воспользоваться данным правом, однако не воспользовался им, а напротив, в период с 18.10.2024 и до задержания его сотрудниками правоохранительных органов документов на продление срока пребывания не подавал, от выезда из Российской Федерации уклонялся, сведений об обратном суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, по делу также не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, при назначении административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией данной статьи.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку предусмотренная указанной нормой совокупность условий, позволяющих прийти к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни ФИО3 и несоразмерно целям административного наказания, отсутствует.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 №, которым установлено, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина", касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года №, от 04 июня 2013 года №, от 05 марта 2014 года № и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года №).

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению по делу об административном правонарушении могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Из доводов жалобы и представленных документов не установлено наличие совокупности обстоятельств, указанных в ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ, которые могли бы повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, поскольку из материалов дела следует, что гражданин <данные изъяты> ФИО3 длительное время (с 18.10.2024) пребывал на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих законность его нахождения, каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства и урегулировании своего правового положения, не предпринял, сведений об обратном защитниками не представлено, от выезда из Российской Федерации уклонился.

При этом суд учитывает факт того, что ранее ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 3 ст. 18.8, ст. 12.06, ст. 12.18, ст. 12.5, ст. 12.12 КоАП РФ. Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, ни один из назначенных штрафов им оплачен не был, в связи с чем суд не усматривает возможности замены наказания в виде административного выдворения на штраф.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему административного наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь, является необоснованным и не может повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, в том числе по доводам, приведенным защитником Ермиловым П.А.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального права при привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ не допущено, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 03.10.2025 о признании ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>