Решение № 2А-2219/2021 2А-2219/2021~М-968/2021 М-968/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-2219/2021

Мотивированное
решение изготовлено 30 марта 2021 года

66RS0004-01-2021-001763-12

Дело № 2а-2219/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 34796 рублей 44 копейки в связи с неисполнением требований исполнительного документа. Постановление о взыскании исполнительского сбора административный истец полагает незаконным в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, срок для добровольного исполнения не предоставлен.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение дела и принятие решения в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Изучив представленные судебным приставом-исполнителем по запросу суда материалы исполнительного производства, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 04 октября 2020 года, административное исковое заявление подано в суд 11 февраля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока. Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств вручения должнику оспариваемого постановления в срок, установленный для его обжалования, административным ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В рамках рассмотрения данного административного дела судом установлено, что ФИО1 являлась должником по исполнительному производству № от 18 декабря 2019 года, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2019 года (предмет исполнения - задолженность в размере 467200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 13020 рублей, расходы по оставлению заключения 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7872 рубля в пользу взыскателя ФИО3).

На основании заявления взыскателя указанное исполнительное производство окончено 04 октября 2020 года.

04 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора № в размере 34796 рублей 44 копейки.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к следующему.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Вместе с тем, доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 18 декабря 2019 года, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, материалы исполнительного производства таких сведений не содержат. Отсутствие доказательств вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства исключает возможность применения к должнику санкции в виде исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном и необоснованном наложении на административного истца взыскание исполнительского сбора, в связи с чем, суд полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Учитывая, что законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не установлено, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства № не может быть признано обоснованным.

По этим оснований суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 04 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора №, постановление о возбуждении исполнительного производства №

Возложить на административного ответчика обязанность в течение месяца после вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем уведомить административного истца и суд.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова