Решение № 2-1220/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1220/2019

Дело № 2-1220/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Яр 28 августа 2019 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Варанкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее Сбербанк России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Свои требования мотивировало тем, что Сбербанк России на основании кредитного договора № <***> от 07.11.2017 выдало кредит ФИО1 в сумме 1 033 282,54 руб. на срок 72 мес. под 18% годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашениекредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20.000% годовых от суммы просроченного долга. Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на 18.04.2019 сумма задолженности ответчика составляет 1 145 624,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 944 200,24 руб., просроченные проценты - 191 375,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3635,02 руб., неустойка за просроченные проценты – 6413,37 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № <***> от 17.11.2017 года; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 17.11.2017 года в размере 1 145 624,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 944 200,24 руб., просроченные проценты - 191 375,89 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3635,02 руб., неустойка за просроченные проценты – 6413,37 руб.; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 928,12 руб.

В судебное заседание представитель истца Сбербанк России не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (возвращение почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения), сведений о причинах неявки суду не сообщила. Как следует из адресной справки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Глазовский» ФИО1, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция суда – судебные извещения на 16.07.2019, на 12.08.2019, на 28.08.2019 возвратились в связи с истечением срока хранения. То есть судебное извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела направлялось по надлежащему почтовому адресу, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Оснований для направления судебного извещения в адрес ответчика по какому-либо иному адресу судом не установлено, поскольку какого-либо иного надлежащего адреса ответчика суду не предоставлено, суд в свою очередь лишен фактической возможности установить иной адрес ответчика, соответствующей обязанности у суда не имеется, в связи с чем, при рассмотрении гражданского дела суд исходит из подтвержденного в установленном законом порядке места регистрации ответчика, как надлежащего адреса места нахождения ответчика.

Судом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации последней своих процессуальных прав, гарантированных законом.

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права истца на справедливое и своевременное рассмотрение дела по его исковому заявлению.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Истец Сбербанк России является юридическим лицом, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> года, ИНН <***>.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Согласно представленным в суд индивидуальным условиям «потребительского кредита» от 07.11.2017 договор считается заключенным между ФИО1 и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ФИО1 и кредитором своих обязательств. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования. Срок возврата кредита – 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Процентная ставка – 18,9% годовых.

Факт выдачи истцом ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету № и не оспаривается ответчиком. (л.д.17)

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется в следующем порядке: 36 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 37823,8 руб., размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Согласно выписке по счету № денежные средства выданы 07.11.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.04.2018 к кредитному договору № <***> от 07.11.2017 по состоянию на 02.04.2018 сумма задолженности составляет 956 912,02 руб., в том числе основной долг 944 200,24 и сумма процентов за пользование кредитом 12 711,78 руб. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев (льготный период) на период с 07.04.2018 по 07.07.2018. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 02.04.2018. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении платежей по начисленным процентам на срок 6 месяцев, начиная с 07.04.2018 по 07.09.2018. Срок возврата кредита увеличен и составляет 72 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик производил выплаты денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов несвоевременно, с нарушением графика платежей от 02.04.2018, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору № <***> от 07.11.2017.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитного договора <***> от 07.11.2017, заключённого между Сбербанк России и ФИО1, на основании ст.450 ГК РФ, а именно в связи с существенным нарушением условий кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 450 п.2 п.п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

Банком ответчику ФИО1 было направлено требование № 243-40 от 18.03.2019 о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 17.04.2019. В требовании банка содержится предложение расторгнуть кредитный договор (л.д. 9). Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № <***> от 07.11.2017 по внесению ежемесячных платежей указывает на существенное нарушение кредитного договора, соблюдение истцом досудебного урегулирования спора, требование истца Сбербанк России о расторжении кредитного договора № <***> от 07.11.2017 с ФИО1 в силу ст.450 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом принимается представленный расчет суммы основного долга и процентов произведенный Банком по состоянию на 18.04.2019, и не оспоренный ответчиком. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств внесения платежей в счет погашения долга, не учтенных банком при расчете задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, неустойка за просроченный основной долг составляет 3 635,02 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 413,37 руб., всего 10 048,39 руб.

Тем не менее, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявленных обстоятельств, исходя из компенсационной природы неустойки, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 10 048,39 руб. не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском в размере 13 928,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <***> от 07.11.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <***> от 07.11.2017 по состоянию на 18.04.2019 в сумме 1 145 624,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 944 200,24 руб.; просроченные проценты – 191 375,89 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 3 635,02 руб.; неустойка за просроченные проценты – 6 413,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 928,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья И.В. Виноградова