Апелляционное определение № 33-9963/2025 от 18 декабря 2025 г.

УИД 59RS0007-01-2025-000753-18

Судья Артемова О.А.

Дело № 2-2602/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33-9963/2025
г. Пермь
11 декабря 2025 года
В окончательном виде изготовлено 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шабалиной И.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 «Сатурн-Р» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 «Сатурн-Р» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), представителя ответчика ООО «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» ФИО4 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные при строительстве недостатки объекта долевого строительства, установленные судебной экспертизой № 01/08-Н/24, проведенной на основании определения Свердловского районного суда г. Перми от 05 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-1645/2024, взыскать с ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в пользу ФИО2, моральный вред по 10000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены недостатки.

Согласно экспертному заключению № 01/08-Н/24 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-1645/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости недостатков, все выявленные недостатки являются производственными, так как возникли в процессе производства строительных работ, обусловлены недостаточной квалификацией рабочих, нарушением технологических регламентов операционного контроля производства работ, применением строительных материалов низкого качества, нарушением температурно-влажного режима при производстве отделочных работ. Также согласно таблице № 1 экспертного заключения выявлены производственные недостатки, относящиеся к общедомовому имуществу, в связи с чем имеются основания для возложения ответчика обязанности устранить их своими силами. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-1645/2024 исковые требования удовлетворены, взыскана стоимость устранения производственных недостатков, вопрос о нематериальном требовании истца не был разрешен по существу.

Протокольным определением от 22 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена управляющая организация – ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика, против заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СМУ № 2 Сатурн-Р» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2025 года исковые требования удовлетворены в части, на ответчика возложена обязанность устранить допущенные при строительстве недостатки – промерзания расположенных в квартире истцов стен, установленные судебной экспертизой №01/08-Н/24 путем замены утеплителя с внешней стороны жилого дома на определенных участках. Также в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда и возмещение судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» просит решение отменить в части путем замены указанного в решении способа устранения недостатков на способ, предполагающий проведение работ со стороны принадлежащей истцам квартиры, приводя доводы о том, что данный способ является более эффективным для устранения промерзания стен.

В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения эксперта О. о возможности устранения недостатков способом, предложенным ответчиком, против которого сторона истца не возражала. Судом первой инстанции оставлена без внимания позиция третьего лица о том, что замена утеплителя не приведет к желаемому результату при наличии и игнорировании трещин, высок риск повторного проявления недостатка из-за неравномерной усадкой дома; локальные промерзания участков стен могут быть устранены при производстве внутренних работ. Со ссылкой на часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 апеллянт указывает, что способ устранения дефектов определяется застройщиком самостоятельно, как профессиональным участником строительного рынка. Ответчик не отказывается от безвозмездного устранения недостатков при предоставлении истцами доступа в их квартиру, о чем было сообщено истцу в письме от 07.04.2025. Выводы суда основаны исключительно на формальном наличии экспертного заключения №01/08-Н/24 от 25 октября 2024 года без учета пояснений самого эксперта о возможности устранения недостатков способом, предложенным ответчиком, против которого сторона истца не возражала. В заключении эксперта отсутствует исследование качества утеплителя и технологии выполнения работ по его монтажу, чему судом не дана оценка, тогда как последствиями отсутствия ремонта трещин в стенах может стать их дальнейшее разрушение по всей поверхности стены и вглубь нее. Судом не исследовалась возможность применения предложенных ответчиком проектных решений № 35-24-КР, примененных застройщиком при устранении недостатков на другом доме, относительно применения которых как о способе устранения недостатков эксперт, стороны не возражали.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истцов просил оставить решение без изменения, поддержав доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 между ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен Договор об участии в долевом строительстве №**, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построитель многоквартирный жилой дом по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру № **, общей площадью 56,78 кв.м., а участник долевого строительства уплатить застройщику обусловленную договором сумму.

Квартира передана участникам по акту приема-передачи 02.12.2020.

В ходе эксплуатации в жилом помещении истцами обнаружены недостатки, что явилось основанием для обращения ФИО1, ФИО2 в суд с иском к ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертных услуг, юридических услуг.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 11 декабря 2024 года по делу № 2-1645/2024 с ООО «СМУ №3 Сатурн-Р» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры в сумме 5 190 руб., неустойка в сумме 122,64 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., возмещение судебных расходов.

В ходе производства по указанному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Палата судебных экспертиз»; экспертом Г. составлено заключение № 54/2024-С от 31.05.2024, а также дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз-Консалтинг» по результатам которой составлено заключение №01/08-Н/24 от 25.10.2024.

В заключении №01/08-Н/24 от 25.10.2024 экспертом О. в таблице № 1 указаны способы устранения недостатков, а именно: реперный участок на поверхности стены (промерзание) до 2,5 С на площади 2,5 кв.м. в комнате № 1 устранить с помощью замены утеплителя площадью 2,5 кв.м.; реперный участок на поверхности стены (промерзание) до 12,5 С на площади 2,0 кв.м. в комнате № 2 устранить с помощью замены утеплителя площадью 2,0 кв.м.; реперный участок на поверхности стены (промерзание) до 15,8 С на площади 2,0 кв.м. в комнате № 3 устранить с помощью замены утеплителя площадью 2,0 кв.м.; реперный участок на поверхности стены (промерзание) до 7,2 С на площади 1,0 кв.м. в комнате № 1 устранить с помощью замены утеплителя площадью 1,0 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела эксперт О. пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы им установлено, что, в том числе фасад вентилируемый, закрыт; в квартире истцов имеется промерзание участка стены; в точках промерзания разбирается фасадная часть и утеплитель; промерзание происходит, вероятно, из-за того, что утеплитель сдвинулся, либо нет участка утеплителя. Методы устранения - утеплять снаружи; технически возможно утеплить внутри помещения, при этом необходимо учитывать точку росы. Нужно вскрывать фасад для устранения причины промерзания. Технически можно сделать ремонт трещины в квартире, но точка росы уходит в кладку и у собственника уменьшается площадь квартиры. Считает, что нужно менять 2 кв.м. утеплителя со вскрытием фасада снаружи и внутри. Имеется вздутие обоев и деформация поверхности, трещины по стенам. Утеплитель должен быть установлен в два слоя ближе к блоку, трещина появилась от подвижности здания. Рекомендует вскрыть фасад и посмотреть. Вариант устранения ответчика также возможен, но при этом должны меняться все обои.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ответчика устранить за свой счет допущенные при строительстве недостатки производственного характера, суд первой инстанции исходил из определенного судебной экспертизой № 01/08-Н/24 способа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в рассматриваемом деле не принято во внимание, что именно за застройщиком, как профессиональным участником строительного рынка остается в силу подлежащего применению закона выбор способа устранения недостатков, а также позиция третьего лица о том, что предложенный способ устранения недостатков может не привести к прекращению промерзания, поскольку усадка дома продолжается, подлежат отклонению.

В соотвествии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, заявленный спор обусловлен несогласием истцов с предложенным ответчиком способом устранения недостатков – точечных промерзаний стен, предполагающим проведение ремонтных работ внутри принадлежащей им квартиры. Истцы настаивают на способе, указанном в Экспертном заключении № 01/08-Н/24, при котором работы по устранению недостатков проводятся только снаружи дома, от которого, в свою очередь, отказывается ответчик. Поскольку предложенный ответчиком способ устранения недостатков, безусловно, на время проведения работ ограничит право истцов на пользование жилым помещением, обладая сведениями о наличии иного способа, они вправе были обратиться за разрешением возникшего спора в судебном порядке.

Возможность устранения недостатков объекта долевого строительства указанным истцами способом, а, следовательно, обоснованность заявленных требований, подтверждена имеющимися в деле доказательствами - Экспертным заключением № 01/08-Н/24 и пояснениями эксперта О., данными в судебном заседании 04.06.2025. Наличие иного способа устранения недостатков в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доказательств того, что определенный судом способ устранения недостатков является для ответчика крайне невыгодным, а заявленные истцами требования свидетельствуют о злоупотреблении правом, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно пояснениям стороны ответчика, предлагаемый им способ является более затратным. При этом, поскольку квартира находится на первом этаже жилого дома, проведение работ по замене утеплителя фасада не предполагает проведение работ на высоте, т.е. не требует использования значительных материальных и людских ресурсов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда следует признать постановленным с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 стати 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 «Сатурн-Р» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи