Решение № 2-1964/2024 2-1964/2024(2-9452/2023;)~М-6830/2023 2-9452/2023 М-6830/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1964/2024

Дело № 2-1964/2024 2 июля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кошицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1» о взыскании денежных средств, ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО1 Является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> на основании договора купли-продажи квартиры от 25.12.2008 года. 03.11.2022 года произошло залитие вышеуказанной квартиры. 03.11.2022 года был составлен комиссионный акт № б/н, в котором зафиксированы следующие повреждения: в коридоре на полу (ламинат) видна протечка, вздулся ламинат; на кухне и комнате — вздулся ламинат; в комнате площадью <...> кв.м. Вздулся ламинат на полу; в комнате площадью <...> кв.м. Вздулся ламинат на полу; в санузле на полу отклеилась плитка. Причиной залива установлено следующее — вырвало комбинированную муфту на стояке. Данная муфта соединяла трубы общедомового стояка. Таким образом, комбинированная муфта, соединяющая между собой трубы стояка, относится к общедомовому имуществу дома.

Многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, находится в управлении у ООО «ЖКС №1 Красносельского района».

В результате халатности ответчика, истцу был причинен реальный ущерб, который был оценен в 144 589 рублей. Размер ущерба истец определил исходя из сметы, составленной к договору подряда № 1511-2022 от 15.1.2022 года.

11.07.2023 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении материального вреда. Истцу не поступил ответ на данную претензию.

Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере 144 589 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, направил своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено судом и следует из материалов, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №<...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...> кв.м, что объективно подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права <...>.

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района» что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

03.11.2022 года в результате залива, квартире №<...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. <...>, имуществу истца был нанесен ущерб. Причиной залива стала вырывание комбинированной муфты на стояке, последствия и причины залива были зафиксированы и установлены специалистом, что он отобразил в своем комиссионном акте №б/н от 03.11.2022 года. В результате произошедшего залива имуществу ФИО1 были причинены следующие повреждения: в коридоре на полу (ламинат) видна протечка, вздулся ламинат; на кухне и комнате — вздулся ламинат; в комнате площадью <...> кв.м. Вздулся ламинат на полу; в комнате площадью 7,3 кв.м. Вздулся ламинат на полу; в санузле на полу отклеилась плитка. Стоимость причиненного истцу материального ущерба составил 144 589 рублей, исходя из сметы, составленной к договору подряда № 1511-2022 от 15.11.2022 года.

Вышеуказанные причины залива и вина в причинении ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В связи указанными обстоятельствами ФИО1 в адрес ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района» была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры (л.д. 12). Ответа на данную претензию не последовало. Со стороны ответчика никаких действий не последовало, до настоящего времени причиненный ущерб ФИО1 не возмещен.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате протечки был причинен по вине ответчика, в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, размер которого, исходя из заключения судебного эксперта, составляет 144 589 рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, статьей 106 АПК РФ, статьей 106 КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб.

Факт осуществления судебных расходов стороной истца подтвержден договором об оказании юридических услуг от 12.02.2023 года № М-2023/12, приложением №1 к договору об оказании юридических услуг от 12.02.2023 года №М-2023/12.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении заявленного требования, учитывая характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищаемого права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает, что расходы в размере 45 000 руб. следует признать отвечающими принципу разумности.

Принимая во внимание те обстоятельства, что заявленные истцом требования судом признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 391 рубль 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Красносельского района» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 144 589 (сто сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч), штраф в размере 50 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Красносельском района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 391 (четыре тысячи триста девяносто один) рубль 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>