Решение № 2-38/2024 2-38/2024~М-21/2024 М-21/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-38/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего - судьи Кудлаевой Т.В.,

при секретаре Муратовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ника" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – ООО "Ника", истец) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о субаренде квартиры для проживания сотрудников ООО "Ника". Арендная плата по договоренности составляет 74713,00 рублей в месяц, в том числе НДФЛ - 9713 рублей, при этом НДФЛ удерживается истцом и им же и оплачивается. Со стороны истца руководитель договор не подписывал, на подписание договора никого не уполномочивал, однако, обязательство по оплате за фактическое пользование исполнял надлежащим образом в соответствии с достигнутой договоренностью. ДД.ММ.ГГГГ стороны пересмотрели условия пользования квартирой: с ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы увеличен до 80460,00 рублей в месяц, в том числе НДФЛ и обязанность по оплате НДФЛ возложена на ответчика. В соответствии с условиями договорённости истец вносил плату, удерживал и перечислял НДФЛ, а также возмещал коммунальные платежи. После заключения дополнительного соглашения истец ошибочно дважды оплатил сумму в размере 9713,00 рублей и как НДФЛ и как аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма оплаты составила 84460,00 рублей. Переплата составила 9713,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ внесена оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80460,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, до окончания оплаченного периода, ответчик в одностороннем порядке прекратил доступ сотрудников истца в арендуемое помещение, основываясь на, якобы, имевшем место нарушении условий договора о курении в помещении. Таким образом, отношения по пользованию квартирой прекратились в связи с односторонним отказом ответчика от действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, однако, излишне внесённая предварительная оплата за субаренду за июль - август 2023 года в размере 67050,00 рублей не возвращена. Истец указывает, что до прекращения договора излишне внесённая оплата за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 67050,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9713, 00 рублей, всего 76763,00 рублей и является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку встречного предоставления на эту сумму истец не получил. В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Для защиты нарушенного права и подготовки документов в суд истец обратился к юристу, стоимость услуг которого на момент подачи иска составила 25000 рублей. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 453, 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Ника" 104266 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере 76763 рубля, расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 27503 рублей (куда входит оплаченная госпошлина в размере 2503 рубля).

Представитель истца извещён судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник жилого помещения ФИО2.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 о судебном заседании уведомлены установленным образом, возражений на иск не представили, в судебное заседание не явились.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое он мотивировал тем, что его представителем является ФИО2, которая по причине болезни не может присутствовать в судебном заседании, при этом наличие надлежащим образом оформленных полномочий на представление его интересов ФИО2, в силу ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представил.

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица ФИО2 в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности выполнить требования, указанные в определении суда о проведении подготовки по делу, по состоянию здоровья. В подтверждение представила сведения об открытии ДД.ММ.ГГГГ электронного листа нетрудоспособности в ГАУЗ АО «Городская поликлиника №» сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, не всякая болезнь препятствует участию в судебном заседании, поэтому сообщение в суд о болезни должно сопровождаться сведениями о характере или тяжести заболевания либо заключением врача о невозможности или нежелательности участия больного в судебном заседании. Указанных сведений третье лицо суду не представило.

Ходатайства ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 об отложении судебного разбирательства в судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения на основе анализа фактических обстоятельств и предоставленного им судом времени для исполнения определений о проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в данном случае истца. Указанное гражданское дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются до истечения двух месяцев. Указанный срок по настоящему делу был продлён ввиду привлечения к участию в деле третьего лица ФИО2, при этом третьему лицу и ответчику было представлено достаточно времени для формирования и изложения своей позиции по делу, в том числе в письменном виде.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из анализа приведённых норм следует, что основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Ника» заключили договор субаренды квартиры, в соответствии с которым арендатор ФИО1 передал субарендатору ООО «Ника» за плату во временное пользование квартиру, общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, для проживания сотрудников субарендатора. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору субаренды ответчик указывает предметом Договора «квартира № №».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит ФИО2, привлечённой по делу в качестве третьего лица.

Факт заключения данного договора субаренды квартиры сторонами и третьим лицом не оспаривается, и подтверждается представленными в дело стороной истца доказательствами.

Из выписки по счёту из АО «Альфа Банк» владельца счёта ООО «Ника» № следует, что ответчику ФИО1 (ИНН №, р/с № в <данные изъяты>) перечислены в счёт оплаты по Договору субаренды денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 80460,00 рублей за аренду жилого помещения п/п №; ДД.ММ.ГГГГ – 5496,43 рубля возмещение коммунальных расходов п/п №; ДД.ММ.ГГГГ - 80460,00 рублей за аренду жилого помещения п/п №; ДД.ММ.ГГГГ – 9713,00 рублей за аренду жилого помещения п/п №; ДД.ММ.ГГГГ – 2496,05 рублей возмещение коммунальных расходов п/п №; ДД.ММ.ГГГГ – 65000 рублей за аренду жилого помещения п/п №; ДД.ММ.ГГГГ - 65000 рублей за аренду жилого помещения п/п № (л.д. №).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 произведена арендная плата по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ за аренду квартиры для сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 рублей без налога (НДС) (л.д. 16).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» произвело единичный налоговый платёж (МИФНС), уплатив налог на доходы физических лиц с договора аренды квартиры у физлица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9713 рублей (л.д. 17).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» произвело единичный налоговый платёж (МИФНС), уплатив налог на доходы физических лиц с договора аренды квартиры у физлица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9713 рублей (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № ООО «Ника» ФИО1 произведена оплата по договору субаренды жилого помещения за аренду квартиры для сотрудников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65000 рублей (л.д. 19).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» произвело ФИО1 оплату по договору субаренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за аренду квартиры для сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9713 рублей (л.д. 20).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» перечислило ФИО1 в счёт возмещения коммунальных расходов по договору субаренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2496,05 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о внесении изменений в договор субаренды, именуемой арендатором ФИО1 квартирой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовав стоимость аренды за один месяц в размере 80460 рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 10460 рублей, а также условие о самостоятельном внесении арендатором в бюджет налога на доходы физических лиц, о чём указали в дополнительном соглашении к спорному договору (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № ООО «Ника» ФИО1 произвело оплату по договору субаренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за аренду квартиры для сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80460 рублей (л.д. 22).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ника» произвело ФИО1 возмещение коммунальных расходов по договору субаренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5496,43 рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № ООО «Ника» ФИО1 произвело оплату по договору субаренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за аренду квартиры для сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80460 рублей (л.д. 24).

О наличии каких-либо иных договорных отношений между ООО «Ника» и ответчиком ФИО1, сторонами не заявлено.

В договоре субаренды жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, предусмотрены условия, в соответствии с которыми осуществляется право пользования квартирой. В частности, указанные правила определены п. 2.2.6 Договора, в соответствии с которым субарендатор обязуется уважать покой соседей в ночные часы с 22:00 до 06:00, соблюдать правила пожарной безопасности и курить только на балконе. При обнаружении факта курения в квартире (спальня, кухня, ванная, с/у, коридор, зал) субарендатор выплачивает штраф в сумме 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о нарушении правил пользования квартирой, сославшись на установленный им ДД.ММ.ГГГГ факт курения в туалете квартиры.

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик в одностороннем порядке прекратил доступ сотрудников истца в арендуемое помещение, основываясь на, якобы, имевшем место нарушении условий договора о курении в помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место курение в квартире, материалы дела не содержат, сторонами таких доказательств не представлено. При таких обстоятельствах учитывая, что стороны не оспаривают сам факт прекращения пользования квартирой, суд полагает, что отношения истца с ответчиком по указанному договору прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за днём, которым ответчиком установлен факт курения в квартире.

Поскольку обязательства ответчика перед истцом по договору субаренды квартиры перестали исполняться с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец свои обязательства по оплате аренды жилья за текущий месяц исполнил в полном объёме, перечислив на счёт ответчика оговоренную договором стоимость аренды квартиры, суд приходит к выводу что, полученная ФИО1 оплата по договору субаренды № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением.

Суд соглашается с расчётом истца в части расчёта арендной платы за день в сумме 2682 рубля. (80460 руб. : 30 дней). Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Ника» подлежит взысканию оплата, произведённая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) в размере 61686 рублей (2682 руб. х 23 дня).

Также является неосновательным обогащением сумма, перечисленная ФИО1 по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере установленного п. 3.3 Договора платежа в бюджет - налога на доходы физических лиц 9713 рублей, поскольку условие о самостоятельном внесении арендатором в бюджет налога на доходы физических лиц стороны согласовали позже, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном соглашении.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу указанных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, возмещение судебных расходов осуществляется за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключён договор об оказании юридических услуг, на основании которого представитель выполнял работы по составлению искового заявления вместе со всем необходимым пакетом для обращения в суд. Оплата указанных услуг произведена ООО «Ника», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, производится за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Исходя из указанных положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, вопрос определения размера подлежащих взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя отнесён законом к судебному усмотрению и является оценочным, размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом возражений другой стороны и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утверждённого Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, где осуществляет свою деятельность истец и ИП с которым заключён договор оказания услуг, - оно носит рекомендательный характер, и плата за ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции - для юридических лиц установлена в размере не менее 250 000 рублей (п. 4.4), устная консультация для организаций - от 10000 рублей (п. 2.1), изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора от 60000 рублей (п. 4.1), подготовка искового заявления от 60000 рублей (п. 4.2).

Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд принимает во внимание категорию спора, объём и сложность дела, сущность исковых требований, объём оказанных истцу юридических услуг, частичное удовлетворение требований истца, отсутствие доказательств со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также принимает во внимание данные о стоимости аналогичных юридических услуг, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной объёму оказанных юридических услуг, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ООО «Ника» в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 25000 рублей.

Истцом были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 76763 рубля, удовлетворены исковые требования в размере 71399 рублей (61686 руб. + 9713 руб.), процентное соотношение составило 93,01 процента (71399 руб. х 100/76763 рубля).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2503 рубля. Поскольку иск удовлетворён частично, а именно на 93,01%, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в размере 2328,04 рубля (2503 рубля х 93,01%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ника" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН №, КПП №, ОГРН №)

- неосновательное обогащение в размере 71399 (семьдесят одна тысяча триста девяносто девять) рублей;

- расходы на оплату юридических услуг, связанные с рассмотрением дела, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- размер оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2328 (две тысячи триста двадцать восемь) рублей 04 копейки,

а всего 98727 (девяносто восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда чрез Селемджинский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кудлаева Т.В.