Решение № 12-77/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело №12-77/17


РЕШЕНИЕ

20 июля 2017 г. п. Ленинский

судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М.,

с участием

заявителя ФИО4,

защитника Петрова В. В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании, в помещении суда жалобу ФИО4 на определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО2.

В установочной части данного определения указано, что в 11-20 часов ДД.ММ.ГГГГ на 204 км + 320 м автодороги М2 Крым водитель автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> ФИО2, в нарушение п.10.1 ПДД не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вследствие чего произвела наезд на препятствие (колонна навеса на территории АЗС). Учитывая, что действующим законодательством РФ за правонарушение, совершенное ФИО2 административная ответственность не предусмотрена, ИДПС ГИБДД ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением должностного лица ГИБДД ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит суд восстановить срок подачи жалобы и указанное определение инспектора ГИБДД, изменить, исключив из него, а также из справки о ДТП указание о нарушении водителем ФИО2 (в настоящее время Туровец) О. Н. п.10.1 ПДД.

Как следует из свидетельства о заключении брака I-КН№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили брак, после чего присвоены фамилии: мужу – Туровец, жене – Туровец.

В судебном заседании заявитель ФИО4 пояснила, что полученную ДД.ММ.ГГГГ копию обжалуемого определения она сдала в страховую компанию, а второй экземпляр для обжалования у неё отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ она повторно получила копию обжалуемого определения и сразу подала жалобу. Просила признать причины пропуска срока обжалования уважительными, восстановить срок обжалования и жалобу удовлетворить.

Позицию заявителя поддержал защитник Петров В. В., который также пояснил, что нарушение сроков подачи жалобы также обусловлено юридической безграмотностью заявителя.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

При этом, в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из справки о ДТП следует, что в 11-20 часов ДД.ММ.ГГГГ на 204 км + 320 м автодороги М2 Крым произошло ДТП – наезд автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 на препятствие (автозаправочная колонка). Определением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, поскольку водитель ФИО2 нарушила п.10.1 ПДД, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как определено ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из приведённых положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Указывая в справке о ДТП о нарушении водителем ФИО2 п.10.1 ПДД и отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 сделал вывод о нарушении водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ. Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношение которого вынесено постановление.

В соответствие с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судья полагает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить ФИО4 срок подачи жалобы на указанное определение ГИБДД.

Принимая во внимание положения вышеприведенной нормы права и конкретные обстоятельства дела судья приходит к выводу о необходимости изменения определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, путем исключения из него выводов о нарушении водителем ФИО2 (в настоящее время Туровец) О. Н. п.10.1 ПДД РФ, что никоим образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено определение. Данное обстоятельство влечет исключение из справки о ДТП указание о нарушении ФИО2 (Туровец) О. Н. п.10.1 ПДД.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО4 сроки подачи жалобы на определение ИДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из определения и справки о ДТП указание о том, что «водитель автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационные знаки <данные изъяты> ФИО2 (в настоящее время ФИО4), в нарушение п.10.1 ПДД не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства вследствие чего произвела наезд на препятствие.

В остальной части указанно определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В. М. Кольцюк