Решение № 2-31/2026 2-31/2026(2-887/2025;2-7262/2024;)~М-5205/2024 2-7262/2024 2-887/2025 М-5205/2024 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-31/2026

Дело № 2-31/2026 КОПИЯ

УИД 74RS0002-01-2024-010197-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 10 марта 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при секретаре Зинченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выделении ФИО1 в счет доли в праве из земельного участка № земельный участок, площадью 422 кв.м., имеющий координаты:

1 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

2 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

3 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

4 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

5 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

6 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

7 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

8 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

9 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

10 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

11 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

12 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

13 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

14 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

15 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

1 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.,

выделении ФИО2 в счет доли в праве из земельного участка № земельный участок, площадью 543 кв.м., имеющий координаты:

1 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

2 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

3 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

4 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

5 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

6 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

7 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

8 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

9 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

1 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.,

передаче в собственность ФИО2 жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возмещении истцом ответчику денежной компенсации 4 620 руб., взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере доли 1/3 и 2/3 соответственно. Истец не может пользоваться принадлежащим ему имуществом в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком, а также недостижением соглашения о порядке пользования принадлежащим истцу имуществом, в связи с чем, истец обратилась в суд о разделе указанного выше имущества согласно имеющимся долям в праве собственности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. О причинах неявки суд не уведомила, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в размере доли 1/3 и 2/3 соответственно.

Также установлено, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашения об определении порядка пользования указанным имуществом, а также не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

Истцом предложен вариант раздела спорного имущества в части земельного участка с кадастровым номером №, а именно из указанного земельного участка просит выделить ФИО1 в счет доли в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 447 кв.м., имеющий следующие координаты:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, в том числе, в случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 7).

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании проведенной по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО5, судом установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с долями в праве собственности (1/3 – ФИО1, 2/3 – ФИО2) без нарушения требований земельного, градостроительного и жилищного законодательства возможен. Экспертом предложены один вариант раздела жилого дома и четыре варианта земельного участка, один из которых вариант истца ФИО1

Поскольку при установленных экспертом вариантах раздела жилого дома и земельного участка, площадь выделяемых участков не соответствует идеальным долям (за исключением площадей земельных участков по варианту 1), состав объектов на участках после раздела также отличается, в связи с чем была определена компенсация за отступление площадей образуемых при разделе частей от идеальных долей, а также различный состав объектов на участках после раздела.

Так, согласно третьего варианта, предложенного экспертом размер компенсации, которую нужно возместить лицу, в собственность которого переходит жилой дом, жилоен строение лит. Г2 и земельный участок площадью 543 кв.м., соответствующий 2/3 доли, в пользу лица, в собственность которого переходит часть земельного участка, составляющая ? доли, составляет 4 620 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Выводы судебных экспертов сторонами не оспаривались.

После получения судом экспертного заключения, истец уточнила исковые требования, просит разделить принадлежащее ей и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности имущество по варианту №3, предложенному экспертом.

Каких-либо возражений относительно предложенного истцом варианта раздела имущества, а также доказательств, что данный вариант раздела приведет к ущемлению каких-либо прав ответчика, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлен со стороны ответчика свой вариант раздела общего имущества.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части прекращения права общей долевой собственности, выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок согласно представленных истцом уточнений по варианту №3, предложенному экспертом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на судебную экспертизу.

Также суд установил, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 82 000 руб., из которых 70 000 руб. были оплачены истцом ФИО1. Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 12 000 руб. (82000руб. – 70000руб.).

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 300 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований суд взыскивает с ответчика 27 300 руб. в счет возмещения расходов истца на оплату государственной полшины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в размере 1/3 доли и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в размере 2/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 965 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью 69,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на земельный участок, площадью 422 кв.м, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с установлением границ образуемого земельного участка в соответствии с координатами:

1 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

2 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

3 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

4 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

5 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

6 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

7 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

8 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

9 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

10 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

11 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

12 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

13 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

14 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

15 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

1 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на земельный участок, площадью 543 кв.м, образуемый в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с установлением границ образуемого земельного участка в соответствии с координатами:

1 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

2 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

3 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

4 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

5 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

6 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

7 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

8 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

9 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

1 Х-№ Y-№ средняя квадратичная погрешность 0.10 м.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 69,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации 4 620 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 27 300 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (ИНН №, ОГРН №) в счет оплаты судебной экспертизы 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: М.В. Зинченко

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.