Решение № 2-953/2025 2-953/2025~М-738/2025 М-738/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-953/2025

Дело № 2-953/2025

УИД 74RS0025-01-2025-001054-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское 26 ноября 2025 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего - судьи Новикова Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Хакимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать в ее пользу с ПАО «Банк ВТБ» 45 700 руб. 00 коп. в счет возврата оплаты дополнительных услуг, 14 642 руб. 28 коп. в счет возмещения убытков в виде оплаченных процентов по кредиту, 12 489 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 732 114 руб. 00 коп. - неустойки, 15 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, 50% от присужденной суммы в счет уплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

Кроме того истец просит возместить ей за счет ответчика понесенные судебные расходы в связи с отправкой почтовой корреспонденции, а также взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 45 700 рублей, начиная с 5 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий на момент исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что 17 января 2024 года между истцом и ПАО «Банк ВТБ» (далее - банк) был заключен договор потребительского кредита о предоставлении банком на приобретение автомобиля денежных средств истцу в размере 638 700 рублей сроком на 84 месяца под 21,9% годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии дополнительных договоров, иначе ей откажут в выдаче кредита. Таким образом банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя. Со счета потребителя были списаны денежные средства в размере: 7 500 рублей - оплата сервисной услуги в пользу ООО «Уральский Технический Центр», 70 000 рублей - оплата сервисной услуги в пользу ООО «Каутела», 38 200 рублей - оплата страховой премии по договору страхования в пользу АО ГСК «Югория». Вся сумма кредита в размере 638 700 указана с учетом включенных в нее сумм дополнительных услуг. То есть банк без получения согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг включил их в расчет полной стоимости кредита и увеличил тем самым кредитный лимит на сумму 115 700 рублей, что является навязанностью дополнительных услуг. На данную сумму, которая является чрезмерной при сумме займа в 523 000 рублей, также начисляются проценты по кредиту, что является дополнительным обременением заемщика. За период с 18 января 2024 г. по 4 июля 2025 г. размер данных процентов составил 14 642 руб. 28 коп.. Таким образом банк в нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» навязало потребителю (истцу) приобретение дополнительных платных услуг стоимостью 115 700 рублей. Поскольку 21 октября 2024 г. произведен возврат денежных средств на сумму 70 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 45 700 рублей подлежат возврату банком. Поскольку указанные денежные средства являются для банка неосновательным обогащением на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за указанный период составил 12 489 руб. 56 коп.. Также, по мнению истца, при состоявшемся в отношении нее, как потребителя, со стороны банка нарушении ее прав, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на получении от банка неустойки в размере 3% от спорной суммы за каждый день просрочки, компенсации морального вреда и штрафа. Предварительное обращение истца за разрешением спора к финансовому управляющему, по ее мнению, обязательным не является, поскольку совокупный размер ее требований превышает 500 000 рублей.

В судебном заседании стороны, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» и ООО «Уральский Технический Центр» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика в письменном отзыве иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на то, что банк не оказывал заемщику дополнительные услуги, индивидуальные условия кредитного договора не содержат обязанности заемщика по заключению иных договоров, банк не удерживал денежные средства истца в размере 45 700 рублей, денежные средства были перечислены в пользу АО «ГСК «Югория» и ООО «Уральский Технический Центр» на основании распоряжения ФИО1. Банк не имел право отказать клиенту в выполнении операции по счету на основании его письменного распоряжения. Кроме того истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешение данного спора через финансового уполномоченного, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, по представленным письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, следует из вступивших в законную силу решения арбитражного суда Челябинской области от 9 апреля 2025 г. по делу № А76-2051/2025 (л.д.26-30), решения Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-807/2024 (л.д.64-66), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 18 марта 2025 г. по делу № 11-3255/2025 (л.д.67-72), что 17 января 2024 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № V621/2049-0004991 на сумму 638 700 руб. на срок 84 месяца под 21,90 % годовых для приобретения транспортного средства LADA GRANTA, 2023 года выпуска, VIN №, и на иные сопутствующие расходы.

Исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей по 14 999,44 руб..

Согласно п. 10 Индивидуальных условий заёмщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора. Транспортное средство остается у заёмщика.

Услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заёмщика на оказание таких услуг не предусмотрены (п. 15 Индивидуальных условий).

Согласно п. 22 договора заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: в ООО «Уральский Технический Центр» 523 000 руб., оплату по договору страхования в АО ГСК «Югория» - 38 200 руб., оплату иных услуг в ООО «КАУТЕЛА» - 70 000 руб., оплату иных услуг в ООО «Уральский Технический Центр» - 7 500 руб.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (Далее –Закон о потребительском кредите).

Частью 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Пунктом 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 15 ч. 9 ст.5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия должны содержать условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Согласно ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: стоимость услуги (работы, товара); право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного п. 3 ч. 2.1 настоящей статьи; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что при заключении 17 января 2024 г. договора потребительского кредита № V621/2049-0004991 заёмщик ФИО1 дала поручение банку перечислить денежные средства в размере 38 200 рублей в адрес АО «ГСК «Югория», 7 500 рублей в адрес ООО «Уральский Технический Центр», кредит предоставлен в том числе на цели оплаты спорных услуг, что следует из пункта 11 Индивидуальный условий (на покупку транспортного средства и иные сопутствующие расходы), однако предоставляемые спорные услуги АО «ГСК «Югория» и ООО «Уральский Технический Центр», на оплату которых дано распоряжение заявителя, в индивидуальных условиях банком не указаны, что не соответствует требованиям положений ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.

Анкета-заявление на получение кредита в банке разработана кредитором таким образом, что заемщик не имел возможности ознакомиться с информацией о дополнительных услугах, а именно: наименовании, стоимости, исполнителе, а также отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Поскольку оплата сервисной услуги в пользу ООО «Уральский Технический Центр», оплата страховой премии по договору страхования в пользу АО ГСК «Югория» включены в сумму кредита и оплачены в счет предоставленного истцу кредита по договору потребительского кредита № V621/2049-0004991 от 17 января 2024 г., следует вывод, что данные услуги являются дополнительными услугами, оказываемыми третьими лицами при предоставлении потребительского кредита.

До заключения кредитного договора банк не предлагал заемщику ФИО1 иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг.

Фактически согласие на приобретение дополнительных платных услуг стоимостью 115 700 рублей не выяснялось.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно положениям ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей исполнитель не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется исполнителем в письменной форме, если иное не предусмотрено законом.

Отсутствие в анкете-заявлении на получение кредита в банке согласия заемщика ФИО1 на приобретение дополнительных платных услуг свидетельствует о навязывании ей, как потребителю, дополнительных услуг за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных услуг приобрести дополнительные услуги. При этом анкета-заявление от 17 января 2024 г. оформлена компьютерным способом кредитором, в разделе «Сумма кредита» содержит полную сумму кредита, в которую входит и стоимость дополнительных услуг, которые потребителю не могли быть известны до заполнения анкеты-заявления. Тем самым, ставя подпись под анкетой-заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями анкеты-заявления, и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, а именно дополнительных услуг АО ГСК «Югория» и ООО «Уральский Технический Центр», не может исключить эти условия из текста. Таким образом, подписывая анкету-заявление, потребителя вынуждают согласиться со всеми указанными условиями.

Иных документов перед оформлением кредитного договора, которые могли бы свидетельствовать о доведении информации о наименовании, исполнителях и стоимости дополнительных услуг и позволяли бы потребителю выразить согласие с оказанием таких услуг, банком потребителю представлено не было.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, поскольку банк в нарушение требований ст. 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 7 Закона о потребительском кредите при заключении указанного выше кредитного договора навязал потребителю ФИО1 приобретение дополнительных платных услуг, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от банка возврата денежных средств, уплаченных за предоставляемые АО «ГСК «Югория» и ООО «Уральский Технический Центр» услуги.

Доводы ответчика о том, что банк не оказывал заёмщику дополнительные услуги, кредитный договор не содержит обязанности заёмщика заключить договор оказания услуг с АО «ГСК «Югория» и ООО «Уральский Технический Центр», а также доводы о том, что банк не удерживал денежные средства истца в сумме 45 700 руб., а перечислил их в пользу исполнителей на основании письменного распоряжения клиента, не исполнять которое не имел права, суд отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы ответчика не влекут освобождение банка от предусмотренной ст. 7 Закона о потребительском кредите обязанности возвратить потребителю денежные средства за дополнительные услуги, оказываемые АО ГСК «Югория» и ООО «Уральский Технический Центр», по изложенным выше основаниям.

Поскольку денежные средства в указанной сумме являются частью кредитных средств, обоснованными являются и требования истца о возврате ей договорных процентов, начисленных на указанную сумму. Период начисления процентов истцом правомерно взят с 18 января 2024 г. (начало действия договора) по 4 июля 2025 г. (дата составления искового заявления), что составило 534 дня.

Исходя из этого размер процентов составил 45 700 руб. * 21,9% / 365 * 534 дн. = 14 642 руб. 28 коп..

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку 45 700 рублей банком получена от истца незаконно, фактически данная сумма является неосновательным обогащением для банка, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18 января 2024 г. по 4 июля 2025 г. с последующим начислением до фактического возврата денежных средств являются правомерными.

Исходя из изложенного размер данных процентов за указанный период составляет (45 700 руб. * 193 дн. (с 18.01.2024 по 28.07.2024) * 16% / 366) + (45 700 руб. * 49 дн. (с 29.07.2024 по 15.09.2024) * 18% / 366) + (45 700 руб. * 42 дн. (с 16.09.2024 по 27.10.2024) * 19% / 366) + (45 700 руб. * 65 дн. (с 28.10.2024 по 31.12.2024) * 21% / 366) + (45 700 руб. * 159 дн. (с 01.01.2025 по 08.06.2025) * 21% / 365) + (45 700 руб. * 26 дн. (с 09.06.2025 по 04.07.2025) * 20% / 365) = 12 489 руб. 56 коп..

Относительно требований о взыскании неустойки в размере 732 114 рублей в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд не находит их основанными на законе.

В соответствии с положениями данной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае из существа иска следует, что права потребителя нарушены не нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), а незаконным получением от истца денежных средств. Данные отношения сторон указанной нормой (ст. 28) Закона о защите прав потребителей не регулируются.

Относительно требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Моральный вред в данном случае причинен истцу в результате оказания некачественной финансовой услуги. Ответчик уклонялся от своевременного удовлетворения законных требований ФИО1 во внесудебном порядке, последняя в связи с этим вынуждена была в судебном порядке добиваться восстановления своего нарушенного права, тратя время, привлекая представителей, переживая о случившемся. Все эти обстоятельства подтверждают причинение истцу по вине ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

Учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит компенсации в размере 10 000 рублей, исковые требования о взыскании в этой части 15 000 рублей, по мнению суда, завышены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в результате чего истец вынуждена в судебном порядке добиваться восстановления нарушенных прав, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца (потребителя) в сумме 41 415 руб. 92 коп. ((45 700 руб. + 14 642 руб. 28 коп + 12 489 руб. 56 коп. + 10 000 руб.) / 2).

Доводы ответчика, содержащиеся в его отзыве, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, суд отклоняет как несостоятельные.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как видно из искового заявления, совокупный размер требований, заявленных потребителем, составляет более 500 000 руб., в связи с чем обращение истца к финансовому уполномоченному за разрешением спора не требуется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных материалов в размере 170 рублей, которые подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Таким образом всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 124 417 руб. 76 коп. (45 700 руб. 00 коп. (денежные средства, оплаченные по кредитному договору в счет оплаты дополнительных услуг) + 14 642 руб. 28 коп. (проценты по кредитному договору на указанную сумму) + 12 489 руб. 56 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2024 г. по 4 июля 2025 г.) + 10 000 руб. 00 коп. (в счет компенсации морального вреда) + 170 руб. 00 коп. (в счет возмещения почтовых расходов) + 41 415 руб. 92 коп. (штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 была освобождена от уплаты гос. пошлины по требованиям к банку в силу закона, а именно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 17 Закона о защите прав потребителей. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой рассчитывается на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 7 427 руб. 43 коп. (3 000 руб. (неимущ., комп. мор. вреда) + 4 000 руб. (имущ. до 100 000 руб.) + ((24 417,76 - 10 000 - 170)*3%) (имущ. свыше 100 000 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) 45 700 руб. 00 коп. (денежные средства, оплаченные по кредитному договору в счет оплаты дополнительных услуг), 14 642 руб. 28 коп. (проценты по кредитному договору на указанную сумму), 12 489 руб. 56 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2024 г. по 4 июля 2025 г.), 10 000 руб. 00 коп. (в счет компенсации морального вреда), 170 руб. 00 коп. (в счет возмещения почтовых расходов), 41 415 руб. 92 коп. (штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке), всего 124 417 руб. 76 коп..

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 45 700 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 5 июля 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района Челябинской области гос. пошлину в размере 7 427 руб. 43 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную

коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>