Приговор № 1-342/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 1-342/2018

Подлинник Дело № 1-342/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 27 июля 2018 года.

Советский районный суд <адрес изъят> Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес изъят> ФИО1,

подсудимой ФИО3

защитника Нургатиной З.Ш., представившей ордер № 068541,

при секретаре Шигаповой А.Ф.,

потерпевшего потерпевший,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 приказом № 87-л от 08.09.2014 Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Дербышкинский детский дом - интернат для умственно отсталых детей» Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан (далее ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ) на основании трудового договора № 31 от 08.09.2014, назначена на должность бухгалтера ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ, расположенного по адресу: <...>. Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ ФИО4 29.12.2014, в должностные обязанности ФИО3 входит выполнение работы по учету основных средств, материальных запасов, затрат на производство, реализацию продукции, результатов финансово-хозяйственной деятельности, расчетов с поставщиками и подрядчиками за предоставление услуги (прием, обработка документов и составление отчетности); проверка и принятие отчетов по расходованию материальных запасов от материально-ответственных лиц согласно документооборота; проверка и принятие от материально-ответственных лиц авансовых отчетов; участие в проведении инвентаризации; участие в работе комиссии по списанию материальных ценностей; оформление актов на списание; предоставление актов на списание основных средств в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан; оформление документов для внесения изменений в Реестр государственной собственности; обеспечение сохранности бухгалтерских документов, оформление их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив; соблюдение и исполнение стандартов качества предоставлении услуг в сфере социального обслуживания. Согласно дополнительного соглашения от 31.12.2015 к трудовому договору от 08.09.2014 № 31, которое вступило в силу 01.01.2016 и действовало до 31.12.2016, ФИО3 обязуется выполнять работу по должности «бухгалтер по начислению заработной платы», а именно выполнять работу по начислению заработной платы работникам интерната, начислению платежей в бюджет, взносов на государственное социальное страхование, пенсионный фонд, фонд медицинского страхования, вести лицевые счета по заработной плате (разноска данных приказов по лицевым счетам, корреспондентских счетов работников), составлять расчетно-платежные ведомости на аванс за первую половину месяца и окончательный расчет, ведомости на пособие, алименты, вести книгу регистрации ведомостей, выполнять работу по учету и регистрации заработной платы нештатного персонала, производить расчет по больничным листам и отпускам, оформлять справки о заработной плате сотрудников, вести налоговые карточки учета совокупного годового дохода физических лиц на каждого сотрудника, подготавливать сведения на каждого работника в пенсионный фонд по персонифицированному учету, сведения о доходах физических лиц в налоговую инспекцию, расчеты по авансовым платежам налогов, оформлять документацию для передачи в архив.

При этом ФИО3, из корыстных побуждений, путем обмана совершила хищение денежных средств ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ при следующих обстоятельствах.

1 эпизод /по Свидетель №6/

Не позднее 06 октября 2016 года, точные дата и время не установлены, ФИО3, из корыстных побуждений, путем обмана, используя при этом свое служебное положение, находясь в ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ, расположенного по адресу: <...>, предупредила водителя автомобиля ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ Свидетель №6 о том, что тому будет перечислена сумма заработной платы выше положенного, то есть на 15 000 рублей больше, и, введя в заблуждение Свидетель №6, сказала, что 15 000 рублей после поступления необходимо будет отдать ей. С целью исполнения своего преступного умысла ФИО3 в период времени с 15 сентября 2016 года до 06 октября 2016 года, точные дата и время не установлены, сформировала ведомость о зачислении заработной платы и других выплат на банковские счета сотрудников организации за период - сентябрь 2016 года, в том числе работнику учреждения - водителю автомобиля Свидетель №6, согласовав ее с главным бухгалтером Свидетель №16, введенной ею в заблуждение, в результате чего ФИО3 в ведомость были внесены недостоверные сведения о начислении Свидетель №6 надбавки к заработной плате по графе «Расширенная зона обслуживания» денежных средств в размере 23 000 рублей, хотя, согласно приказа №125/1-к от 01.05.2016 «О совмещении», Свидетель №6 была установлена доплата за совмещение должностей путем расширения зоны обслуживания в размере 23 000 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята>, и согласно журнала регистрации приказов ГАУСО ДДДИ <номер изъят> (11-03) по личному составу за период с <дата изъята> по <дата изъята> и журнала регистрации приказов ГАУСО ДДДИ <номер изъят> (11-04) по кадровому составу за период с <дата изъята> по <дата изъята>, приказ об установлении доплаты за совмещение должностей путем расширения зоны обслуживания за период - сентябрь 2016 года не издавался. На основании вышеуказанной ведомости, направленной в ПАО «Ак Барс банк», Свидетель №6 на его карточный счет, открытый в ПАО «Ак Барс банк», <дата изъята> были перечислены 35985,40 рублей в качестве заработной платы, хотя согласно расчетной карточки на имя Свидетель №6 ему аванс уже был начислен ранее в размере 10000 рублей и перечислен на его карточный счет <дата изъята>, а в заработную плату вошла надбавка за «Расширенную зону обслуживания» в размере 23 000 рублей. После поступления указанных денежных средств на карточный счет Свидетель №6 15 000 рублей были им сняты <дата изъята> и по требованию ФИО3 переданы последней <дата изъята> в период времени с 08 часов 10 минут до 17 часов 00 минут возле здания ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Тем самым ФИО3 совершила хищение денежных средств ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ путем обмана, причинив материальный ущерб ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ на общую сумму 15 000 рублей.

2 эпизод / по ФИО12/

Не позднее <дата изъята>, точные дата и время не установлены, ФИО3, из корыстных побуждений, путем обмана, используя при этом свое служебное положение, находясь в ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ, расположенного по адресу: <адрес изъят>, предупредила шеф-повара ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ ФИО12, что той будет перечислена сумма заработной платы выше положенного, то есть на 15 000 рублей больше, и, введя в заблуждение ФИО12, сказала, что 15 000 рублей после поступления необходимо будет отдать ей для того, чтобы погасить штрафы, наложенные на учреждение. С целью исполнения своего преступного умысла ФИО3 в период времени с <дата изъята> до <дата изъята>, точные дата и время не установлены, сформировала ведомость о зачислении заработной платы и других выплат на банковские счета сотрудников организации за период - декабрь 2016 года, в том числе работнику учреждения – шеф-повару ФИО12, которую согласовала с главным бухгалтером Свидетель №16, введенной ею в заблуждение, в результате чего ФИО3 в ведомость были внесены сведения о начислении ФИО12 помимо заработной платы намеренно завышенной премии за счет экономии фонда оплаты труда в размере 43000 рублей с целью завладения частью премии в дальнейшем для личного пользования, так как согласно приказа <номер изъят>-л от <дата изъята> «О премировании», утвержденного директором Свидетель №7 и согласованного Свидетель №16, ФИО3 ФИО12 была начислена премия в размере 43000 рублей. На основании вышеуказанной ведомости, направленной в ПАО «Ак Барс банк», ФИО12 на ее карточный счет, открытый в ПАО «Ак Барс банк», <дата изъята> были перечислены 46345,12 рублей, и 1101,20 рублей в качестве заработной платы, включая премию, хотя согласно расчетной карточки на имя ФИО12 ей аванс уже был начислен ранее в размере 35000 рублей и перечислен на ее карточный счет <дата изъята>, а в заработную плату вошла премия в размере 43000 рублей. После поступления указанных денежных средств на карточный счет ФИО12 15 000 рублей были ею сняты <дата изъята> и по требованию ФИО3 переданы последней <дата изъята> в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут возле помещения бухгалтерии ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Тем самым ФИО3 совершила хищение денежных средств ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ путем обмана, причинив материальный ущерб ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ на общую сумму 15 000 рублей.

3 эпизод /по ФИО13/

Не позднее <дата изъята>, точные дата и время не установлены, ФИО3, из корыстных побуждений, путем обмана, используя при этом свое служебное положение, находясь в ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ, расположенного по адресу: <адрес изъят>, предупредила рабочего по комплексному облуживанию зданий, сооружений и оборудования ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ ФИО13, что тому будет перечислена сумма заработной платы выше положенного, то есть на 30 000 рублей больше, и, введя в заблуждение ФИО13, сказала, что 30 000 рублей после поступления необходимо будет отдать ей. С целью исполнения своего преступного умысла ФИО3 в период времени с <дата изъята> до <дата изъята>, точные дата и время не установлены, сформировала ведомость о зачислении заработной платы и других выплат на банковские счета сотрудников организации за период - декабрь 2016 года, в том числе работнику учреждения – рабочему по комплексному облуживанию зданий, сооружений и оборудования ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ ФИО13, которую согласовала с главным бухгалтером Свидетель №16, введенной ею в заблуждение, в результате чего ФИО3 в ведомость были внесены сведения о начислении ФИО13 помимо заработной платы намеренно завышенной премии за счет экономии фонда оплаты труда в размере 49500 рублей с целью завладения частью премии в дальнейшем для личного пользования, так как согласно приказа <номер изъят>-л от <дата изъята> «О премировании», утвержденного директором Свидетель №7 и согласованного Свидетель №16, ФИО3, ФИО13 была начислена премия в размере 49500 рублей. На основании вышеуказанной ведомости, направленной в ПАО «Ак Барс банк», ФИО13 на его карточный счет, открытый в ПАО «Ак Барс банк», <дата изъята> были перечислены денежные средства в размере 1116,00 рублей, и 57467,20 рублей в качестве заработной платы, включая премию, хотя согласно расчетной карточки на имя ФИО13 ему аванс уже был начислен ранее в размере 10000 рублей и перечислен на его карточный счет <дата изъята>, а в заработную плату вошла премия в размере 49500 рублей. После поступления указанных денежных средств на карточный счет ФИО13 30 000 рублей были им сняты <дата изъята> и по требованию ФИО3 переданы <дата изъята> в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в кабинете бухгалтерии ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Тем самым ФИО3 совершила хищение денежных средств ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ путем обмана, причинив материальный ущерб ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ на общую сумму 30 000 рублей.

4 эпизод /по Свидетель №1/

Не позднее <дата изъята>, точные дата и время не установлены, ФИО3, из корыстных побуждений, путем обмана, используя при этом свое служебное положение, находясь в ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ, расположенного по адресу: <адрес изъят>, предупредила заведующую продуктовым складом ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ Свидетель №1, что той будет перечислена сумма заработной платы выше положенного, то есть на 20 000 рублей больше, и, введя в заблуждение Свидетель №1, сказала, что 20 000 рублей после поступления необходимо будет отдать ей. С целью исполнения своего преступного умысла ФИО3 в период времени с <дата изъята> до <дата изъята>, точные дата и время не установлены, сформировала ведомость о зачислении заработной платы и других выплат на банковские счета сотрудников организации за период - декабрь 2016 года, в том числе работнику учреждения - заведующей продуктовым складом ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ Свидетель №1, которую согласовала с главным бухгалтером Свидетель №16, введенной ею в заблуждение, в результате чего ФИО3 в ведомость были внесены сведения о начислении Свидетель №1 помимо заработной платы намеренно завышенной премии за счет экономии фонда оплаты труда в размере 42500 рублей с целью завладения частью премии в дальнейшем для личного пользования, так как согласно приказа <номер изъят>-л от <дата изъята> «О премировании», утвержденного директором Свидетель №7 и согласованного Свидетель №16, ФИО3 Свидетель №1 была начислена премия в размере 42500 рублей. На основании вышеуказанной ведомости, направленной в ПАО «Ак Барс банк», Свидетель №1 на ее карточный счет, открытый в ПАО «Ак Барс банк», <дата изъята> были перечислены 46099,00 рублей, и 1101,20 рублей в качестве заработной платы, включая премию, хотя согласно расчетной карточки на имя Свидетель №1 ей аванс уже был начислен ранее в размере 19000 рублей и перечислен на ее карточный счет <дата изъята>, а в заработную плату вошла премия в размере 42500 рублей. После поступления указанных денежных средств на карточный счет Свидетель №1 20 000 рублей были ею сняты <дата изъята> и по требованию ФИО3 переданы последней <дата изъята> в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в помещении бухгалтерии ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Тем самым ФИО3 совершила хищение денежных средств ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ путем обмана, причинив материальный ущерб ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ на общую сумму 20 000 рублей.

5 эпизод /по ФИО2/

Не позднее <дата изъята>, точные дата и время не установлены, ФИО3, из корыстных побуждений, путем обмана, используя при этом свое служебное положение, находясь в ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ, расположенного по адресу: <адрес изъят>, предупредила сестру-хозяйку ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ ФИО2, что той будет перечислена сумма заработной платы выше положенного, и, введя в заблуждение ФИО2, сказала, что перечисленные выше положенного денежные средства после поступления необходимо будет отдать ей для того, чтобы погасить штрафы, наложенные на учреждение. С целью исполнения своего преступного умысла ФИО3 в период времени с <дата изъята> до <дата изъята>, точные дата и время не установлены, сформировала ведомость о зачислении заработной платы и других выплат на банковские счета сотрудников организации за период - декабрь 2016 года, в том числе работнику учреждения - сестре-хозяйке ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ ФИО2, которую согласовала с главным бухгалтером Свидетель №16, введенной ею в заблуждение, в результате чего ФИО3 в ведомость были внесены сведения о начислении ФИО2 помимо заработной платы намеренно завышенной премии за счет экономии фонда оплаты труда в размере 40000 рублей с целью завладения частью премии в дальнейшем для личного пользования, так как согласно приказа <номер изъят>-л от <дата изъята> «О премировании», утвержденного директором Свидетель №7 и согласованного Свидетель №16, ФИО3 ФИО2 была начислена премия в размере 40000 рублей. На основании вышеуказанной ведомости, направленной в ПАО «Ак Барс банк», ФИО2 на ее карточный счет, открытый в ПАО «Ак Барс банк», <дата изъята> были перечислены 42 000,07 рублей в качестве заработной платы, включая премию, хотя согласно расчетной карточки на имя ФИО2 ей аванс уже был начислен ранее в размере 5000 рублей и перечислен на ее карточный счет <дата изъята>, а в заработную плату вошла премия в размере 40000 рублей. После поступления указанных денежных средств на карточный счет ФИО2 последняя передала свою банковскую карту ФИО3, которая <дата изъята> в 10 часов 01 минуты, находясь в дополнительном офисе банка «Ак Барс Банк», расположенного по адресу: <адрес изъят>, сняла с помощью банковской карты из банкомата денежные средства с карточного счета ФИО2 в размере 42000 рублей, оставив себе в личное пользование 34 000 рублей, а оставшиеся денежные средства передала ФИО2

Тем самым ФИО3 совершила хищение денежных средств ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ путем обмана, причинив материальный ущерб ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ на общую сумму 34 000 рублей.

6 эпизод /по Свидетель №4/

ФИО3 в период времени с <дата изъята> до <дата изъята>, точные дата и время не установлены, из корыстных побуждений, с путем обмана, используя при этом свое служебное положение, находясь в ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ, расположенного по адресу: <адрес изъят>, сформировала ведомость о зачислении заработной платы и других выплат на банковские счета сотрудников организации за период - декабрь 2016 года, в том числе работнику учреждения - механику Свидетель №4 ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ, которую согласовала с главным бухгалтером Свидетель №16, введенной ею в заблуждение, в результате чего ФИО3 в ведомость были внесены сведения о начислении Свидетель №4 помимо заработной платы намеренно завышенной премии за счет экономии фонда оплаты труда в размере 63100 рублей с целью завладения частью премии в дальнейшем для личного пользования, так как согласно приказа <номер изъят>-л от <дата изъята> «О премировании», утвержденного директором Свидетель №7 и согласованного Свидетель №16, ФИО3 Свидетель №4 была начислена премия в размере 63100 рублей. На основании вышеуказанной ведомости, направленной в ПАО «Ак Барс банк», Свидетель №4 на его карточный счет, открытый в ПАО «Ак Барс банк», <дата изъята> были перечислены 72745,04 рублей в качестве заработной платы, включая премию, хотя согласно расчетной карточки на имя Свидетель №4 ему аванс уже был начислен ранее в размере 10 000 рублей и перечислен на его карточный счет <дата изъята>, а в заработную плату вошла премия в размере 63100 рублей. После поступления указанных денежных средств <дата изъята> на карточный счет Свидетель №4 ФИО3 потребовала вернуть 45 000 рублей, пояснив, что данные денежные средства были перечислены ему ошибочно. В связи с чем ФИО3 с Свидетель №4 <дата изъята> поехали в дополнительный офис банка «Ак Барс Банк», расположенного по адресу: <адрес изъят>, для снятия денежных средств с банковской карты Свидетель №4 Приехав в указанный офис <дата изъята> в 10 часов 00 минут, Свидетель №4 снял с помощью банковской карты из банкомата денежные средства со своего карточного счета в размере 45000 рублей и передал их там же ФИО3

Тем самым ФИО3 совершила хищение денежных средств ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ путем обмана, причинив материальный ущерб ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ на общую сумму 45 000 рублей.

7 эпизод /по ФИО16/

Не позднее <дата изъята>, точные дата и время не установлены, ФИО3, из корыстных побуждений, путем обмана, используя при этом свое служебное положение, находясь в ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ, расположенного по адресу: <адрес изъят>, предупредила кухонного работника ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ ФИО16 о том, что той будет перечислена сумма заработной платы выше положенного, то есть на 40 000 рублей больше, и, введя в заблуждение ФИО16, сказала, что 40 000 рублей после поступления необходимо будет отдать ей. С целью исполнения своего преступного умысла ФИО3 в период времени с <дата изъята> до <дата изъята>, точные дата и время не установлены, сформировала ведомость о зачислении заработной платы и других выплат на банковские счета сотрудников организации за период - декабрь 2016 года, в том числе работнику учреждения - кухонному работнику ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ ФИО16, которую согласовала с главным бухгалтером Свидетель №16, введенной ею в заблуждение, в результате чего ФИО3 в ведомость были внесены сведения о начислении ФИО16 помимо заработной платы намеренно завышенной премии за счет экономии фонда оплаты труда в размере 40000 рублей с целью завладения частью премии в дальнейшем для личного пользования, так как согласно приказа <номер изъят>-л от <дата изъята> «О премировании», утвержденного директором Свидетель №7 и согласованного Свидетель №16, ФИО3 ФИО16 была начислена премия в размере 40000 рублей. На основании вышеуказанной ведомости, направленной в ПАО «Ак Барс банк» ФИО16 на ее карточный счет, открытый в ПАО «Ак Барс банк», <дата изъята> были перечислены 40113,17 рублей и 1763,40 рублей в качестве заработной платы, включая премию, хотя согласно расчетной карточки на имя ФИО16 ей аванс уже был начислен ранее в размере 18 000 рублей и перечислен на ее карточный счет <дата изъята>, а в заработную плату вошла премия в размере 40000 рублей. После поступления указанных денежных средств на карточный счет ФИО16 40 000 рублей были ею сняты <дата изъята> и по требованию ФИО3 переданы последней <дата изъята> в период времени с 09 часов 57 минут до 17 часов 00 минут в помещении бухгалтерии ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Тем самым ФИО3 совершила хищение денежных средств ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ путем обмана, причинив материальный ущерб ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ на общую сумму 40 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину не признала и показала, что работала в ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ бухгалтером по заработной плате. В 2016 году была премия. Была создана комиссия, в которую входили: ФИО3, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №11 и секретарь - Свидетель №10 Все суммы утверждали директор Свидетель №7 и главный бухгалтер Свидетель №16, остальные только подписывали протокол. На основании этого протокола был издан приказ, и начисляла все суммы согласно приказам. Плюсы и минусы в начислениях заработной плате некоторым работникам могли произойти из-за счетных ошибок в компьютерной программе, которая высчитывала заработную плату. Ни к каким семи работникам не подходила и не предупреждала их, что им будут начислены лишние деньги. И в последствие не забирала у них эти деньги. Ни с кем из работников не ездила снимать деньги в банкомате, и никто из работников не отдавал ей определенные суммы денег. На ФИО3 наговаривают, ни у кого она денег не брала. По эпизоду Свидетель №6 был приказ о расширенной доплате от <дата изъята> по <дата изъята>. ФИО3 считает, что имеющийся в деле приказ о расширенной доплате Свидетель №6, где указано: с <дата изъята> по <дата изъята> - это поддельный приказ, так как ей подлинник давали: от <дата изъята> по <дата изъята>. Также и справка об ущербе сфальсифицирована. Следователь ФИО5 сказала, что у нее есть договоренность в Советском суде, что ее посадят. Сфальсифицированы следственные документы. В следственном комитете на нее давили, чтобы она призналась, чтобы оговорила главного бухгалтера Свидетель №16 и директора ФИО14 Следователь ФИО5 сказала: «Мы тебя закроем, признаешься как нам надо, сказала, чтобы я не забывала, что у меня дома дети». ФИО3 считает, что на свидетелей, также как и на нее, оказывалось давление, и они ее оговорили ее, так как были запуганы.

Однако виновность подсудимой в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего потерпевший, юрисконсульта ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству защиты из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что оплата труда работников регулируется Положением «Об условиях оплаты труда работников государственных организаций социального обслуживания населения и государственных учреждений социальной защиты Республики Татарстан», где фиксируются все условия оплаты труда. Каждое подведомственное учреждение разрабатывает свое Положение об оплате труда на основании указанного Постановления. ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ также разработал свое Положение об оплате труда, как приложение к коллективному договору. В Положении указываются какие надбавки, премии возможно выплатить работникам за счет экономии фонда оплаты труда, также в Положении указано как формируется фонд оплаты труда. Постановлением ежегодно утверждаются нормативы финансовых затрат учреждения, для выполнения государственного задания в ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ установлен норматив по количеству койко-мест. Финансирование производится исходя из выполненного государственного задания. При отсутствии фонда экономии труда не должны производиться начисления доплат и надбавок за увеличение объема работ, премий сотрудникам учреждения. Таким образом потерпевшей стороной от мошеннических действий, в том числе, бухгалтера ФИО3 является ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ, ущерб причинен учреждению, так как денежные средства были перечислены детскому дому-интернату на выполнение государственного задания, а детский дом-интернат является автономным учреждением, которое само на основании штатного расписания образовало фонд оплаты труда, и распределило денежные средства, а ФИО3, в том числе, обманным путем завладела денежными средствами, на расчетный счет организации денежные средства не вернула. Согласно имеющихся бухгалтерских документов и документов отдела кадров работнику Свидетель №6 за сентябрь месяц 2016 года была начислена доплата в размере 23 000 рублей без соответствующего приказа, и, по словам Свидетель №6, бухгалтер ФИО3 подходила к тому и сказала, что тому будет начислена сумма заработной платы выше положенной, из которой необходимо будет вернуть ФИО3 15 000 рублей. Получив деньги, Свидетель №6 передал ФИО3 в начале октября 2016 года 15 000 рублей. Тем самым неправомерными действиями ФИО3 учреждению был причинен ущерб на сумму 15 000 рублей, так как неверно начисленная сумма денежных средств и перечисленная Свидетель №6 ФИО3 на расчетный счет учреждения не вернула. (т.1, л.д.235-242);

показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что в 2016 году работал водителем в Дербышинском доме-интернате. В сентябре 2016 года подошла ФИО3 и сказала, что к заработной плате Свидетель №6 придет на 15 000 рублей больше. В связи с чем Свидетель №6 должен вернуть 15 000 рублей ФИО3 Деньги поступили в октябре 2016 года. <дата изъята> передал ей 15 000 рублей возле дома-интерната;

показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что в ноябре-декабре 2016 года работала в ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ шеф - поваром. В декабре 2016 года на ее банковскую карту была перечислена, в том числе, премия в размере 43 000 рублей. До перечисления денег подошла ФИО3 и сказала, что ФИО12 придет больше сумма денег, чем ей положено, и из этих денег 15 000 рублей нужно передать ФИО3 на штрафы. После <дата изъята>, когда получила деньги, в коридоре возле кабинета бухгалтерии ФИО12 передала ФИО3 15 000 рублей;

показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что с <дата изъята> работал рабочим в ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ. В декабре 2016 года получал премию на банковскую карту. До поступления денег без свидетелей к нему подошла ФИО3, сказала, что ему будет перечислено более 50 000 рублей, из которых 30 000 рублей нужно будет передать ей. В связи с чем нужно было отдать ей деньги, она не сказала. После поступления денег ФИО13 снял с банковской карты 40 000 рублей, на следующий день в кабинете ФИО3 передал ей 30 000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что работала заведующей продуктового склада. <дата изъята> уволилась. В декабре 2016 года к ней подошла ФИО3 и сказала, что ей будет начислена премия, из которой 20 000 рублей она должна отдать ФИО3, так как они лишние. Свидетель №1 после получения премии сняла деньги и отдала ФИО3 20 000 рублей в помещении детского дома. При этом Свидетель №1 сказала, чтобы больше ФИО3 к ней с таким разговором не подходила;

показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что в 2016 году работала сестрой – хозяйкой в ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ. ФИО3 сказала, что ФИО2 будет перечислена большая сумма заработной платы, и что часть денег нужно вернуть на погашение долгов интерната. ФИО2 спросила у ФИО3, знает ли об этом директор, на что она ответила, что да. В начале декабря 2016 года после поступления денежных средств на карту ФИО2 передала свою карту ФИО3, сообщила ей пин-код от карты и ФИО3 сняла с карты ФИО2 34 000 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что с июля 2016 года работал механиком и водителем директора. Проработал около года. В конце декабря 2016 года была начислена заработная плата в размере 70 652 рубля. Он пришел в бухгалтерию, спросил у ФИО3, почему ему начислена такая сумма. ФИО3 сказала, что начислена такая сумма по ошибке, деньги в сумме 45 000 рублей нужно ей вернуть. Затем с ФИО3 поехали в офис «Ак барс банка», где он снял 45 000 рублей и там же у банкомата отдал эти деньги ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что в ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ работала в должности кухонного работника с <дата изъята> по <дата изъята>. До поступления в декабре 2016 года ему на банковскую карту заработной платы за декабрь 2016 года подошла бухгалтер ФИО3 и сказала, что ей перечислят сумму больше положенного - 40 000 рублей, из которых нужно будет отдать ФИО3 После поступления указанных денег на банковскую карту 40 000 рублей сразу же передала в кабинете бухгалтерии ФИО3(т. 3, л.д. 188-190);

показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что работал в должности директора в ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ с декабря 2016 года по июнь 2017 года. В конце 2016 года были премированы работники учреждения, в том числе: ФИО13 - 49500 рублей, ФИО2 - 40 000 рублей, ФИО6 - 43 000 рублей, ФИО16 - 40 000 рублей, Свидетель №6 - 54500 рублей, Свидетель №1 - 42500 рублей. Работники премировались из фонда экономии заработной платы. Порядок распределения премий был следующий: работники бухгалтерии составляли список работников с предложением уже конкретной суммы премии каждому работнику. Список приносила главный бухгалтер Свидетель №16 Он проверял, чтобы общая сумма в списке не превышала фонда экономии заработной плат, а по премиям, указанным в списках конкретным лицам, он соглашался. Свидетель №7 подписывал приказы, ведомости по начисленной заработной плате. Он бухгалтеру ФИО3 никаких указаний о том, чтобы работники вернули часть премии, не давал. Начислениями занималась бухгалтер ФИО3, ее контролировала главный бухгалтер Свидетель №16. По поводу начисления различных надбавок без приказа может пояснить, что такого не должно быть, все надбавки должны начисляться только согласно приказа, а начисления по заработной плате, включая различные надбавки, производила бухгалтер ФИО3 По графе «расширенная зона обслуживания» работнику начислялась надбавка к заработной плате, если работник вел более широкий спектр работ, по графе «Интенсивный труд» работнику начислялась надбавка за больший труд, начислялись эти надбавки если имелись вакантные ставки. «Суммовая доплата» начислялась как надбавка к заработной плате за интенсивный труд и за счет фонда экономии заработной платы. (т.3, л.д.242-246);

показаниями свидетеля Свидетель №8, которая показала, что с июня 2017 года в ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ исполняет обязанности директора. В июле 2017 года подошла главный бухгалтер Свидетель №16 с приказом о начислении премий сотрудникам. Свидетель №8 попросила принести документы, увидела, что отсутствует экономия фонда оплаты труда, поэтому обратилась в Министерство труда, чтобы они провели проверку. С проверкой в интернат приехали Свидетель №13, Свидетель №14 и ФИО15 По окончании проверки была составлена справка, согласно которой в интернате был перерасход фонда оплаты труда. Комиссией было предложено отменить приказы об установлении надбавок за счет экономии по фонду оплаты труда, иначе не хватит денежных средств на выплату работникам заработной платы до конца 2017 года. Свидетель №16 сказала, что по ее подсчетам денег должно хватить. Такая ситуация возникла из-за того, что выписывались большие премии. У Свидетель №16 и ФИО3 были большие доплаты к заработной плате, доплаты им убрали. После проверки сотрудниками правоохранительных органов Свидетель №8 узнала, что работникам выписывались премии, которые некоторые из них передавали Свидетель №16 и ФИО3;

показаниями свидетеля Свидетель №9, главного бухгалтера в ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ с августа 2017 года, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что согласно расчетной карточки Свидетель №6 за сентябрь 2016 года были произведены начисления за сентябрь 2016 года - заработная плата - 35 985,40 рублей, и аванс - 10 тысяч рублей. В сумму заработной платы также входили фиксированная доплата - 21500 рублей, которая согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата изъята><номер изъят> начислялась Свидетель №6 ежемесячно с <дата изъята> по <дата изъята>, также за совмещение должностей путем расширения зоны обслуживания приказом <номер изъят>-к от <дата изъята> Свидетель №6 установлена доплата - 23 000 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята>. В расчетной карточке эта доплата отражена в графе «расширенная зона обслуживания». Так как по приказу указанная доплата должна была производиться только в мае-июне 2016 года, то в сентябре 2016 года эта доплата не должна была начисляться(т.4, л.д.23-30);

показаниями свидетеля Свидетель №10, специалиста отдела кадров в ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что, когда работникам начислялись различные надбавки к заработной плате, то это отражалось в приказах. Если работнику оформлялась надбавка к заработной плате «фиксированная доплата», то этот вид доплаты указывался в дополнительном соглашении к трудовому договору, и издавался приказ о начислении «фиксированной доплаты». Также была надбавка к заработной плате - «расширенная зона обслуживания», которая тоже указывалась в дополнительном соглашении к трудовому договору, и издавался приказ о начислении данной надбавки. Надбавка «суммовая доплата» вообще не существовала. Все начисления по надбавкам к заработной плате должны производиться только на основании приказов, почему некоторым сотрудникам в 2016 году были начислены денежные средства без соответствующего приказа, она не знает. На период с августа по октябрь и декабрь 2016 года приказа об установлении Свидетель №6 доплаты «расширенная зона обслуживания» не имеется, приказом <номер изъят>-к от <дата изъята> Свидетель №6 была установлена доплата в размере 23 000 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята>. В журнале, где регистрируются все приказы, запись за указанные месяца о доплате Свидетель №6 за «расширенную зону обслуживания» отсутствует, в личном деле и в папке приказов в отделе кадров, а также в бухгалтерии приказов за указанные месяца нет(т.4, л.д.36-40);

показаниями свидетеля Свидетель №12 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что работала в должности экономиста в ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ с мая 2015 года до <дата изъята>. В конце 2016 года была включена членом рабочей группы на заседании рабочей группы по премированию работников. Ей дали подписать протокол заседания рабочей группы. По какому принципу были распределены премии, она не знает. (т.4, л.д.51-53);

показаниями свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где показал, что работал в должности заместителя директора в ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ с февраля 2015 года до ноября 2017 года. Он никогда не участвовал в заседаниях рабочей группы по премированию работников, ему кадровый работник приносила протокол заседания рабочей группы по премированию работников детского дома-интерната, он там расписывался. У него никто не спрашивал кому, в какой сумме выписать премию. В конце 2016 года подошла кадровый работник и дала подписать протокол заседания рабочей группы по премированию работников, текст протокола не читал. Также не читал протокол от декабря 2016 года. Кому, какие премии были выписаны, ему не известно. (т.4, л.д.44-46);

показаниями свидетеля Свидетель №13, которая показала, что работает начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности в Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан. Министерство рассчитывает нормативы, устанавливает государственные задания, после чего рассчитывается сумма общих денежных средств на год. В Положении по оплате труда должны быть прописаны, какие надбавки, премии и за какой период могут платить работникам за счет экономии Фонда оплаты труда, должно быть прописано, как формируется фонд оплаты труда. Приказ о премировании издается директором учреждения. Такого понятия как «суммарная надбавка» не существует. В сентябре 2017 года в Министерство обратилась исполняющая обязанности директора ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ Свидетель №8 с просьбой проверить правильность начисления заработной платы работникам, так как главный бухгалтер Свидетель №16 принесла ей приказ о премировании работников, в котором были большие суммы премий. Была создана комиссия, в которую входили Свидетель №13, начальник отдела планирования оплаты труда Свидетель №14, начальник отдела контрольно-ревизионной работы ФИО15 Выехали в Дербышкинский дом-интернат для проведения проверки. Но не смогли проверить начисление заработной платы в программе, так как Свидетель №16 сказала, что программа «слетела», и все документы она забрала домой, чтобы на основании них восстановить сведения. Однако некоторые документы Свидетель №16 представила, после их проверки обнаружили, что приказы издавались ежемесячно, приказы были необоснованными и в них большие суммы премий выплачивались работникам бухгалтерии и некоторым другим работникам. Кроме этого согласно приказам премии выплачивались в начале года за счет фонда экономии оплаты труда, но этой экономии не было на тот момент;

показаниями свидетеля Свидетель №14, начальника отдела планирования, финансирования и оплаты труда в Министерстве труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что у Министерства есть автономные подведомственные учреждения, их всего 170, в том числе ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ. В июле 2017 года в Министерство подошла исполняющая обязанности директора ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ Свидетель №8 и выразила сомнение по поводу того, что у них в детском доме не хватит денег до конца года на оплату работникам заработной платы, ввиду того, что главный бухгалтер Свидетель №16 принесла Свидетель №8 приказ о премировании работников. Попросила проверить правильность начисления заработной платы работникам. Для проведения проверки в ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ направили Свидетель №14, начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Свидетель №13, начальника отдела контрольно-ревизионной работы ФИО15 Однако в ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ посмотреть зарплату не представилось возможным, Свидетель №16 и бухгалтер ФИО3 пояснили, что программа «слетела», а Свидетель №16 все первичные документы унесла домой. Свидетель №14 проверила выборочно правильность начисления заработной платы за январь, февраль, апрель месяцы 2017 года, были обнаружены ошибки в начислении. В ходе проверки установлено, что допущены нарушения по начислению заработной платы сотрудникам в нарушении Постановления КМ от <дата изъята><номер изъят> «Об условиях оплаты работников государственных организаций социального обслуживания населения». Потерпевшей стороной от мошеннических действий является само учреждение, так как денежные средства были перечислены детскому дому-интернату на выполнение государственного задания. Согласно результатов выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности в ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ по вопросу начисления заработной платы работникам установлено, что ежемесячно при отсутствии экономии фонда оплаты труда производились начисления доплат и надбавок за увеличение объема работ, временно отсутствующего работника на период очередного отпуска, «фиксированных выплат», которые следовало устанавливать только при наличии экономии ФОТ в соответствии с Положением данного учреждения. (т.4, л.д.75-78, 79-83);

показаниями свидетеля Свидетель №15, который показал, что работает ведущим специалистом юридического отдела Министерства труда, занятости и социальной защиты по РТ. Оплата труда работников учреждений социального обслуживания происходила на основании Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан <номер изъят> «Об условиях оплаты труда работников государственных организаций социального обслуживания населения и государственных учреждений социальной защиты Республики Татарстан». Для премирования учреждением утверждалось премиальное положение. По выполнению государственного заказа по нормативам определяется фонд оплаты труда. Автономным учреждениям разрешается заниматься предпринимательской деятельностью, какая-то часть может быть выделена на премирование из этой сферы. Министерство не утверждает надбавки, это внутреннее дело учреждения Самим учреждением утверждается положение о премировании. Премиальные выплаты образуются согласно Положения о премировании, разрабатываемое самим учреждением. Ему известно, что в Дербышинском доме-интернате, была проведена проверка по начислению выплат работникам по обращению исполняющего обязанности директора Свидетель №8;

показаниями свидетеля Свидетель №16 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания по ходатайству защитника и с согласия сторон, где она показала, что работала главным бухгалтером в ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ с <дата изъята> по <дата изъята>. Все начисления происходили только после утверждения приказов директором детского дома-интерната. Она не может пояснить, почему Свидетель №6, ФИО6 и другим производились начисления без приказа. Свидетель №16 ФИО3 приносила ведомости по начисленной заработной плате с подписью директора, которые она подписывала. Все сверить Свидетель №16 не могла, так как начислениями занималась ФИО3, она ей доверяла. Свидетель №16 не контролировали работу ФИО3 (т.4, л.д.95-98);

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

справкой об ущербе о том, что ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ причинен материальный ущерб в размере: 15000 рублей в результате необоснованного начисления денежных средств за сентябрь 2016 года Свидетель №6; 15000 рублей в результате необоснованного начисления денежных средств за декабрь 2016 года ФИО12; 30000 рублей в результате необоснованного начисления денежных средств за декабрь 2016 года ФИО13; 20000 рублей в результате необоснованного начисления денежных средств за декабрь 2016 года Свидетель №1; 34000 рублей в результате необоснованного начисления денежных средств за декабрь 2016 года сотруднику ФИО2; 45000 рублей в результате необоснованного начисления денежных средств за декабрь 2016 года Свидетель №4; 40 000 рублей в результате необоснованного начисления денежных средств за декабрь 2016 года ФИО16 (т.1, л.д.229);

копией расчетной карточки за декабрь 2016 года ФИО12(т. 2 л.д.37);

копией ведомости заработной платы ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ за декабрь 2016 год(т. 2 л.д. 38-42);

копией расчетной ведомости заработной платы ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ (т. 2 л.д. 43-52);

копией приказа о премировании сотрудников ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ (т. 2 л.д. 58-61);

копией выписки по движению денежных средств по счету ФИО12 <дата изъята> по <дата изъята> (т. 2 л.д.65-67);

копией ведомости заработной платы ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ за сентябрь 2016 (т. 2 л.д. 125-133);

копией расчетной ведомости за сентябрь 2016 сотрудников ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ (т. 2 л.д. 134-145);

копией расчетной карточки Свидетель №6 (т. 2 л.д. 146);

копией выписки по движению денежных средств по счету Свидетель №6 (т. 2 л. 241-243);

приказом <номер изъят>-к о совмещении Свидетель №6 (т. 2 л.д. 249);

копией расчетной карточки за декабрь 2016 года ФИО13 (т. 3 л.д.12);

копией ведомости заработной платы ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ за декабрь 2016 год (т. 3 л.д. 13-22);

выпиской по движению денежных средств по счету ФИО13 за период с <дата изъята> по <дата изъята> (т. 3 л.д. 23-25);

выпиской по движению денежных средств по счету Свидетель №1 за период от<дата изъята> по <дата изъята> (т.3 л.д.66-68);

копией расчетной карточки за декабрь Свидетель №4 (т. 3 л.д. 105);

копией выписки по движению денежных средств по счету Свидетель №4 за период с <дата изъята> по <дата изъята> (т. 3 л.д.119-122);

копией расчетной карточки за декабрь ФИО2 (т. 3 л.д. 150);

копией выписки по движению денежных средств по счету ФИО2 (т. 3 л.д. 163-165);

копией расчетной карточки за декабрь 2016 года ФИО16 (т. 3 л.д. 195);

копией выписки по движению денежных средств по счету ФИО17 (т. 3 л.д. 209-210);

протоколом осмотра: папки-скоросшивателя с надписью «Зарплата сентябрь, октябрь за 2016 год» с бухгалтерскими документами на сотрудников ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ, в том числе на Свидетель №6;

папки-скоросшивателя с надписью «Зарплата декабрь, ноябрь за 2016 год» с бухгалтерскими документами на сотрудников ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ, в том числе на ФИО12; Свидетель №1; Свидетель №4; Свидетель №6; ФИО13; ФИО2; ФИО16; папки-скоросшивателя с надписью «кадровые приказы 2016 год», папки-скоросшивателя с надписью «банк лаг 2016 год», в папке находятся выписки по лицевым счетам за <дата изъята>; папки-скоросшивателя с надписью «касса 2016 год», в папке находятся расходные кассовые ордера за 2016 год, приходные кассовые ордера за 2016; папки-скоросшивателя с надписью «дело ФИО2»; папки-скоросшивателя с надписью «дело Свидетель №1»; папки-скоросшивателя с надписью «дело ФИО13»; папки-скоросшивателя с надписью «дело ФИО16»; папки-скоросшивателя с надписью «дело Свидетель №4»; Журнала регистрации с надписью «приказы по л/составу ДДДИ 11-03»; Журнала регистрации с надписью «приказы по кадровому составу <номер изъят> ДДДИ 11-03»; папкой с написью «заявки»; Коллективного договора ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ; Перечня приложений к коллективному договору ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ: 1) Правила внутреннего распорядка ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ. 2) Положение об оплате труда работников ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ. 3) Положение о премировании работников ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ. Дополнительного соглашения к коллективному договору от 15.07.2016г.; Дополнительного соглашения к коллективному договору от 06.06.2016г.; Выписки с <дата изъята> из ПАО «Ак Барс банк» на ФИО13 <дата изъята> зачислены денежные средства в размере 1116,00 рублей, и 57467,20 рублей 16.12.2016 зачислено 10000 рублей. Снятие <дата изъята> в 15.37.25 и 15.38.42; Выписки с <дата изъята> по <дата изъята> из ПАО «Ак Барс банк» на Свидетель №1 <дата изъята> зачислены денежные средства в размере 46099,00 рублей, и 1101,20 рублей, <дата изъята> зачислено 19000 рублей. Снятие <дата изъята> в 18.38.26; Выписки с <дата изъята> по <дата изъята> из ПАО «Ак Барс банк» на Свидетель №4 <дата изъята> зачислены денежные средства в размере 72745,00 рублей, <дата изъята> зачислено 10 000 рублей. Снятие <дата изъята> в 10.00.35; Выписки с <дата изъята> по <дата изъята> из ПАО «Ак Барс банк» на ФИО2 <дата изъята> зачислены денежные средства в размере 42 000 рублей, <дата изъята> зачислено 5000 рублей. Снятие <дата изъята> в <дата изъята>; Выписки с <дата изъята> по <дата изъята> из ПАО «Ак Барс банк» на ФИО16 <дата изъята> зачислены денежные средства в размере 40113,17 рублей и 1763,40 рублей, <дата изъята> зачислено 18 000 рублей. Снятие <дата изъята> в 09.52.18; Выписки с <дата изъята> по <дата изъята> из ПАО «Ак Барс банк» на ФИО12 <дата изъята> зачислены денежные средства в размере 46345,12 рублей, 1101,20 рублей. Сняты <дата изъята> в 19.42.46. <дата изъята> зачислены денежные средства в размере 15 000 рублей, <дата изъята> зачислены 8000 рублей. Снятие <дата изъята> в 14.35.09; Выписки с <дата изъята> по <дата изъята> из ПАО «Ак Барс банк» на Свидетель №6 <дата изъята> зачислены денежные средства в размере 35985,40 рублей, <дата изъята> зачислено 10000 рублей. Снятие <дата изъята> в <дата изъята>; <дата изъята> зачислены денежные средства в размере 35984,40 рублей, <дата изъята> зачислено 10000 рублей. Снятие <дата изъята> в <дата изъята>; <дата изъята> зачислены денежные средства в размере 3655,38 рублей и 37157,65 рублей, <дата изъята> зачислено 11000 рублей. Снятие <дата изъята> в 08.34.31; <дата изъята> зачислены денежные средства в размере 28616,85 рублей и 843,27 рублей, <дата изъята> зачислено 10 000 рублей. Снятие <дата изъята> в 16.36.28; <дата изъята> зачислены денежные средства в размере 61225,64 рублей и 1101,20 рублей, <дата изъята> зачислено 30 000 рублей. Снятие <дата изъята> в 13.52.47 (т.4, л.д.117-128);

копией приказа <номер изъят>-л от <дата изъята> о приеме на работу ФИО3 (т. 5 л.д. 37);

копией трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> ФИО3 (т. 5 л.д. 40-43);

копией должностной инструкции бухгалтера (т. 5 л.д. 58-59).

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО3 в содеянном является установленной.

В ходе судебного заседания потерпевший потерпевший и свидетели, чьи показания на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству защиты и государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, - подтвердили, что показания, данные ими на предварительном следствии, соответствуют действительности. А изменения в показаниях, которые они дали в суде, вызваны тем, что прошло много времени, и они не помнят деталей происшедшего. На основании изложенного суд кладет в основу приговора показания указанных лиц на предварительном следствии.

В ходе судебного разбирательства защитник и подсудимая указали, что не доверяют всему судейскому составу Советского районного суда <адрес изъят>. Однако отвода судьям Советского районного суда <адрес изъят>, в том числе и судье Хабибуллину Э.М., не заявили и выразили согласие на рассмотрение уголовного дела судьей Хабибуллиным Э.М.

Суд считает, что таким образом защитник и подсудимая выразили свое право на отношение к судьям Советского районного суда <адрес изъят>.

Суд оценил доводы защитника о том, что в ходе предварительного расследования следователем ФИО19 были допущены существенные нарушения УПК РФ, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, которые получены с нарушениями требований ст. 75 УПК РФ, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями УПК РФ, - суд находит их несостоятельными, поскольку судом при анализе материалов уголовного дела в их совокупности не установлено существенных нарушений УПК РФ.

Указание же защитником, что уголовное дело составлено небрежно, некоторые листы дела перепутаны, имеется путаница в датах и подписях, в некоторых приобщенных документах отсутствуют подписи, некоторые листы дела не читаемы, в некоторых листах дела идут частичные наложения листов, - суд считает, что это не может быть безусловным основанием признания существенными нарушениями УПК РФ, а может быть только основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Утверждения защиты и подсудимой, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, что многие документы в уголовном деле подменены или подделаны, что на свидетелей и подсудимую оказывалось давление со стороны оперативных работников и следователя ФИО19, в том числе путем ее высказываний на предварительном следствии о, якобы, имеющейся договоренности с Советским районным судом <адрес изъят>, что подсудимую все равно осудят, - суд находит надуманными, формой защиты от обвинения, поскольку опровергаются как показаниями допрошенной в суде следователя ФИО19, которая категорически отвергла эти утверждения, так и показаниями свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Оснований оговаривать указанными лицами подсудимую судом не установлено.

Доводы защиты и ФИО3 о том, что ФИО3 должна быть оправдана, так как вина ФИО3 не доказана и не установлена, в действиях ФИО3 не только отсутствует состав преступлений, но и отсутствуют события преступлений, предварительным и судебным следствием законность или незаконность действий ФИО3 не установлена, мотивируя тем, что:

ФИО3 не совершала хищение денежных средств Государственного автономного учреждения социального обслуживания «Дербышкинского детского дома - интерната для умственно отсталых детей»;

обвинение построено на поддельной справке об ущербе, изготовленной вновь назначенным руководством детского дома - интерната под диктовку сотрудников ОБЭП;

начисляя премию, ФИО3, руководствовалась в соответствии со своими должностными обязанностями приказами директора и главного бухгалтера; приказ о начислении премий передан ФИО3 для исполнения раньше, чем ФИО3, якобы, подходила к работникам детского дома - интерната в требованием передать часть денежных средств после поступления их на банковские счета работников;

ни к каким работникам детского дома - интерната ФИО3 не подходила и не предупреждала их, что им будут начислены лишние деньги - впоследствии не забирала у них эти деньги;

ФИО3 свидетели оговорили вследствие оказанного на них давления со стороны органов предварительного расследования,

- суд находит эти доводы не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств, которые подтверждают вину ФИО3 в полном объеме, а именно: показаниями потерпевшего потерпевший, которые согласуются с показаниями свидетелей, и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Вина подсудимой подтверждается также множественностью эпизодов совершения преступлений.

ФИО3 совершала хищение денежных средств ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ с использованием своего служебного положения, поскольку использовала для хищения свои служебные полномочия в качестве бухгалтера по начислению заработной платы, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ; ФИО3, используя свое служебное положение, пользуясь своими полномочиями по начислению заработной платы работникам интерната, формировала ведомости о зачислении заработной платы и других выплат на банковские счета сотрудников организации, согласовывая их с главным бухгалтером Свидетель №16, вводя ее при этом в заблуждение, - результате чего ФИО3 в ведомости вносились недостоверные сведения о начислении надбавок к заработной плате; либо помимо заработной платы ФИО3 вносились намеренно завышенные премии за счет экономии фонда оплаты труда с целью завладения частью премии работников для личного пользования. Далее, получив по требованию ФИО3 денежные средства от работников интерната, ФИО3 путем обмана похищала их.

Таким образом преступными действиями ФИО3 причинен ущерб учреждению ГАУСО «ДДДИ» МТЗ и СЗ РТ, поскольку денежные средства были перечислены детскому дому-интернату на выполнение государственного задания, а детский дом-интернат является автономным учреждением, которое само на основании штатного расписания образовало фонд оплаты труда и распределило денежные средства, а ФИО3 обманным путем с использованием своего служебного положения завладела денежными средствами.

Суд исключает по всем эпизодам способ хищения – злоупотребление доверием, как излишне вмененный.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3:

по первому эпизоду /по Свидетель №6/ по ст. 159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по второму эпизоду /по ФИО12/ по ст. 159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по третьему эпизоду /по ФИО13/ по ст. 159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по четвертому эпизоду /по Свидетель №1/ по ст. 159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по пятому эпизоду /по ФИО2/ по ст. 159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по шестому эпизоду /по Свидетель №4/ по ст. 159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

по седьмому эпизоду /по ФИО16/ по ст. 159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Гражданский иск в установленном ст. 44 ч.ч.1-3 УПК РФ порядке не предъявлен.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных тяжких преступлений, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает болезненное состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

У подсудимой имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, однако, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их повышенной общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ категории преступлений, совершенных подсудимой.

Изучение личности подсудимой показало, что за относительно небольшой период времени она совершила 7 посягательств на денежные средства «Дербышкинского детского дома - интерната для умственно отсталых детей». Таким образом суд считает, что у подсудимой сформировалась устойчивая линия поведения на совершение корыстных преступлений, и приходит к убеждению, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 82 ч.1 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке следует отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении СИЗО - 2 УФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимая, находясь на свободе, может скрыться от суда, вновь заняться преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

по первому эпизоду /по Свидетель №6/ ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

по второму эпизоду /по ФИО12/ ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

по третьему эпизоду /по ФИО13/ ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

по четвертому эпизоду /по Свидетель №1/ ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

по пятому эпизоду /по ФИО2/ ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

по шестому эпизоду /по Свидетель №4/ ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год;

по седьмому эпизоду /по ФИО16/ ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-2 УФСИН РФ по РТ, взяв под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО3 исчислять с <дата изъята>. В силу ст. 72 ч. 3.1 п. б УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания ее под стражей с <дата изъята> по <дата изъята> и с <дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: папки – скоросшиватели с документами, журналы регистраций, уставы, коллективные договора, выписки, журналы, тетради протоколов - оставить по принадлежности.

Обязать учреждение опеки и попечительства <адрес изъят> решить вопрос о передаче несовершеннолетнего ребенка ФИО3 – ФИО8, <дата изъята> года рождения, проживающего по адресу <адрес изъят>, на попечение близких родственников или помещении его в детские или социальные учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин