Апелляционное определение № 33-3873/2026 от 25 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0002-01-2025-011977-52

№9-1304/2026

№33-3873/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Худикова Т.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2025 года по материалам искового заявления ФИО1 к ООО «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» о возложении обязанности выплатить страховые взносы, -

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии», в котором просил обязать ООО «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» выплатить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации страховые взносы с суммы процентов (денежной компенсации) за невыплату заработной платы за период работы с 05.06.2024г. по 05.10.2024г., взысканной решением суда в его пользу.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2025 года материалы вышеуказанного искового заявления ФИО1 возвращены заявителю на основании п.п.2 п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

В частности, автор жалобы указывает, что требования о возложении на ответчика обязанности уплатить страховые взносы, подлежащие выплате бывшим работодателем с суммы процентов (денежной компенсации) за невыплату заработной платы и предоставление в пенсионный орган сведений индивидуального (персонифицированного) учета, вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем в данном случае возможно применение альтернативной подсудности при предъявлении иска в суд по месту жительства истца.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 3 декабря 2025 года ФИО1 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2025 года.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Так, частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из приведенных выше норм материального и процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по месту жительства истца. Право выбора между несколькими судами, в которые согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться работник за защитой нарушенных трудовых прав, предоставлено ему как истцу по делу. Такое правовое регулирование обеспечивает право работника на судебную защиту, является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке. Возможность выбора суда для обращения в суд с иском является дополнительной гарантией судебной защиты прав и законных интересов работника.

При этом, индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником не только по вопросам применения непосредственно трудового законодательства, но и такие разногласия по вопросам применения иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором, в том числе, признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" трудовые споры по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, подлежат разрешению судами в порядке гражданского судопроизводства (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К таким спорам относятся, в том числе споры об обязании работодателя уплатить страховые взносы в порядке и размерах, определяемых федеральными законами.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым исходил из того, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации), поскольку юридическим адресом ответчика является: <адрес> что не относится к подсудности Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, а относится к подсудности Ленинского районного суда г. Севастополя.

Однако, исходя из сути заявленных требований, приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений по его применению следует, что данный спор вытекает из трудовых правоотношений сторон, а потому, с учетом ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ мог быть подан в суд по месту жительства истца, что им и было сделано.

Суждения суда первой инстанции о неподсудности спора Киевскому районному суду г.Симферополя Республики Крым, исходя из положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах процессуального закона, сделаны без учета приведенных выше обстоятельств, потому определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2025 года отменить.

Материалы искового заявления ФИО1 к ООО «Группа компаний «Строительно-Инвестиционные технологии» о возложении обязанности выплатить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации страховые взносы с суммы процентов (денежной компенсации) взысканной судом в пользу истца, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Т.С. Худикова