Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-218/2017 М-218/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-244/2017

Д<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-244/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 07 августа 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г.,

при секретаре Жулидовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хлебинка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебинка» ( далее по тексту ООО «Хлебинка) обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 1 680 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 16 600 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что между ООО «Хлебинка» и Управлением имуществом и земельным отношениям Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №. По условиям данного договора ООО «Хлебинка» приняло в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>» для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. На арендованном земельном участке ООО «Хлебинка» в 2016 году осуществлен посев гречихи. Осенью 2016 года в связи с погодными условиями урожай гречихи не был собран в полном объеме. Уборка оставшейся гречихи запланирована на весну 2017 года. Урожайность гречихи в 2016 году составляла 6 центнеров с гектара. При осуществлении мероприятий, связанных с контролем состояния поля и урожая гречихи оставшегося на арендованном поле ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на полях пасутся лошади в количестве 300 голов, принадлежащих ФИО1, которые потравили валки гречихи, которые не собрали осенью 2016 года. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 1 680 000 рублей.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, указано, что потрава гречихи произошла на земельном участке, находящимся в аренде у ООО «Хлебинка» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель ООО « Хлебинка»- директор ООО «Хлебинка» - ФИО2 о слушании извещен, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании настаивал на предъявленных требованиях, указав, что он уже неоднократно предупреждал ФИО1 о том, что в случае потравы его полей он обратиться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ на поле им были обнаружены лошади принадлежащие ФИО1, которые производили потраву неубранной гречихи, они пытались загнать лошадей в карды, но приехал ФИО1, который не отрицал, что именно его лошади произвели потраву.

Представитель ООО «Хлебинка» - ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивает, полагает подлежащими их удовлетворению в полном объеме. Указал, что расчет причиненного ущерба произведен исходя из общей площади неубранного участка, размере неубранного урожая, средней урожайности гречихи в хозяйстве и средней рыночной стоимости гречихи в январе 2017 года

Представитель ООО «Хлебинка» ФИО4. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивает, показал, что за действия животных, несет ответственность собственник. Факт потравы земельного участка лошадьми ФИО1 установлен, в связи с чем, он обязан возместить причиненный ущерб ООО «Хлебинка».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал и показал, что у него в хозяйстве всего сто двадцать голов лошадей. Их пасут трое пастухов, которые не допускают прохождение табуна на земельные участки, принадлежащие иным лицам. Для выпаса табуна у него имеется поля как находящиеся в собственности, так и в аренде. Ссылка истца на то, что на его поле находилось триста голов говорит о том, что на полях находились лошади свободного выпаса. ДД.ММ.ГГГГ велась съемка, когда данных лошадей ФИО2 и его внук пытались загнать в свои карды, они их гнали с его полей на свои.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО12, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал пояснения ответчика, указав, что объективных доказательств причиненного ущерба стороной истца не предоставлено. Не предоставлено доказательств того, что съемка события ДД.ММ.ГГГГ велась именно на том, поле, на котором произошла потрава.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размере убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложены на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причиненных убытках и другие обстоятельства, на которые он ссылается.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хлебинка» в лице директора ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок категории земель- земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. / п.п.1.2 п. 1 ) / л.д.6-10/.

Их пояснений директора ООО «Хлебинка» ФИО2 усматривается, что весной 2016 года на данном земельном участке была посеяна гречиха. Осенью, часть гречихи на данном земельном участке не была убрана, в связи с плохими погодным условиями и осталась лежать в валках до весны. Вместе с тем, документальных доказательств использования данного участка для выращивания гречихи, содержащих сведения о качестве, сорте истцом предоставлено не было.

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере стоимости неполученного дохода (упущенная выгода).

В качестве правового обоснования заявленного иска ООО «Хлебинка» предоставлен АКТ обследования потравы валков гречихи на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м. от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе: директора ООО «Хлебинка» ФИО2, Начальника УСХ и П Верхнеуральского района ФИО5, главного агронома Верхнеуральского отдела ФГБУ ( Россельхозцентр по Челябинской области) ФИО10, представителя Краснинской сельской администрации ФИО6, депутата Краснинского сельского поселения ФИО7 Согласно данного Акта при обследовании поля № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га комиссия пришла к выводу, что гречиха, скошенная в валках в первой декаде ноября и не убрана в связи с плохими погодными условиями, 100 га подверглись внешнему воздействию табуна лошадей. В результате потравы урожай гречихи уничтожен /л.д. 11/.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, в судебном заседании показал, что является внуком директора ООО «Хлебинка», в обществе работает в качестве механизатора. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 на поле, куда выехали на гусеничном тракторе обнаружили лошадей, пытались их загнать в карды, затем подъехал ФИО1 на лошади. На наши претензии о потраве его лошадьми поля, он ответил, что больше такого не повториться. Гречиха лежала в валках, была поедена и истоптана копытами лошадей. Он лично вел съемку поля и разговора. О том, когда была посеяна гречиха сколько её убрано с поля, и сколько оставалось в валках, он пояснить не смог.

Свидетель ФИО9, допрошенный в зале суда показал, что ранее в 2015 году совместно с ФИО2 ездил к ФИО1 домой в <адрес>, разговаривали о потраве полей кукурузы. Просили не пускать табун на поле. Поздней осенью 2016 года они также ездили к ФИО1 предупреждали о потраве, так как видели на поле следы копыт лошадей. ДД.ММ.ГГГГ он на машине «Нива», по просьбе ФИО2 ездил смотреть поле, но не смог проехать, так как было много снега. Выезжала комиссии для осмотра поля и составления акта или нет, он не знает.

Свидетель ФИО10, допрошенный в зале суда показал, что работает главным агрономом Верхнеуральского отдела ФГБУ (Россельхозцентр по Челябинской области), он совместно с ФИО2 и ФИО11 выезжали на поле, производили его осмотр. Сам Акт осмотра составляли уже в офисе ФИО2, он его подписал. В центр ФИО2 привозил для производства анализа образец гречихи с потравленного поля. Было выявлено, что это вполне всхожее зерно в связи с чем был составлен типовой документ с указанием на всхожесть семян и их частоту. С какого поля и какую именно гречиху привозили на исследование, он пояснить не может. Сам лично отбор не производил. Потребительские свойства гречихи собранной весной и осенью, в случае благоприятных погодных условий практически не отличаются, иначе в гречихе может накапливаться гниль и плесень.

К правоотношениям, связанным с потравами просевов сельскохозяйственных культур, подлежит применению Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года « Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (в ред. Указа Президиума ВС СССР от 25 сентября 1987 года № 7764-Х1) в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно п. 4 Указа Президиума ВС СССР определение размера ущерба, причиненного потравой посевов производится комиссией в составе: представителя местного органа управления, агронома в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится в его отсутствие.

По результатам работы комиссии составляется акт о потравах посевов сельскохозяйственных культур. Для составления акта, помимо представителя органа местного самоуправления, агронома, причинителя вреда и потерпевшего, могут быть привлечены и иные лица.

В случае неявки владельца скота для составления акта о потравах посевов, акт составляется в его отсутствие. В данном случае, потерпевшей стороной должны быть представлены доказательства надлежащего уведомления причинителя вреда о месте и времени составления акта и об его отказе участвовать в составлении акта.

В представленном стороной истца Акте обследования данные о причинителе вреда не приведены, доказательств того, что ФИО1 извещался о составлении акта о потраве материалы дела не содержат и стороной истца не предоставлены. Директор ООО «Хлебинка» в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не извещали.

Пояснения свидетеля ФИО10 подтверждают, что выезд на поле для осмотра осуществлялся, но присутствовали только ФИО2 он и ФИО11, что противоречит акту обследования, в который включены лица, не присутствующие при осмотре.

Суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что акт составлен в отсутствии данных об извещении ФИО1, подписан лицами, не присутствующими при осмотре, сведений о замерах площади потравы не содержит, в связи с чем приходит к выводу о недопустимости принятии его в качестве доказательства потравы поля гречихи.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО13 занимающий должность ведущего специалиста отдела сельского хозяйства администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области пояснил, что гречиха очень прихотливая культура и требует повышенного внимания. Оставление гречихи на полях в валках на зиму может привести к заболеванию грибком- фузариум, в результате чего появляются ядовитые вещества приводящие к отравлению. Зерно гречихи, которое пролежало под снегом в зимний период подлежит термической обработке при высоких температурах и только после экспертизы, возможно его добавление к хорошему зерну. Представленный на обозрение протокол исследований от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что зерно предназначено на кормовые цели. Он содержит только указание, на несоответствие нормам ГОСТ по засоренности.

Суд не может принять в качестве доказательства предоставленный истцом протокол испытаний зерна гречихи от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный протокол не содержит данных о том, какая именно гречиха, с какого поля предоставлена и какого обмолота и возможно ли её дальнейшее использование.

В ходе судебного заседания, не нашло подтверждение причинения ущерба и его размера исчисленного с учетом площади потравленного участка, так как данных об обмере потравленной площади поля, суду не предоставлено. Фотоматериалы, представленные стороной истца не содержат данных подтверждающих причинения истцу требуемых убытков.

Имеющиеся в материалах дела данные Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Верхнеуральского муниципального района о средней урожайности гречихи в 2016 году, при отсутствии достоверных сведений о предполагаемом объеме урожая в 2017 году на земельном участке, принадлежащем ООО «Хлебинка», не могут расцениваться как подтверждающие размер убытков заявленных истцом в представленном расчете.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в виду недоказанности совокупности предусмотренных законом обязательных условий, необходимых для наступления имущественной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств неопровержимо и прямо доказывающих противоправное поведение ответчика как реального причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействие) и наступившими вредными последствиями, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Хлебинка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий.