Приговор № 1-119/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело № 1-119/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.;

при секретаре Татевосовой К.Р.;

с участием государственного обвинителя Островских В.С.;

подсудимого ФИО1;

защитника – адвоката Сутыдзе Р.Л., представившего удостоверение №3110 и ордер №437764;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина республики Беларусь, холостого, имеющего малолетнего ребенка, временно неработающего, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА», регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, на закруглении дороги в левую сторону, не справился с управлением, пересёк линию дорожной разметки 1.2.1 приложения 2 Правил дорожного движения РФ выехал на правую обочину относительно своего движения, где допустил столкновение с припаркованным грузовым седельным тягачом «2834FA» регистрационный знак <***>. с полуприцепом бортовым «№ регистрационный знак №

В результате неосторожных действий ФИО1, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, согласно заключению эксперта № 126/2017 от 07 марта 2017 года, причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде сочетанной травмы головы, груди, конечности, ушиба головного мозга, травматически субарахноидального кровоизлияния, двухстороннего пневмоторакса, открытого многооскольчатого перелома верхней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, ушибленной раны области левого плечевого сустава, ушиблено-рваной раны правой ушной раковины.

Тем самым, ФИО1 нарушил требование ч.2 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, а также требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п.2.1.1, согласно которого «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управление транспортным средством соответствующей категории»; 2.7, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; 1.3, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; 1.5. согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Между допущенными ФИО1 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимому ФИО1 разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно в присутствии защитника.

В связи с тем, что подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно в присутствии защитника.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с объемом предъявленного обвинения и суд приходит к выводу о том, что обвинение ему предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд учитывает, что согласно справкам, выданным МБУЗ «Крымская центральная городская больница», УЗ «Борисовская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, сведений о каких-либо хронических - либо временных расстройствах психической деятельности ФИО1 не имеется, в ходе судебного заседания поведение ФИО1 адекватно происходящему. Поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 является вменяемым, следовательно, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что по месту прежнего временного проживания он характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ранее он не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества.

При этом суд полагает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

При определении срока наказания суд принимает во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования ст.58 УК РФ, в связи с чем приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 должен быть назначен вид исправительного учреждения, колония-поселения.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ, учитывая, что подсудимый ФИО1 до вынесения приговора содержался под стражей, суд полагает необходимым направить его в колонию – поселение под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии - поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию – поселение под конвоем.

Вещественные доказательства:

автомобиль «ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА», регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес>, передать ФИО2 по принадлежности;

седельный тягач №» регистрационный знак <***>. с полуприцепом бортовым «№» регистрационный знак № №, находящийся на ответственном хранении у ФИО3, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Туапсинский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: