Решение № 2-1041/2024 2-1041/2024~М-245/2024 М-245/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1041/2024

Дело № 2-1041/2024

Изготовлено 20.02.2024

УИД 51RS0001-01-2024-000312-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при помощнике судьи Восканян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «LADA Vesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

Истец обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, автомобиль был осмотрен представителем страховщика, случай признан страховым, и на счет истца поступила страховая выплата в сумме 348 348 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» № рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составляет 594 800 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта оплачена в сумме 18 252 рубля.

В добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба не удовлетворены.

Ссылаясь на положения ст. 16, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерб, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и реальными расходами на восстановление транспортного средства в размере 246 420 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 252 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 664 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что по результатам рассмотрения события в адрес истца было направлено уведомление о невозможности осуществления ремонта. Почтовое отправление получено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в сумме 348 380 рублей (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения (утрата товарной стоимости ТС) в сумме 35 552 рубля 43 копейки. Общая сумма выплаты составила 383 932 рубля 43 копейки. При этом претензии от истца в адрес страховой компании не поступали. Полагает, что САО «ВСК» полностью исполнило обязательства, возложенные на нее Законом об ОСАГО, и в силу положений ст. 15, 1079 ГК РФ реальный ущерб подлежит возмещению с виновника ДТП.

Суд в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству «TOYOTA RAV4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «LADA Vesta», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему, ответчиком не оспорены.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ №).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В рамках прямого возмещения убытка истец обратился в в САО «ВСК» с заявлением о произошедшем страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ТС потерпевшего было осмотрено экспертом-техником с частичной разборкой, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт ТС в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 349 380 рублей, с учетом износа -245 198 рублей 35 копеек.

На запрос о возможности осуществления ремонта от СТОА ООО «Мурман Транс Ремонт» и ООО «М88» в страховую компанию поступил ответ о невозможности осуществления ремонта в связи с отсутствием доступных к заказу запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 348 380 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца перечислена выплата страхового возмещения (утрата товарной стоимости ТС) в сумме 35 552 рубля 43 копейки.

Учитывая изложенное, суд признает, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение без учета износа, исполнила обязательства, возложенные на нее Законом о ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являющийся владельцем транспортного средства «LADA Vesta», государственный регистрационный знак <***> и управлявший данным автомобилем, несет ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

Положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Консалт-Бюро» № рыночная стоимость восстановительного ремонта истца составляет 594 800 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта оплачена в сумме 18 252 рубля.

В рассматриваемом деле возможность произвести ремонт существенно дешевле, чем за стоимость, определенную на основании акта экспертного исследования, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца составляет 246 420 рублей, из расчета: 594 800 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) –348 380 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Учитывая, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, принимая во внимание принцип полного возмещения ущерба, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 246 420 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку ИП ФИО4 истцом, в связи с возникшим спором, были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению акта экспертного исследования в размере 18 252 рубля.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, расходы истца на оплату отчета об оценке, признаются судом судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 664 рубля. Указанные расходы подтверждены документально, следовательно, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 246 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей по оплате услуг оценщика 18 252 рубля, по уплате государственной пошлины 5 664 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Маслова