Приговор № 1-1-42/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-1-42/2024

Дело №1-1-42/2024

73RS0014-01-2024-000431-53


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Николаевка 06 декабря 2024 г.

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Николаевского района Ульяновской области Шундикова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Келасьева А.Г.,

при секретаре Прокофьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего инженером-технологом ИП «ФИО5», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен в полном объеме) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля Лада GFL 130 LADA VESTA государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, выехал из <адрес> в р.<адрес>. Управляя указанным автомобилем, ФИО1 в 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес><адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В 01 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном возле <адрес> р.<адрес>, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, по результатам которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,28 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем последний согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, употребив две бутылки пива, решил съездить в р.<адрес>, для чего сел за руль автомобиля марки Лада GFL 130 LADA VESTA государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является, выехал в сторону р.<адрес>, где на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Предъявить водительское удостоверение по просьбе сотрудников ГИБДД он не смог, так как лишен права управления транспортными средствами. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортными средствами, так как находился в состоянии опьянения, затем ему предложили пройти освидетельствование на месте на приборе технического средства измерения, по результатам прохождения которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. Со всеми, составленными сотрудниками ДПС протоколами и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был ознакомлен, расписался в них. В содеянном раскаивается (л.д. 31-34).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал их добровольно. Дополнил, что автомобиль был приобретен им в 2021 году для личного использования. В настоящее время данный автомобиль необходим ему, чтобы добираться до места работы в другой регион, также он использует автомобиль для оказания помощи бабушке, в том числе доставляет ей медикаменты.

Суд также полагает необходимым отметить, что в ходе предварительного расследования показания ФИО1 даны в установленном законом порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Протокол прочитан лично ФИО1 и удостоверен его подписью.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал в ходе предварительного расследования, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он заступил на службу совместно с инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 на патрульном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № регион. Находясь на маршруте патрулирования в р.<адрес> возле <адрес> 01 час 45 минут им была остановлена автомашина Лада Веста, государственный номер № регион, за рулем которой находился ФИО1 При проверке документов было выяснено, что у данного гражданина были признаки состояния опьянения, кроме того отсутствовало водительское удостоверение. Далее ими был остановлен проезжающий автомобиль, в котором находилось два молодых парня. Данных парней он попросил поприсутствовать в качестве понятых и в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства и на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование проводилось при помощи алкотектора DRAGER ALCOTEST 6810, показания прибора составили 0,28 мг/л., были составлены соответствующие документы, в которых расписался ФИО1 и двое понятых. Далее ФИО1 был проверен по базе данных и было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД <адрес>. После составления необходимых документов ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> (л.д. 87-89).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании аналогично показаниям свидетеля ФИО7 изложил обстоятельства остановки, отстранения от управления транспортными средства и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – автомашиной Лада Веста, государственный номер № регион, с признаками алкогольного опьянения. Дополнил, что по данному факту ими был составлен рапорт, видеозапись с процедурой проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была в установленном порядке передана ими в дознание.

Объективность показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательные, стабильные, в деталях согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1 Суд не усматривает в показаниях указанных лиц каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> в р.<адрес>, на котором сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, установлено место совершения преступления, произведено изъятие автомобиля Лада Веста, государственный номер № регион, записи с видеорегистратора, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа от замка зажигания (л.д. 9-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия автомобиль Лада Веста, государственный номер <***> регион (л.д. 46-49).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в установленном законом порядке произведены осмотры изъятых с места происшествия записи с видеорегистратора, свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля Лада Веста, государственный номер № регион, ключа от замка зажигания указанного автомобиля (л.д. 64-67, 70-73, 108-110).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Лада Веста, государственный номер № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «DRAGER ALCOTEST 6810», доза алкоголя в выдохе составила 0,28 мг/л (л.д. 7,8).

Тот факт, что подсудимый, на момент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, являлся лицом, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Николаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 22-26).

Анализ вышеприведенных судом доказательств обвинения в совокупности позволяет суду прийти к выводу об их относимости, допустимости и достоверности.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела. О наличии умысла ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствуют совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата инкриминируемого ему преступления, в частности ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. При этом отстранение от управления транспортными средствами и адресованное ФИО1 предложение уполномоченного должностного лица (сотрудника ГИБДД) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обусловлено тем, что у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что ФИО1, являясь водителем и управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовало наличие ряда характерных признаков, имевших место во внешнем виде и поведении подсудимого.

Судом установлено, что протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным должностным лицом, в условиях видеофиксации и с участием понятых.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимого доказанной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 83). Учитывая указанные сведения, данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учёте у врача нарколога в <адрес> состоит (л.д. 81), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и и.о. главы администрации МО Дубровское сельское поселение характеризуется с положительной стороны, жалоб со стороны соседей и жителей села на него не поступало, спиртным не злоупотребляет, по характеру спокойный, отзывчивый, вежливый, трудолюбивый, по месту работы ИП ФИО9 характеризуется положительно, проявил себя как ответственный и дисциплинированный работник, пользующийся в коллективе уважением (л.д. 77, 95, 39).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц (наличие заболеваний), прохождение службы в рядах вооруженных сил РФ, получение грамоты за период прохождения службы, оказание помощи престарелым родственникам, положительные характеристики с места жительства и работы, занятие общественно полезным трудом.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных сотрудниками ДПС ГИБДД по факту имеющейся информации об управлении водителем ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом предварительного расследования, в том числе на основе документов, составленных сотрудниками ДПС ГИБДД. Таким образом ФИО1 не сообщил органам предварительного расследования какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В судебном заседании не установлено наличие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания, кроме того по делу отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ

В силу ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления судом не обсуждается.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Принимая во внимание, что предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, а оснований к применению положений статьи 64 УК РФ судом не установлено, подсудимому за данное преступление суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами.

Возможность применения положений статьи 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде обязательных работ не предусмотрена законом, поэтому правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении также не имеется.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из обстоятельств совершения преступления, признанного доказанным, следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль марки Лада Веста, государственный номер <***> регион.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником данного автомобиля является ФИО1 (л.д. 75), что также подтверждено карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Ссылка подсудимого и стороны защиты на необходимость оставления данного автомобиля в собственности ФИО1 не может служить правовым препятствием к конфискации вышеуказанного транспортного средства, являющейся обязательной мерой уголовно-правового характера в случае, указанном в пункте "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, при условии принадлежности этого автомобиля виновному и его использовании им при совершении предусмотренного статьей 264.1 УК РФ преступления, что и было установлено по настоящему уголовному делу.

Поскольку принадлежащий ФИО1 автомобиль по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, наложенный постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки Лада Веста, государственный номер № (л.д.58) надлежит сохранить до осуществления изъятия имущества в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки Лада Веста, государственный номер № регион, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль Лада Веста, государственный номер № регион, наложенный постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до осуществления изъятия данного автомобиля в доход государства, затем отменить.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, ключи от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - передать в службу судебных приставов для исполнения приговора в части конфискации имущества; DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья Е.В. Бунеева