Постановление № 22-1157/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-47/2025

Председательствующий – Коростелева Р.В. (дело №1-47/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1157/2025
16 октября 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

подсудимого К.С.С. его защитника - адвоката Грищенко А.В.,

потерпевшего К.В.М. и его представителя М.Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Пахомова Т.И. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении подсудимого

К.С.С.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении К.С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; прокурора, поддержавшего представление; подсудимого и его защитника, просивших постановление оставить без изменения; потерпевшего и его представителя, согласившихся с представлением, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования К.С.С.. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.В.М. а именно, телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы левого тазобедренного сустава, перелома крыши вертлужной впадины слева с вывихом и переломом головки левой бедренной кости, относящимся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного следствия защитником подсудимого – адвокатом Грищенко А.В. заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, о возвращении дела прокурору в связи с наличием противоречий между заключением судебно-медицинской экспертизы, фабулой обвинения и другими материалами дела.

Государственный обвинитель просил отказать в данном ходатайстве, потерпевший К.В.М. и его представитель М.Г.В. не возражали против возвращения дела прокурору.

Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Пахомов Т.И. просит постановление отменить, полагая, что установленные судом противоречия являются устранимыми, так как судебным экспертом допущена техническая ошибка, которая не влияет на объем обвинения и обстоятельства совершенного деяния. Также указывает на то, что суд лишил сторону обвинения возможности устранить имеющиеся противоречия путем допроса эксперта, поскольку его допрос по видео-конференц-связи не состоялся из-за отсутствия технической возможности.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого – адвокат Грищенко А.В., указывая, что его подзащитному было предъявлено обвинение, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, что исключает вынесение итогового судебного акта, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, органом предварительного следствия допущены нарушения, выразившееся в несоответствии обстоятельств, указанных в обвинении К.С.С. материалам дела, в частности, сведениям, полученным из медицинских карт <данные изъяты> и №, показаний потерпевшего К.В.М. и свидетеля К.В.В.. в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшему была причинена травма правого бедра.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, выходят за рамки предъявленного обвинения, суд не имел возможности принять решение по существу дела, основываясь на данном обвинении и обвинительном заключении.

Таким образом, судом было вынесено решение, основанное на законе, вследствие чего доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

При этом, довод апелляционного представления о не принятии судом всех необходимых мер, направленных на допрос эксперта, не основательны, поскольку данные противоречия не могли быть устранены допросом эксперта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении подсудимого К.С.С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Пахомова Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский