Апелляционное постановление № 22-1565/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 22-1565/2018

Судья ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(адрес) 21 июня 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Янкевич Е.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры (адрес) Епифановой Н.В.,

осужденного Арутюняна В.Э.,

адвоката Гладких А.Г.,

при секретаре Логиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Арутюняна В.Э. на постановление Промышленного районного суда (адрес) от 13 апреля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Арутюняна В.Э., (дата) года рождения, уроженца (адрес), *** проживающего в (адрес), у.№,

о досрочном снятии судимости - отказано.

Заслушав доклад судьи Янкевич Е.Н., мнение осужденного Арутюняна В.Э. и его адвоката Гладких А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда (адрес) от ***. ФИО1 осужден по *** УК РФ (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от 12.12.2011г.) на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №(адрес) от ***. окончательно к наказанию в виде *** лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(дата) ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Постановлением Промышленного районного суда (адрес) от 13 апреля 2018 года осужденному отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства о снятии судимости. Указывает, что в настоящий момент является лицом без гражданства и наличие судимости для него является препятствием для получения гражданства РФ. Обращает внимание, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства судом послужили непродолжительный период в сравнении с общим сроком погашения судимости и отсутствие оплаты административных штрафов. Указывает, что с момента освобождения он преступлений не совершал, характеризуется исключительно положительно, исковых претензий по ранее совершенному преступлению не имеет, в (адрес) проживает его мать, являющаяся гражданкой РФ, он занимается воспитанием дочери. Утверждает, что он трижды привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, поскольку требовалось материально обеспечивать семью. Указывает, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у него склонности к совершению преступлений.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 №63-ФЗ, действовавшей на дату вынесения приговора от 02.03.2009г.), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Содержащиеся в постановлении ссылка суда на ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2004 года №27-ФЗ является технической ошибкой и не влияет на существо принятого судом решения.

Если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 о снятии судимости, тщательно проверил представленные материалы, в том числе характеризующие поведение осужденного после отбытия наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости снятия судимости с ФИО1 до истечения срока погашения судимости.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о досрочном снятии судимости на основании ч. 5 ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции исследовал, как это следует из протокола судебного заседания, все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе данные, представленные осужденным.

Поскольку, согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, такие как факт неоднократного привлечения к административной ответственности, непродолжительный срок, прошедший с момента освобождения осужденного от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, и при этом, не соглашаясь с доводами жалобы осужденного, отмечает, что основанием применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы.

Примерное поведение осужденного может свидетельствовать о его высокой степени исправления, если оно продолжалось достаточно длительное время, однако ФИО1 не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции данных подтверждающих его безупречное поведение после освобождения.

Доводы жалобы о невозможности получения гражданства ввиду наличия судимости, нахождения на иждивении дочери, отсутствия совершения ФИО1 новых преступлений наряду с совокупностью иных установленных судом обстоятельств по делу, не являются исключительными основаниями для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости.

Судебное решение, принятое в порядке ст. 400 УПК РФ, является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда (адрес) от 13 апреля 2018 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Янкевич