Решение № 2-1649/2019 2-1649/2019~М-1234/2019 М-1234/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1649/2019

Дело №2-1649/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Давыдовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 февраля 2019 года в 13 часов 36 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащим ему праве собственности.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, размер причиненного ущерба подтверждает заключением ИП Б.М.В. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 113 606 рублей, с учетом износа – 64 102 рубля, за заключение им оплачено 4 000 рублей.

Считает, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, поскольку им был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем просил взыскать с ответчика причиненный ущерб 113 606 рублей, а также судебные расходы по оплате заключения 4 000 рублей, расходы на представителя 5 500 рублей, нотариальные расходы 1 800 рублей, расходы за телеграммы 612 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представить истца по доверенности от 91 апреля 2019 года ФИО4 (л.д. 5) в судебном заседании заявленные требования поддержал. Настаивал на взыскании ущерба без учета износа. Пояснил, что на сегодняшний день автомобиль истцом не восстановлен. Признал, что ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично. Считает, что с учетом даты выпуска автомобиля истца, степени его износа ущерб необходимо взыскивать с учетом износа. Заключение ИП Б.М.В. не оспаривал. Свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии признал, также признал, что он являлся законным владельцем транспортного средства «<данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия.

Представитель ответчика по заявлению ФИО5 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Установлено, что 21 февраля 2019 года в 13 часов 36 минут в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения (л. д. 48).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 на основании договора купли –продажи от 26 января 2019 года (л.д. 70,85).

Вину в дорожно- транспортном происшествии устанавливает суд.

Суд считает, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется только вина водителя ФИО2, поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Что подтверждается обстоятельствами произошедшего дорожно- транспортного происшествия (объяснениями водителей, схемой места ДТП). Вина признается ответчиком. Не привлечение к административной ответственности не исключает вину в дорожно- транспортном происшествии.

Суд считает установленным, что именно нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца доказывала размер ущерба Экспертным заключением <номер обезличен>, выполненным Бюро оценки и экспертизы <данные изъяты>, эксперт Б.М.В.. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 113 606 рублей, с учетом износа – 64 102 рубля (л.д. 13-42).

Стороной ответчика не оспаривался размер ущерба, установленный экспертом.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Поскольку оно является полным и мотивированным, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, обратного не доказано. Эксперт определял ущерб по состоянию на дату его причинения, по региону, где проживает истец, а также с учетом объема повреждений, полученных транспортным средством истца в результате именно указанного дорожно- транспортного происшествия. Иными допустимыми доказательствами представленное заключение не опровергается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что транспортному средству истца в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия был причинен ущерб без учета износа составляет 113 606 рублей, с учетом износа – 64 102 рубля.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что согласно разъяснению, данному в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 г. также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной экспертом с учетом износа. При этом суд учитывает год выпуска транспортного средства истца – 2005, то есть на момент ДЬП ему <данные изъяты>, его пробег- 198478 км., процент износа, определенный экспертом – 78,58%. Более того, сторона истца признала, что фактически на момент рассмотрения дела расходы на ремонт ими не произведены, автомобиль не восстановлен. Тот факт, что ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы не является основанием для взыскания ущерба без применения износа. Поскольку и заключение, представленное сторонами и заключение судебного эксперта оцениваются судом по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении ИП Б.М.В. ущерб рассчитан также с учетом износа, сторона ответчика вправе с ним согласится.

Судом достоверно установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Следователь ущерб в сумме 64 102 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2.

Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ФИО2 с учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца удовлетворены судом в размере 56,7%. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 959 рублей.

Суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов за отправленную телеграмму в адрес ФИО6 не имеется, поскольку от иска в данной части истец отказался.

За телеграмму, направленную в адрес ФИО2 истцом уплачено 299 рублей (л.д. 45,46), следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма 169 рублей 65 копеек.

Расходы за представленное заключение эксперта в сумме 4 000 рублей (л.д. 12) суд также относит к судебным. С учетом положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика за данной заключение в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 268 рублей.

Суд считает, что оснований для взыскания расходов за доверенность в сумме 1 800 рублей не имеется, поскольку она является общей выдана представителю не только с целью участию в рамках настоящего дела и не только в суде.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 5 500 рублей (л.д. 49,50). Суд считает установленным факт несения указанных расходов, поскольку расписка о получении денежных средств является допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает следующие обстоятельства:

Суд учитывает объем заваленных, в том числе первоначально, объем удовлетворенных требований истца, причины отказа в иске в части. Поданные исковые заявления подписаны представителем. Суд учитывает причины уменьшения иска (отказа от иска в части).

Никем не оспаривался факт оказания представителем истца консультационных услуг своему доверителю. Суд считает данный факт установленным.

Представитель истца принимал участие в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 29 апреля 2019 года. В предварительном судебном заседании 20 мая 2019 года. Участие представителя истца в судебном заседании 05 июня 2019 года. Причины назначения предварительного судебного заседания. Продолжительность предварительного и судебного заседание, непосредственное участие представителя в них, а также подготовке, его правовую позицию, а также правовую позицию стороны ответчика по делу.

Суд взыскивает расходы на представителя за фактически оказанные юридические услуги.

Суд учитывает также объем гражданского дела – 1 том. Категорию заявленного спора. Объем прав, которые были переданы своему представителю договором, доверенностью, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного иска.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 4 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумму 5 500 рублей при указанных обстоятельствах суд считает завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 64 102 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 959 рублей, расходы за телеграмму 169 рублей 65 копеек, расходы за экспертизу 2 268 рублей, расходы по представителя 4 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: