Решение № 12-82/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 12-82/2019

Дело об административном

правонарушении

№ 12-82/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 05 июля 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.04.2019 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 <дата> года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от 24.04.2019 ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение 14.04.2018 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

ФИО1 в своей жалобе указал, что не согласен с обжалуемым постановлением, просит его отменить, а производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, считает его незаконным по следующим основаниям. Указано, что он в период с 21.04.2019 по 29.04.2019 находился в стационаре ГБУЗ КО ТРБ ШУБ инфекционного отделения. В связи с этим им было направлено мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания по причине лечения в стационаре. 23.04.2019 мировому судье был предоставлен больничный лист. Нахождение на стационаре исключает возможность участия в судебном заседании, поскольку он постоянно находился в лечебном учреждении и не мог присутствовать при рассмотрении дела. Мировой судья, разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, указала, что справка о нахождении на стационарном лечении ФИО1 не может быть принята в качестве доказательства невиновности его, поскольку она не подтверждена выписным эпикризом, предоставлена в копии и не заверена надлежащим образом, она не является доказательством того, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему правонарушения. Считает, что суд лишил возможности его защищаться и представлять доказательства своей невиновности, нарушены требования ст.25.1 КРФобАП. ФИО1 ссылается на ч.1 ст.46 Конституции РФ, ч.2 ст.25.1, ч.1 и ч.2 ст.25.15, п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КРФобАП. Считает, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КРФобАП, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Ссылается на ст.1.6 КРФобАП, указывает, что порядок рассмотрения дела мировым судьей был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине, поэтому обжалуемое постановление считает подлежащим отмене. Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу надлежит прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще о времени и мете рассмотрения дела, его интересы представляла защитник Лазаревская Т.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая подтвердила, что ФИО1 знает о сегодняшнем судебном заседании, доводы и требования жалобы она поддержала, кроме того, представила дополнения к жалобе, из которого следует, что ей как защитнику ФИО1 мировым судьей повестка не направлялась; отмечает, что в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался, однако в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствует отметка об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствует копия страниц журнала, что препятствует проверке факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ФИО1 полагает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд, заслушав защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом, пересматривающим дело по жалобе, установлены грубые нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении данного дела.

Так, согласно ч.2 ст.25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что данное дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено 24.04.2019, при этом ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что отказ в удовлетворении ходатайства правомерным признать нельзя. ФИО1 находился на момент рассмотрения дела мировым судьей на стационарном лечении в ГБУЗ КО «<адрес> больница» Шерегешская участковая больница. Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь может оказываться стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение). Очевидно, что стационарное лечение предусматривает непрерывное нахождение пациента в лечебном учреждении болезни. Учитывая, что ФИО1 находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, в инфекционном отделении, находился на значительном расстоянии (расстояние <адрес> – <адрес> составляет около 300 км), его состояние не позволяло ему участвовать в судебном заседании. Оснований не доверять представленному документу не было, к тому же нахождение ФИО1 в больнице можно было проверить. Листок нетрудоспособности, имеющийся в материалах дела, подтверждает стационарное лечение ФИО1 в период с 21.04.2019 по 29.04.2019.

Данное дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Кроме того, согласно ч.1 ст.25.5 КРФобАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч.5 ст.25.5 КРФобАП защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения защитника ФИО1 – Лазаревской Т.С., допущенной к участию в данном деле в качестве таковой на основании доверенности, нотариально удостоверенной (л.д.51-53). Не извещение защитника о времени и месте рассмотрения дела является грубым нарушением норм процессуального закона.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, которому необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по уважительной причине и не обеспечение извещения защитника данного лица привело к нарушению их процессуальных прав. Данное нарушение является грубым, при таких обстоятельствах ФИО1 был лишен права на защиту, дачу пояснений, представление доказательств, что, в конечном счете, повлекло не всестороннее рассмотрение дела, а потому доводы жалобы в этой части заслуживают внимания и требуют реагирования со стороны суда, пересматривающего дело по жалобе, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в силу ч.1 ст.4.5 КРФобАП в отношении ФИО1 истек (по событию от 14.04.2018 согласно протоколу об административном правонарушении от 14.04.2018), имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФобАП (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности).

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 24.04.2019 о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в отношении ФИО1 <дата> года рождения, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Н.В. Орлова