Приговор № 1-329/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-329/2018

Дело № 1-329/18

64RS0044-01-2018-003703-28


Приговор

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Харькине Ю.П.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Заводского района г.Саратова Гущиной А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Решетниковой С.Ю., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: город Саратов, поселок <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, не работающей, не замужней, имеющей малолетних детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

08 марта 2018 года примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 с Потерпевший №1 и Д.К.А. находились в <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение телефона марки «Samsung» модель «SM-A5I0F» Galaxy А5 (2016).

В указанные время и месте, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставила телефон марки «Samsung» модель «SM-A510F» Galaxy А5 (2016) без присмотра, а также тем, что Потерпевший №1 и Д.К.А. не наблюдают за ее преступными действиями, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телефон марки «Samsung» модель «SM-A510F» Galaxy А5 (2016), стоимостью 5536 рублей 70 копеек, с чехлом, сим-картой оператора Теле-2, флеш-картой «Kingston», не представляющим материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5 536 рублей 70 копеек.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и подтвердила свое ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласилась, потерпевшая также согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, выразив свое согласие в письменном заявлении.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Удостоверившись в том, что подсудимая понимает предъявленное ей обвинение, полностью согласна с ним, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а так же в том, что данное ходатайство было заявлено ею добровольно после консультации с защитником, а предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимой удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимая ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изымает чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимой как кража, совершенная по признаку «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, с учетом ее имущественного и семейного положения.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновной, а также учитывает таковыми признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, наличие на иждивении родственников.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, влияние состояния опьянения на поведение подсудимой при совершении преступления, а также личность виновной, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, суд также не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, оснований для применения при назначении ей наказания ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

Оснований, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении нее обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 01 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 15 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, также осужденная вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко