Приговор № 1-329/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-329/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой – Болговой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Канаковой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Энгельса Бранова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Глухова Я.А., представившего удостоверение № 2272 и ордер № 164 от 23 мая 2018 года,

потерпевшего Е.Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, учащегося <данные изъяты>, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Энгельса Саратовской области по части 1 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, наказание отбыто 09 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления были совершены им в г. Энгельсе и Энгельсском районе Саратовской области при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2017 года примерно в 08 часов ФИО1 у дома № 13 по ул. Солнечной р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области увидел припаркованный там автомобиль марки ВА3 21050, регистрационный знак № регион, принадлежащий Е.Г.К. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из указанного автомобиля. Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля марки ВА3 21050, регистрационный знак № регион, и, нажав на рычаг открывания капота, изнутри открыл крышку капота указанного автомобиля. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО1 подошел к передней части автомобиля марки ВА3 21050, регистрационный знак № регион, поднял крышку капота и из моторного отсека указанного автомобиля, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Е.Г.К. аккумуляторную батарею марки «Мутлу» емкостью 60А стоимостью 3193 рубля 75 копеек. Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Е.Г.К. имущество и причинив ему ущерб в сумме 3193 рубля 75 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ.

Кроме того, 21 апреля 2017 года примерно в 10 часов 15 минут ФИО1 у дома № 6 по ул. Центральной р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области увидел припаркованный и оставленный водителем ФИО5 без присмотра автомобиль марки 278808 - грузовой фургон, регистрационный знак № регион, принадлежащий ООО В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. Примерно в 10 часов 20 минут того же дня ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую водительскую дверь автомобиля марки 278808 - грузовой фургон, регистрационный знак № регион, и сел в кабину на водительское сидение. Непосредственно после этого ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, при помощи находившегося в замке зажигания ключа запустил двигатель принадлежащего ООО вышеуказанного автомобиля, и стал осуществлять на нем поездку по территории г. Энгельса Саратовской области. Управляя, таким образом, угнанным у ООО автомобилем марки 278808 – грузовой фургон, регистрационный знак № регион, примерно в 10 часов 50 минут того же дня ФИО1 остановил его у <...> Саратовской области, где был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 166 УК РФ.

Кроме того, 09 мая 2017 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 и Л.В.В. у кинотеатра «Родина», расположенного по адресу: <...>, сели на заднее сидение неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля такси под управлением неустановленного в ходе предварительного следствия водителя и проследовали в р.п. Приволжский Энгельсского района Саратовской области. В пути следования неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля такси от кинотеатра «Родина» по указанному выше адресу до остановки общественного транспорта «Колхозная», расположенной вблизи <...> Саратовской области, у находившегося на заднем сидении автомобиля Л.В.В. из кармана выпал на сидение принадлежащий ему смартфон марки «Леново Эй 7010эй48». Примерно в 13 часов 30 минут того же дня неустановленный в ходе предварительного следствия водитель остановил автомобиль такси около остановки общественного транспорта «Колхозная», расположенной вблизи <...> Саратовской области, где Л.В.В. вышел из указанного автомобиля, оставив принадлежащий ему смартфон марки «Леново Эй 7010эй48» на заднем сидении автомобиля. В это время ФИО2 увидел на заднем сидении неустановленного в ходе предварительного следствия автомобиля такси, припаркованного около остановки общественного транспорта «Колхозная», расположенной вблизи <...> Саратовской области, принадлежащий Л.В.В. смартфон марки «Леново Эй 7010эй48», и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Непосредственно после этого ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, при выходе из салона автомобиля, припаркованного по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил с заднего сидения автомобиля принадлежащий Л.В.В. смартфон марки «Леново Эй 7010эй48» стоимостью 9900 рублей в силиконовой накладке стоимостью 100 рублей с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», который положил в карман надетой на нем кофты.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее Л.В.В. имущество и причинив ему значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 314, 315 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 изъявил желание о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вышеуказанное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину признал полностью.

Государственный обвинитель, потерпевший Е.Г.К. в судебном заседании, а также потерпевший Л.В.В. и представитель потерпевшего К.С.В. в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Нахожу, что предъявленные обвинения, с которыми согласился ФИО1, обоснованны и подтверждаются доказательствами, находящимися в деле.

Правильность квалификации по части 1 статьи 158, части 1 статьи 166, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ вмененных в вину ФИО1 преступных действий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 по эпизоду в отношении Е.Г.К. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступные действия ФИО1 по эпизоду в отношении ООО суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступные действия ФИО1 по эпизоду в отношении Л.В.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, предусмотренные частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ относятся к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований к применению части 6 статьи 15 УК РФ к ФИО1 суд не находит.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, в ходе следствия не выявлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО1, в ходе следствия не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, возмещение имущественного вреда потерпевшему Е.Г.К., молодой возраст подсудимого, в связи с чем назначает подсудимому наказание в соответствии с частью 1 статьи 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы неудовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходит реабилитационный курс лечения от наркомании.

Кроме того, суд учитывает ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем назначает ему наказание с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 и пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

В силу положений статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову Я.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 3610 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Однако, в соответствии со статьей 132 УПК РФ, указанная сумма не подлежит взысканию с осужденного ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении него в особом порядке, и, соответственно, должна быть отнесена на счет Федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и по данным статьям назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 УК РФ – в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ,

- по части 1 статьи 166 УК РФ – в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание ФИО1 определить в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

На основании статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Энгельсского муниципального района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц в установленный этим органом срок.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- смартфон «Леново Эй7010эй48», упаковочную коробку, руководство пользователя, товарный и кассовый чеки на похищенный смартфон «Леново Эй7010эй48, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Л.В.В., - оставить по принадлежности последнему;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2105, регистрационный знак <***> регион, находящиеся под сохранной распиской у Е.Г.К., - оставить последнему по принадлежности;

- автомобиль марки 278808 – грузовой фургон, регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства и копию паспорта транспортного средства на автомобиль марки 278080 – грузовой фургон, регистрационный знак <***> регион, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего К.С.В., - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий (подпись) Ю.В. Тарасова – Болгова

Верно

Судья Ю.В.Тарасова - Болгова