Решение № 2-991/2017 2-991/2017~М-401/2017 М-401/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-991/2017

Гражданское дело № 2-991/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 184 210,53 руб. под 28,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО1 возникла задолженность в размере 280 905,44 руб.

Просит взыскать с ответчицы указанную задолженность, а также судебные расходы в размере 6 009,05 руб. (л.д. 3).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части размера задолженности по основному долгу и процентов признала. Не согласна с размером начисленной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить до разумных пределов.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты со страхованием <номер обезличен>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 184 210,53 руб. под 28, 9 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 11-17).

Размер ежемесячного платежа составляет 5 835,98 руб., кроме последнего, который составляет 2 664,75 руб.

Плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора.

По условиям договора неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Неустойка в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом составляет 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Ответчица уведомлена о полной стоимости кредита, обязалась возвратить кредит, уплатить проценты, соблюдать Общие условия договора потребительского кредита, о чем имеется ее подпись.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом (л.д. 8-9).

Установлено, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. С февраля 2015 года ответчица допускала просрочки платежа. Последний платеж в счет погашения кредита внесен <дата обезличена>. Всего в счет погашения кредита ответчицей внесено 77 100 руб., из них в счет погашения основного долга – 18 404,75 руб., в счет процентов – 58 571,9 руб., неустойка – 123,35 руб.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата обезличена> задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> составляет 280 905,44 руб., в том числе:

-просроченная ссуда – 165 805,78 руб.,

-просроченные проценты – 49 338,78 руб.,

-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 27 667,68 руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 38 093,20 руб. (л.д. 6-7).

Расчет Банка судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен.

Ответчиком иного расчета по иску суду не представлено, не представлено и доказательств возврата денежных средств Банку по кредитному договору.

Из расчета задолженности, представленного Банком и выписки по счету следует, что Банк, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации производил списание поступающих денежных средств сначала на штрафы, а затем на списание процентов и основного долга по договору при недостаточности платежа и наличии задолженности за предыдущие периоды

Судом установлено, что Банком удержаны штрафы в размере 123, 35 руб., а именно:

<дата обезличена> в размере 14,94 руб.;

<дата обезличена> в размере 24,59 руб.;

<дата обезличена> в размере 19,88 руб.;

<дата обезличена> в размере 63,94 руб.

Суд полагает, что определенная Банком очередность погашения задолженности, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству.

Нормами ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка (штраф) как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Расчет задолженности, представленный Банком в обоснование требований не может быть положен в основу решения суда, так как произведен без учета положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что размер уплаченного штрафа необходимо зачесть в задолженность по процентам на основании ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым зачесть сумму уплаченных штрафов в размере 123,35 руб. в счет задолженности по процентам (49 338,78 руб. – 123,35 руб.).

Банком начислены штрафные санкции в размере 65 760,88 руб. (27 667,68 + 38 093,20).

Ответчица в судебном заседании просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 65 760,88 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 35 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному соглашению не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 250 021,21 руб., в том числе:

-просроченная ссуда – 165 805,78 руб.,

-просроченные проценты – 49 215,43 руб.,

-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов – 35 000 руб. (л.д. 6-7).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчицы в пользу Банка следует взыскать государственную пошлину в размере 6 009,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 250 021,21 руб., в том числе:

-просроченная ссуда – 165 805,78 руб.,

-просроченные проценты – 49 215,43 руб.,

-штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов – 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 009,05 руб., всего взыскать 256 030 (двести пятьдесят шесть тысяч тридцать) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.