Апелляционное определение № 33-9881/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Деревцова А.А. УИД 38RS0030-01-2024-002674-44

Судья-докладчик Кулакова С.А. № 33-9881/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Кулаковой С.А., Шабалиной В.О.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал, что является собственником здания гаража боксового типа по адресу: <адрес изъят>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 7 «А». Ответчики создают ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку без его согласия к стене гаража пристроены их гаражные боксы и на сегодняшний день истец лишен возможности в полном объеме пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а именно: ограничен доступ к стене гаража истца, к крыше, чердачному помещению, для контроля печного отопления в гараже. Кроме того, ввиду незаконного пристроя в виде панелей ответчиков к стене гаража истца отсутствует возможность продать принадлежащий ему гараж, так как потенциальные покупатели возражают против использования стены третьими лицами.

С учетом уточнений, просил суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом путем возложения обязанности:

на ФИО2 перенести не менее 1 м от границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером (данные изъяты) строение в виде индивидуального гаража, принадлежащего ФИО2, кадастровый Номер изъят, с соблюдением строительных норм вернуть в первоначальное положение гаражный бокс истца;

на ФИО4 перенести не менее 1 м от границы земельного участка ФИО3 с кадастровым номером (данные изъяты) строения в виде индивидуальных гаражей, принадлежащих ФИО4, кадастровые номера (данные изъяты) и (данные изъяты) с соблюдением строительных норм вернуть в первоначальное положение гаражный бокс истца;

на ФИО1 перенести не менее 1 м от границы земельного участка ФИО3, с кадастровым номером (данные изъяты) строение в виде индивидуального гаража, принадлежащего ФИО1, кадастровый Номер изъят, с соблюдением строительных норм вернуть в первоначальное положение гаражный бокс истца.

Решением Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что суд необоснованно назначил по данному гражданскому делу повторную экспертизу (а не дополнительную для устранения недостатков первоначальной экспертизы), принял заключение повторной экспертизы в качестве основного доказательства.

Выражает несогласие с проведенной по делу повторной экспертизой.

Отмечает, что судом не принят во внимание довод истца о том, что ответчики осуществляют в принадлежащих им гаражах предпринимательскую деятельность (СТО), о чем свидетельствуют баннеры. Данное обстоятельство подтверждает наличие пожарной опасности, в гаражах хранятся запасы моторного масла, что повышает пожарную нагрузку помещений.

Суд неправомерно отклонил ходатайство о поручении надзорным органам МЧС провести проверку на предмет установления соответствия гаражей ответчиков требованиям пожарной безопасности.

Судом не установлено, соблюдены ли ответчиками нормы земельного законодательства при строительстве гаражей, в частности, соблюдены ли минимальные отступы от границ земельного участка истца.

Суд ограничился лишь оценкой соблюдения ответчиками строительных норм и правил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО4, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО1, ФИО4, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Дата изъята судебной коллегией объявлен перерыв до Дата изъята с целью вызова и допроса эксперта ФИО7

В судебном заседании Дата изъята эксперт ФИО7 пояснил, что им проведено исследование двух блоков спорных гаражей в <адрес изъят>, в результате исследования пришел к выводу, что перенос данных гаражей не требуется. Исследовав расположение данных блоков гаражей, технические характеристики, пришел к выводу, что они имеют общую связь только в кровле, общей стены между двумя гаражными блоками не существует. Данная стена представляет собой навесную конструкцию из старых крупнопанельных элементов, которые на самодельные направляющие приварены и подвешены к трубам. Здания истца и ответчиков построены по разным конструктивным схемам. Здание истца – это каркасный длинный блок, у которого вдоль спорной стены и противоположной стены расположены колонны из труб диаметром около 300 мм, имеющие кирпичную оболочку. Фундамент для этих труб является столбчатым, залитым бетоном под каждую колонну отдельно. Панели выполняют функцию ограждающих конструкций. Данную бетонную массу можно признать фундаментом, из чего следует вывод о капитальности гаража истца. Трубы имеют тавры и стойки, опирающиеся на плиты. Стена и плиты висят на металлических подставках, торец плиты представляет собой трехслойную панель. Крыша была смонтирована уже после возведения обоих блоков гаражей. Гаражи соседей возведены на фундаменте и являются капитальными строениями. Крепление боковых стен этих гаражей опирается на фундамент и не связано с конструкцией гаража истца. У гаражей ответчиков задняя стена отсутствует. Гаражи ответчиков (блок Б) не создают нагрузок на конструкцию гаража истца. Расположение объектов вплотную друг к другу, без разрывов, не противоречат градостроительным и противопожарным нормам, применимым к данному типу гаражных строений, выполненных из негорючих материалов. Оснований для признания строений самовольными постройками не усматривается. В заключении эксперта ФИО8 не учтены требования ст. 26.1 ПЗЗ об архитектурно-градостроительном облике, поскольку этот вопрос не входил в предмет поставленной экспертизы. Вопрос о реестровой ошибке также не освещался, так как это не являлось предметом исследования. Использовал материал космической съемки Google Earth, что допустимо согласно экспертной методике. Эксперт вправе самостоятельно определять методы исследования в рамках своей компетенции. Данные съемки использовались как вспомогательный материал. Отсутствие четвертой, задней стены, у гаражей ответчиков, не влияет на признак их капитальности. Капитальность определяется наличием фундамента, прочной связью с землей и невозможностью демонтажа без необратимых повреждений. Отсутствие одной ограждающей стены не отменяет этих признаков. Общая стропильная система кровли является второстепенным элементом, который не формирует несущей конструктивной связи между отдельными капитальными зданиями. Ее наличие не влияет на конструктивную самостоятельность каждого блока. Детальные замеры глубины фундаментов в рамках данного исследования не проводились. Их наличие и тип были установлены визуально. Термин «вынужденные меры» – не является законодательно определенным понятием, это бытовой термин. Наличие совместной крыши и связанности системы несущих конструкций спорных гаражей не делает их единым объектом, поскольку возможно разделение конструкции путем установки дополнительной подпорки под крышу и отдельной несущей опоры.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО13, допросив эксперта ФИО7, выслушав объяснения истца ФИО3, его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, представителя ответчика ФИО4 - ФИО14, просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит, исходя из следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), а также нежилого здания с кадастровым номером (данные изъяты), расположенных по адресу: <адрес изъят>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 7 «А».

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО1 являются собственниками смежных земельных участков и нежилых зданий.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), а также нежилого здания (индивидуального гаража) с кадастровым номером (данные изъяты) по ул. 50 лет ВЛКСМ, 7 «Б», гараж 1.

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), нежилого здания (индивидуального гаража) с кадастровым номером (данные изъяты) по ул. 50 лет ВЛКСМ, 7 «Б», гараж 2.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) и нежилое здание (индивидуального гаража) с кадастровым номером (данные изъяты) по ул. 50 лет ВЛКСМ, 7 «Б», гараж 3.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) и нежилого здания (индивидуального гаража) с кадастровым номером (данные изъяты) по ул. 50 лет ВЛКСМ, 7 «Б», гараж 4.

Как следует из искового заявления, ответчики создают истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражом, поскольку их гаражи пристроены к стене его гаража, вследствие чего он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, ограничен его доступ к стене гаража, к крыше, чердачному помещению. Кроме того, лишен возможности продать принадлежащий ему гараж, покупатели возражают против использования стены гаража третьими лицами. Считает, что устранения нарушения его прав возможно путем демонтажа пристроенных к стене его гаража панелей и кровли, являющихся боксами ответчиков.

Как следует из заключения эксперта ФИО8, ООО «СтройСовет», от Дата изъята объект исследования с кадастровым номером (данные изъяты) является объектом капитального строительства; объекты с кадастровыми номерами (данные изъяты) не являются объектами капитального строительства. На основании данных, полученных в результате визуально-инструментального обследования объекты с кадастровыми номерами (данные изъяты) не являются отдельно стоящими объектами, а имеют общую стену с объектом с кадастровым номером (данные изъяты). Кроме того, указанные объекты являются пристроем к объекту с кадастровым номером 38:32:010303:980.

Объект с кадастровым номером (данные изъяты) соответствует градостроительным и строительным нормам. При строительстве пристроя «помещений» к основному зданию нарушены нормативные документы, регламентирующие возведение зданий. Виду того, что регистрация права у здания с кадастровым номером (данные изъяты) осуществлялась ранее, чем объектов с кадастровыми номерами (данные изъяты), нарушение пожарной безопасности исходит исключительно об объектов с кадастровыми номерами (данные изъяты).

Способы устранения нарушений, кроме полного демонтажа (сноса) всего объекта (объектов с кадастровыми номерами (данные изъяты); (данные изъяты); (данные изъяты); (данные изъяты)), с сохранением функционального назначения объектов и безопасности их дальнейшей эксплуатации не имеется. Перенос гаражей с кадастровыми номерами (данные изъяты); (данные изъяты), ввиду единой стены (лицевой) на 4 объекта, а также ввиду наличия общей стены с объектом с кадастровым номером (данные изъяты), и других факторов (отсутствие и/или ограниченно-работоспособное состояние ряда конструктивных элементов), невозможен и приведет к разрушению вышеуказанных объектов и приведению в аварийное состояние здания с кадастровым номером (данные изъяты).

Объекты с кадастровыми номерами (данные изъяты), построенные хозяйственным способом, не отвечают требованиям ст. 11 Федерального закона от Дата изъята № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ввиду способа постройки возможно наступление несчастного случая и нанесения травмы людям – пользователям объектов строительства. Здание (объект с кадастровым номером (данные изъяты)) угрозу жизни и здоровью ФИО10 ФИО4, ФИО1 и иных лиц не создает. Объекты с кадастровыми номерами (данные изъяты) создают угрозу жизни и здоровью, как собственникам, так и иным лицам, в том числе ФИО3

Как следует из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО7, ООО «С-Кволити», строения (гаражи) с кадастровыми номерами (данные изъяты) являются объектами капитального строительства, поскольку оба блока (А и Б), включающие здания с вышеперечисленными кадастровыми номерами, имеют прочную связь несущих строительных конструкций с землей; конструктивные характеристики зданий не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, в противоположность качествам, присущим некапитальным объектам (п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации); невозможно свободное перемещение данных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению в целостности, также исключены возможности их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы ввиду неразборных соединений элементов/частей несущих строительных конструкций. Гараж Номер изъят (блок А гаражного комплекса) является отдельно стоящим каркасным зданием с замкнутым контуром/периметром ограждающих (навесных) стеновых крупнопанельных конструкций и не имеет общих несущих строительных конструкций с блоком Б (гаражи (данные изъяты)).

Единственный общий соединительный элемент блоков А и Б — коньковое «висячее» соединение стропильных конструкций крыши в верхней точке блока А (по месту свеса его первоначально обособленной крыши). Однако этот общий конструктивный узел крыши в легких деревянных конструкциях не скрепляет здания (блоки) между собой и легко при необходимости может быть разделен на две отдельные кровельные системы.

Принятое на объекте такое объединение кровель в одно покрытие - вынужденная мера, позволяющая с минимальными затратами накрыть оба блока общей крышей, максимально не проницаемой для осадков.

Вплотную пристроенный к блоку А Блок гаражей Б, не имеющий общей стены с блоком А, в свою очередь состоит из 4-х блокированных боксов, имеющих общие внутренние разделительные несущие капитальные стены по осям 2, 3, 4 и не имеет общей стены (отделен швом) с блоком А.

Гаражи с кадастровыми номерами (данные изъяты) полностью соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам; состояние всех несущих строительных конструкций обоих блоков гаражного комплекса, включающих все здания с вышеперечисленными кадастровыми номерами - работоспособное, соответствует нормативам ГОСТ31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также иным нормативным требованиям документов (СП).

Расположение зданий всех гаражных боксов объекта на участках собственников (в том числе блоков А и Б без разрыва по продольной оси Б/1-5) и на территории <адрес изъят> соответствует функциональному зонированию и градостроительным регламентам действующего ПЗЗ <адрес изъят> для территории зоны ПЗ-7.

Никакие действия по переносу ни одного из вышеперечисленных гаражных боксов не требуются. Более того, исследованием эксперта при помощи сравнительного анализа документации дела и материалов космического мониторинга спутниковой системы ГУГЛ-Земля установлено, что первоначальное положение (состояние местонахождения обоих блоков объекта А и Б) практически соответствует их текущему расположению относительно друг друга начиная с первого зафиксированного в системе ГУГЛ момента наблюдений в 2013 году затем в 2016-м - и до настоящего дня.

Гаражи с кадастровыми номерами (данные изъяты) угрозу жизни и здоровью ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО1 и иным лицам не создают.

Разрешая исковые требования, суд перовой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 3, ст. 12, ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения п.п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ФИО7, ООО «С-Кволити» от Дата изъята Номер изъятДата изъята -АВ, из выводов которого следует, что спорные гаражные боксы являются объектами капитального строительства, возведены с соблюдением градостроительных, строительных и противопожарных норм, не имеют общих несущих конструкций с гаражом истца, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают прав истца как собственника; факт использования ответчиками стены истца исключительно в качестве ограждающей конструкции сам по себе не свидетельствует о незаконном посягательстве на право собственности, поскольку указанная стена не является несущей, не утрачивает своих эксплуатационных характеристик и не лишает истца возможности владения и пользования принадлежащим ему имуществом; доказательств невозможности доступа истца к кровле, чердачному помещению либо иного существенного ограничения его прав судом не представлено, принимая во внимание показания эксперта ФИО7, подтвердившего выводы заключения, учитывая, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, что действия ответчиков повлекли нарушение права собственности истца, выразившееся в создании реальных и существенных препятствий в пользовании принадлежащим ему объектом недвижимости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы заключения эксперта ФИО8 суд оценил критически ввиду неполноты исследования, отсутствия конкретизации выявленных нарушений, а также недоказанности причинно-следственной связи между предполагаемыми нарушениями и ограничением прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции.

Назначение судом повторной судебной строительно-технической экспертизы полностью соответствовало требованиям ст.ст. 79, 87 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, первоначальное экспертное заключение содержало существенные недостатки: в нем отсутствовала конкретизация выявленных нарушений, не были указаны конкретные нормы градостроительного, строительного и противопожарного законодательства, которым не соответствуют спорные объекты, не дана оценка конструктивным особенностям зданий и возможным последствиям предполагаемого демонтажа либо переноса гаражей ответчиков. При таких обстоятельствах устранение выявленных противоречий и неполноты исследования путем назначения дополнительной экспертизы являлось невозможным, поскольку требовалось проведение нового комплексного исследования с иным объемом и методами обследования. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения именно повторной экспертизы, что не нарушает процессуальных прав сторон.

Принятие судом заключения повторной судебной экспертизы в качестве доказательства по делу также является правомерным и соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ. Суд не придавал указанному заключению заранее установленной силы, а оценил его в совокупности с иными доказательствами по делу, приведя в решении мотивы, по которым выводы эксперта ФИО7 признаны достоверными, относимыми и допустимыми. Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий между выводами экспертизы и материалами дела носят оценочный характер и сводятся к несогласию истца с результатами экспертного исследования, что само по себе не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном инструментальном исследовании и отсутствии в экспертном заключении ссылок на интернет-ресурсы не могут быть признаны состоятельными, поскольку действующее процессуальное законодательство и нормативные акты, регулирующие экспертную деятельность, не возлагают на эксперта обязанность ссылаться на интернет-источники. Экспертное заключение содержит описание примененных методов исследования, выводы основаны на результатах визуального и инструментального осмотра объектов, анализе проектной и фактической документации, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Утверждения об использовании экспертом недостоверных сведений документально не подтверждены.

Довод о том, что эксперт дал оценку юридическим обстоятельствам дела является необоснованным. Из содержания заключения следует, что эксперт исследовал исключительно технические и конструктивные характеристики объектов недвижимости, их соответствие строительным и градостроительным нормам, а также вопросы безопасности эксплуатации, не подменяя собой суд и не разрешая вопросы права.

Указание истца на осуществление ответчиками предпринимательской деятельности в гаражах и повышенную пожарную опасность помещений не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами. Наличие баннеров само по себе не свидетельствует о фактическом ведении деятельности по техническому обслуживанию автомобилей, объеме хранения горюче-смазочных материалов либо нарушении требований пожарной безопасности. Кроме того, как установлено судом на основании заключения повторной экспертизы, спорные гаражи возведены из негорючих материалов, соответствуют требованиям пожарной безопасности и угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Доказательств обратного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о поручении органам МЧС проведения проверки также является правомерным, поскольку суд не обязан собирать доказательства по делу по собственной инициативе. Вопросы соответствия объектов требованиям пожарной безопасности являлись предметом исследования судебной экспертизы, получили надлежащую оценку. Назначение дополнительных проверок надзорными органами при наличии специального экспертного заключения не являлось необходимым для правильного разрешения спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал соблюдение ответчиками норм земельного законодательства, в том числе минимальных отступов от границ земельного участка истца, не основан на материалах дела. Вопросы размещения гаражных боксов, их соответствия градостроительным регламентам и функциональному зонированию территории являлись предметом исследования повторной судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о соблюдении требований действующих Правил землепользования и застройки <адрес изъят>. Само по себе несогласие истца с данными выводами не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства либо неправильной оценке доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Скубиева

Судьи С.А. Кулакова

В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025