Решение № 2-157/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-157/2020

УИД 22RS0013-01-2020-000432-53

Гр.дело № 2-157/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 21 мая 2020 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 обратился в суд с требованиями о взыскании в с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения суммы задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 269 055 рублей 21 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 545 рублей 28 копеек; обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> края, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере соответствующей залоговой стоимости в размере 1 305 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что между ПАО Сбербанк России и Серебренниковой (в последующем фамилия изменена на Алмазовская) А.В. был заключен кредитный договор <номер> от <дата>. Ей был выдан ипотечный кредит по в сумме 1 200 000 рублей под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производилась единовременно по заявлению заемщика, путем перечисления денежных средств на счет.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными долями согласно графику платежей. Уплата процентов в соответствии с п. 4.2 договора, производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 4.3. названного договора, при несвоевременном перечислении платежа и (или) уплаты процентов) за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Квартира по адресу: <адрес> края приобретена в соответствии с договором купли-продажи с обременением ипотекой в силу закона <дата> и находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности.

В период действия кредитного договора заемщик неоднократно осуществляла просрочку погашения кредита и по состоянию на <дата> имеет задолженность в сумме 1 269 055 рублей, 21 коп., в том числе: неустойка – 65 516 рублей 39 коп.; просроченные проценты - 102 563 рубля 80 коп.; просроченный основной долг – 1 100 975 рублей 02 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанка России в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился. В поданном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция направленная ей по последнему известному месту жительства возвращена в суд, с отметкой о не проживании. Её место нахождение принятыми мерами, судом не установлено, в связи с чем, и в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Определением судьи от 12.03.2020 представителем ответчика ФИО2 был назначен адвокат адвокатской конторы Целинного района.

Адвокат Сердюк А.Ю. иск не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») и ФИО4 заключен кредитный договор <номер>, согласно которому заемщику ФИО4 предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 200 000 рублей под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> край, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Исходя из положений п.п. 4.1, 4.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Согласно п. 1.1 кредитного договора, в соответствии с заявлением заемщика от <дата>, кредит был зачислен на текущий счет ФИО3 <номер> в полном объеме, о чем свидетельствует распорядительная надпись филиала «Сбербанка России» на заявлении заемщика. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Ответчик ФИО4 (в последующем фамилия изменена на Алмазовская) приняла на себя обязательства ежемесячно, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Информация о полной стоимости кредита была доведена лично заемщику, что подтверждается её подписью в кредитном договоре и графике платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.1, 2.1.1) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставила кредитору залог приобретаемой квартиры адресу: <адрес> края.

<дата> между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> края с одновременным обременением ипотекой в силу закона.

В соответствии с п.п. 4.1 – 4.2 указанного договора денежные средства в размере 250 000 рублей оплачены покупателем продавцу до подписания договора. Денежные средства в размере 1 200 000 рублей покупатель обязался оплатить продавцу после регистрации договора в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и перехода права собственности к покупателю, за счет средств целевого кредита, предоставленного созаемщику ФИО4 ОАО «Сбербанк России» в лице Бийского отделения Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» на приобретение вышеуказанного предмета договора, по кредитному договору <номер> от <дата> в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности к Покупателю.

Договор купли продажи, а также право собственности ФИО2 на указанный в договоре объект недвижимости зарегистрированы в ЕГРП <дата>.

Согласно представленной в материалы дела копии закладной, залогодержателем является истец ПАО «Сбербанк России».

В силу пп. «а» п. 5.3.4 кредитного договора <номер> от <дата> кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему ФИО2 производились нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась просроченная ссудная задолженность в размере 1 269 055 рублей 21 коп., из которых неустойка – 65 516 рублей 39 коп., просроченные проценты – 102 563 рубля 80 копеек, просроченный основной долг – 1 100 975 рублей 02 коп., что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности. Проверив данный расчет, суд находит его верным и подлежащим применению.

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в размере 1 100 975 рублей 02 копеек, а также просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 102 563 рубля 80 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015г. № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Судом установлено, что впервые просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла у ответчика 27.08.2013. Затем периодически погашалась и возникала вновь. Последний платеж по кредиту был произведен 08.05.2019. Вместе с тем, из представленного расчета также следует, что за период пользования заемными денежными средствами ответчик произвел выплаты по кредиту в размере 1 034 838 рублей 74 копейки, что свидетельствует об отсутствии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения должника.

Суд учитывает и то обстоятельство, что штрафные санкции фактически составляют 182,5 % годовых (0,5 % х 365), что значительно превышает процентную ставку за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования Центрального банка РФ, из чего, в условиях установленного судом незначительного период времени допущенного ответчиком нарушения, действительно усматривается признак «явной» несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки, процент штрафных санкций, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до 32 758 рублей 19 коп.

Так как снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустойки, подлежащей взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходи из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено указанным Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца, в том числе, право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В силу п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу положений п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая данные нормы, а также установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, а также ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлены.

Истец просит в качестве начальной продажной цены установить залоговую стоимость в размере 90 %, от стоимости в соответствии с отчетом об оценки от <дата>, в размере 1 305 000 рублей.

Поскольку залоговая стоимость предметов залога установлена договором суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества согласно его залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договоров в соответствии с отчетом об оценке и устанавливает начальную продажную квартиры, расположенной по адресу: у<адрес>. Способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 545 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме 1 236 297 рублей 01 коп. (один миллион двести тридцать шесть тысяч двести девяносто семь), а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 545 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру расположенную по адресу: <адрес> край, путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере, соответствующем 90 % от залоговой стоимости 1 305 000 (один миллион триста пять тысяч) рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 года

Судья