Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-413/2017

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-413/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область «14» декабря 2017 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е. при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

у с т а н о в и л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1 был выдан кредит в сумме 697 703 руб. 64 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 5,55 % годовых под залог транспортного средства - № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер № В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей у заемщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 793 712 руб. 81 коп., в том числе: основной долг - 697 703 руб. 64 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 59 736 руб. 87 коп., задолженность по уплате неустоек (с учетом их уменьшения Банком) - 36 272 руб. 30 коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 137 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, вопрос об оценке начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 как владелец транспортного средства, в отношении которого истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства,суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком- заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 697 703 руб. 64 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 5,55% годовых с выплатой ежемесячной платы за пользование кредитом, установленной графиком платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, заемщик производит погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, не производил оплату по договору в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, у него образовалась указанная в иске задолженность, в том числе по основному долгу, процентам, неустойке, которая до настоящего времени не погашена.

Исковые требования подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: заявлением-анкетой, графиком платежей, уведомлением об изменений условий договора, расчетом задолженности, требованием о погашении задолженности по кредитному договору, выпиской по счету, договором купли-продажи транспортного средства, заявлением о перечислении денежных средств за автомобиль.

Согласно заявлению-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в обеспечение исполнения обязательства в залог передан приобретаемый заемщиком автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер № залоговой (оценочной) стоимостью 517 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль у <данные изъяты> по договору купли-продажи, переход права собственности отражен в паспорте транспортного средства.

По сведениям данных МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя ФИО2

Исходя из положений ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая длительность просрочки неисполнения обязательства и незначительность суммы, произведенной в счет выплаты задолженности по кредитному договору, суд полагает допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора) существенным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с заключенным сторонами договором иной порядок указанным соглашением не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Указанные выше положения закона действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Учитывая вышеизложенное суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст. 28.1 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч.2 ст. 89 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из положений ч.1 ст. 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Истцом сведений об оценке заложенного имущества не представлено. Учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора залога до момента обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость автомобиля не может быть произведена исходя из его стоимости, указанной в заключенном между должником и Банком кредитном договоре.

При данных обстоятельствах требования истца об определении начальной продажной стоимости залогового имущества подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», суд полагает обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет для ФИО1 11 137 руб, для ФИО2 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 793 712 руб. 81 коп., в том числе: основной долг - 697 703 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом - 59 736 руб. 87 коп., задолженность по уплате неустоек - 36 272 руб. 30, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 137 руб., всего 804 849 (восемьсот четыре тысячи восемьсот сорок девять) руб. 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем его реализации с публичных торгов. Начальную продажную стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы пол уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова