Решение № 2-1782/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1782/2017

Дело № 2-1782/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обосновании своих требований истец указал, что 23 марта 2016 года между ООО «Торговый дом «Велес» и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 100 000 рублей, а ответчик обязался возвратить такую же сумму в срок до 23 апреля 2016 года. 23 марта 2016 года денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером СА-101 от 23 марта 2016 года. Задолженность по договору займа не погашена в полном объеме. Таким образом ФИО2 имеет перед ООО «Торговый дом «Велес» непогашенную задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. договора займа в случае невозврата Заемщиком суммы займа, п. 3.1. Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей суммы долга за каждый день неисполнения обязательств. Просрочка по возврату долга ФИО2 на дату подачи искового заявления составляет 37 дней. Таким образом сумма подлежащих уплате процентов составляет 3 700 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100 000 рублей, неустойку по договору в размере 3700 рублей, государственную пошлину в размере 3274 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении дела слушанием поскольку ответчик забирает ребенка из школы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

25.07.2016 года по настоящему делу было вынесено заочное решение которое в дальнейшем отменено по заявлению ответчика ФИО2

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2016 года между ООО «Торговый дом «Велес» и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере 100 000 рублей, а ответчику обязался возвратить такую же сумму в срок до 23 апреля 2016 года. 23 марта 2016 года денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером СА-101 от 23 марта 2016 года, подписью ответчика в расходном кассовом ордере. Задолженность по договору займа не погашена ответчиком в полном объеме. Таким образом ФИО2 имеет перед ООО «Торговый дом «Велес» непогашенную задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей.

По делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от 19.03.2017 года за № 03/17-36 установлено, что подписи от имени ФИО2 и краткие рукописные записи, расшифровывающие фамилию исполнителя подписи, в представленных на исследование договоре займа от 23.03.2016 года и в расходном кассовом ордере № СА-101 от 23.03.2016 года, выполнены самой ФИО2.

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1. договора займа в случае не возврата Заемщиком суммы займа, п. 3.1. Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей суммы долга за каждый день неисполнения обязательств. Таким образом, расчет неустойки произведенный истцом на сумму 3700 (три тысячи семьсот) рублей проверен судом и является верным. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки (пеней) не заявлялось, доказательства в части несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд, с учетом изложенного, считает, что оснований для снижения заявленной неустойки не имеется. В опровержении вышеуказанных обстоятельств суду доказательств ответчиком не представлено. При рассмотрении настоящего дела у суда нет оснований сомневаться в представленных суду документах и принятии их в качестве доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга по договору в размере 100 000 рублей и проценты в размере 3700 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3274 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Велес» сумму долга по договору займа от 23.03.2016 года в размере 100 000 рублей, неустойку по договору займа в размере 3700 рублей, государственную пошлину в размере 3274 рубля, всего 106 974 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» сумму расходов по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий