Решение № 2-1146/2024 2-5869/2023 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-1146/2024

№ 2-1146/2024

__


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Дятловой В.С., при ведении протокола секретарем Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России __ по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МИФНС России __ по Новосибирской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области и является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что налоговым органом неправомерно предоставлен инвестиционный налоговый вычет отчётный период xx.xx.xxxx год налогоплательщику на основании следующего.

xx.xx.xxxx ответчиком посредством ресурса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доход физических лиц формы 3-НДФЛ за отчётный период xx.xx.xxxx год (peг. __), в которой заявлен инвестиционный налоговый вычет в размере 400 000 руб., сумма дохода налогоплательщика согласно представленной декларации 731 942,09 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, 31 438 руб., сумма налога, удержанная у источника выплат, 93 514 руб., сумма налога, подлежащего возврату из бюджета по декларации составила 62 076 руб., в том числе по инвестиционному налоговому вычету в размере 52 000 руб. по договору на ведение ИИС __ от xx.xx.xxxx.

Инвестиционные налоговые вычеты были возвращены налоговым органом в полно объеме, что подтверждается решением о возврате сумм излишне уплаченного налога от xx.xx.xxxx __ Факт возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика подтверждается также платежным поручением от xx.xx.xxxx __

В ходе анализа сведений федеральных информационных ресурсов и документов, имеющихся в распоряжении налогового органа, Инспекцией было установлено, что у налогоплательщика открыты несколько индивидуальных инвестиционных счетов:

- в АО "Открытие брокер", дата открытия xx.xx.xxxx, дата закрытия xx.xx.xxxx (договор на ведение ИИС __);

- в ООО "КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС", дата открытия xx.xx.xxxx по настоящее время (договор на ведение ИИС __).

Исходя из вышеизложенного, инвестиционный налоговый вычет в сумме 400 000 руб. за xx.xx.xxxx год в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ заявлен неправомерно по договору на ведение индивидуального инвестиционного счета __ от xx.xx.xxxx при наличии других инвестиционных счетов.

xx.xx.xxxx по факту неправомерно заявленного инвестиционного налогового вычета в сумме 400 000 руб. за xx.xx.xxxx год налогоплательщику направлялось уведомление __ о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу возврата суммы 52 000 руб. по договору на ведение ИИС __ от xx.xx.xxxx неправомерно полученного инвестиционного вычета и необходимости представления уточненной налоговой декларации за xx.xx.xxxx год.

Уведомление было направлено на бумажном носителе (заказным все почтовым отправлением с почтовым идентификатором __), согласно отчету об отслеживании отправления xx.xx.xxxx уведомление выслано обратно в налоговый орган в связи с истечением срока хранения.

В Инспекцию ответчик не явился, пояснения не представил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неправомерно предоставленного инвестиционного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в качестве неосновательного обогащения за отчетный xx.xx.xxxx год в сумме 52 000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил в случае неявки представителя рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство с просьбой об отложении судебного заседания в связи с ее отсутствием на территории РФ в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала следующее:

- в xx.xx.xxxx году ФИО1 впервые сознательно и добровольно заключила договор на открытие ИИС в ООО «Компания Брокеркредитсервис», узнав о порядке его использования, в том числе о возможности получения по нему налогового вычета. Также при открытии ИИС в ООО «Компания Брокеркредитсервис» ФИО1 о наличии у нее иных открытых ИИС не сообщила, полагая, что подобных счетов она не открывала. В дальнейшем данным ИИС ФИО1 пользовалась и в xx.xx.xxxx году подала в налоговые органы налоговую декларацию для получения налогового вычета за xx.xx.xxxx год;

- наличие у ФИО1 ИИС, открытого в АО «Открытие Брокер», не было известно как ей, так и ИФНС России, которые при проведении камеральной проверки по налоговой декларации по предоставлению инвестиционного налогового вычета в xx.xx.xxxx году, не выявили данный факт;

- в следующем году ФИО1 также пополнила ИИС и подала налоговую декларацию на вычет за xx.xx.xxxx год. При проведении камеральной проверки по указанной декларации сотрудники ИФНС выявили наличие у ФИО1 двух ИИС и уведомили об этом последнюю в xx.xx.xxxx года. После получения данного уведомления и осознав в тот момент, что одновременно двух ИИС в соответствии с законом открыто быть не должно, xx.xx.xxxx ФИО1 обратилась в АО «Открытие Брокер» для закрытия указанного ИИС;

- также в xx.xx.xxxx года, запросив в АО «Открытие Брокер» документы, связанные с открытием ИИС, ФИО1 стало известно, что при заключении xx.xx.xxxx договора на брокерское обслуживание с ней был также заключен договор на открытие ИИС, о чем свидетельствует заявление о присоединении от указанной даты. При этом на момент заключения данного договора ИИС ФИО1 считала, что данный договор является обычным договором на брокерское обслуживание, поскольку именно для заключения договора на брокерское обслуживание ФИО1 посещала офис АО «Открытие Брокер». На момент заключения данного договора понятия о том, что такое ИИС ФИО1 не имела. Кроме того, понятие ИИС не существовало и в законе. Так как в Федеральном законе от xx.xx.xxxx __ ФЗ «О рынке ценных бумаг» понятие ИИС появилось лишь с xx.xx.xxxx;

- об отсутствии у ФИО1 осведомленности о наличии у нее открытого договора ИИС в АО «Открытие Брокер» свидетельствуют те обстоятельства, что данным договором она не пользовалась, ценные бумаги с его помощью не приобретала, денежными средствами его не пополняла и никаких операций по нему не производила, а также с обращениями, касающимися ведения ИИС и особенностях его использования в АО «Открытие Брокер» ФИО1 не обращалась. При этом ФИО1 пользовалась договором на брокерское обслуживание, открытом в ту же дату в АО «Открытие Брокер», совершая по нему операции;

- учитывая изложенное, полагает, что заключение ФИО1 договора на открытие ИИС в АО «Открытие Брокер» xx.xx.xxxx является незаконным и не влечет никаких правовых последствий, в связи с чем получение ФИО1 инвестиционного налогового вычета за xx.xx.xxxx год является обоснованным и не является неосновательным обогащением, а в удовлетворении исковых требованиях МИФНС России __ по Новосибирской области следует отказать.

Третье лицо извещалось судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. своего представителя в суд не направило, каких-либо письменных пояснений и ходатайств от него не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли основательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69. 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС __ по Новосибирской области (л.д.3).

Согласно сведениям истца, ФИО1 воспользовалась правом на получение инвестиционного налогового вычета в связи с использованием индивидуального инвестиционного счета. ФИО1 была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за xx.xx.xxxx год с заявленным инвестиционным налоговым вычетом (л.д.4-6).

Согласно декларации за xx.xx.xxxx год налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, в общем размере 62 076 руб., в том числе по инвестиционному налоговому вычету 52 000 руб.

Право на получение указанного инвестиционного вычета налоговым органом было подтверждено.

ФИО1 получен налоговый вычет за xx.xx.xxxx год, что подтверждается решением налогового органа (от xx.xx.xxxx __ в сумме 62 076 руб.) (л.д.7), платежным поручением от xx.xx.xxxx __ (л.д.8).

Согласно сведениям Инспекции у налогоплательщика имелось 2 индивидуальных инвестиционных счета одновременно (л.д.9):

- в АО "Открытие брокер", дата открытия xx.xx.xxxx, дата закрытия xx.xx.xxxx (договор на ведение ИИС __);

- в ООО "КОМПАНИЯ БРОКЕРКРЕДИТСЕРВИС", дата открытия xx.xx.xxxx по настоящее время (договор на ведение ИИС __).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210, со статьями 214.1, 214.9 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению и учитываемых при определении указанной налоговой базы, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218, 219, 220, 221 Налогового кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 данной статьи, предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2.1 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента, и который открывается и ведется в соответствии с Федеральным законом и нормативными актами Банка России.

Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером или управляющим на основании отдельного договора на брокерское обслуживание или договора доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета.

На основании пункта 2 статьи 10.2.1 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ физическое лицо вправе иметь только один договор на ведение индивидуального инвестиционного счета.

В случае заключения нового договора на ведение индивидуального инвестиционного счета ранее заключенный договор на ведение индивидуального инвестиционного счета должен быть прекращен в течение месяца.

В случае несоблюдения условия пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ о наличии у налогоплательщика только одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета инвестиционный налоговый вычет такому налогоплательщику не предоставляется ни по одному из указанных договоров.

Если договор на ведение индивидуального инвестиционного счета прекращается с переводом всех активов, учитываемых на этом индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу, условие наличия у налогоплательщика только одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета исполняется с учетом требования пункта 2 статьи 10.2.1 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ о прекращении ранее заключенного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета в течение месяца.

Таким образом, если в период действия первого договора на ведение индивидуального инвестиционного счета заключается второй договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, то при прекращении первого договора в течение месяца с момента заключения второго договора, но без перевода активов на второй индивидуальный инвестиционный счет, условие пункта 3 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ о наличии у налогоплательщика только одного договора на ведение индивидуального инвестиционного счета не соблюдается. Следовательно, инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса РФ, не предоставляется.

Аналогичная позиция изложена в письме Минфина России от xx.xx.xxxx __ доведенном по системе налоговых органов для сведения и использования в работе письмом ФНС России от xx.xx.xxxx __ __©.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 19.12.2023 N 600-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, заключенных в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2023 года включительно, договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, заключенных физическим лицом с профессиональным участником рынка ценных бумаг после 1 января 2024 года в целях передачи профессиональному участнику рынка ценных бумаг денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг, учтенных на индивидуальном инвестиционном счете, договор на ведение которого заключен этим физическим лицом в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2023 года включительно, применяются положения статьи 10.2-1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, указанных в части 6 настоящей статьи.

Оценивая доводы ФИО1, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п.2, 4 ст.1, п.1 ст.9 и п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своем усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на основе договора, определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из представленного ответчиком заявления (л.д.59-61), xx.xx.xxxx ФИО1 обратилась в АО "Открытие брокер" с заявлением о присоединении, в котором в соответствии со ст.428 ГК РФ полностью и безоговорочно присоединилась к условиям и акцептовала:

- депозитарный договор, а также клиентский регламент (условия осуществления депозитарной деятельности) ОАО «Брокерский дом «Открытие», условия которых определены ОАО «Брокерский дом «Открытие», и просит депозитарий открыть клиенту счет депо владельца,

- договор на брокерское обслуживание, а также регламент обслуживания клиентов ОАО «Брокерский дом «Открытие», условия которых определены ОАО «Брокерский дом «Открытие», и просит брокера открыть клиенту инвестиционный счет/инвестиционный счет ИТП,

- договор на ведение индивидуального инвестиционного счета, а также регламент обслуживания клиентов ОАО «Брокерский дом «Открытие», условия которых определены ОАО "Брокерский дом «Открытие», и просит брокера открыть клиенту индивидуальный инвестиционный счет. Настоящим клиент подтверждает, что у него отсутствует договор с другим профессиональным участником рынке ценных бумаг на ведение индивидуального инвестиционного счета или что такой договор будет прекращен не позднее одного месяца.

Факт подписания вышеуказанного заявления ФИО1 не оспаривается.

Следовательно индивидуальный инвестиционный счет в АО "Открытие брокер", дата открытия xx.xx.xxxx, дата закрытия xx.xx.xxxx (договор на ведение ИИС __), открыт на основании заявления ФИО1 от xx.xx.xxxx. в котором четко выражено ее волеизъявление на открытие такого счета.

Таким образом, совокупностью исследованных судом и приведенных в решении доказательств достоверно установлено, что ФИО1 неправомерно заявлено и получено право на предоставление инвестиционного налогового вычета за xx.xx.xxxx год.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли основательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогам налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суд с иском о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного требования Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований в размере 1 760 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МИФНС России __ по Новосибирской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 сумму неправомерно предоставленного инвестиционного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за xx.xx.xxxx год в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 760 (одну тысячу семьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья «подпись» В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Подлинник решения суда находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в гражданском деле №2-1146/2024.