Решение № 2-2191/2017 2-2191/2017~М-2117/2017 М-2117/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2191/2017

Дело № 2-2191/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 31 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЮгСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Шип Е.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указав, что решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № об открытии процедуры конкурсного производства в отношении <данные изъяты>», конкурсным управляющим ООО «ЮгСтройМонтаж» утвержден ФИО2, член «<данные изъяты>». В дальнейшем на основании полученных документов конкурсным управляющим проведен анализ деятельности ООО «ЮгСтройМонтаж», в результате которого обнаружено, что с расчетных счетов общества, Шип Е.В. согласно выписки о движении денежных средств № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету ООО «ЮгСтройМонтаж» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выданы денежные средства в подотчет. Указанные ниже суммы перечислены Шип Е.В. на счет № открытый в отделении № Сбербанка России. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 829 100 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ЮгСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Шип Е.В. в судебном заседании с иском не согласился, сообщив, что по всем полученным под отчет средствам он отчитался перед своим предприятием и при увольнении ему выдан документ о полном гашении с его стороны авансовой задолженности по основании чего просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. Просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им правовой анализ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «<данные изъяты> (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющем ООО «ЮгСтройМонтаж» утвержден ФИО2 – член «<данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на основании полученных документов конкурсным управляющим проведен анализ деятельности ООО «ЮгСтройМонтаж», в результате которого обнаружено, что с расчетных счетов общества Шип Е.В. были выданы денежные средства в подотчет, что подтверждают выписки о движении денежных средств по счету ООО «ЮгСтройМонтаж» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по счету ООО «ЮгСтройМонтаж» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковским счете) (л.д. <данные изъяты>), а так же выпиской (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу общества неиспользованных денежных средств.

Так из пояснений ответчика Шип Е.В., следует, что он получал данные денежные средства под отчет, однако на момент его увольнения задолженности по денежным средствам и авансовым отчетам не имелась, данное подтверждается справкой ООО «ЮгСтройМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Оснований не доверять данному документу у суда не имеется. В данном случае и при данных обстоятельствах, действующее законодательство не обязывает работника хранить копии предоставленных отчетов работодателю по нескольку лет, даже свыше срока исковой давности. Исходя из этого документы стороны расторгая трудовой договор признали финансовые обязательства ответчика перед предприятием выполненными, что является достаточным средством доказывания в судебном заседании.

Анализируя вышеуказанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ЮгСтройМонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Шип Е.В. о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

Отсутствие у истца документов, представленных в качестве финансового отчета ответчиком не свидетельствует о неисполнении данной обязанности ответчиком, а свидетельствует о неудовлетворительном ведении бухгалтерского учета на предприятии.

В соответствии со ст.392 ТК РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом усматривается, что при увольнении Шип Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. работодатель проверил обстоятельства связанные с выдачей подотчетных сумм и сделал вывод о том, что задолженность отсутствует, Соответственно срок истечения права на обращение в суд 1 год должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и оканчиваться ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время данный срок истек и это свидетельствует об основании для отказа в иске, поскольку уважительной причины для пропуска срока суду не представлено.

Поскольку при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка, соответственно государственная пошлина в размере 11 491 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМонтаж» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 11 491 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2017 года.

Судья Рыков Д.Ю.