Определение № 33-7165/2026 от 29 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7165/2026УИД 78RS0022-01-2025-018297-48

Судья: Азизова О.М.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев частную жалобу РОО «ГАРАНТ», действующего в интересах ФИО1, на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2025 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

РОО «ГАРАНТ», действуя в интересах ФИО1, обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к иском к ООО «Авто Сити» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа.

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2025 года указанное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, РОО «ГАРАНТ», действующего в интересах ФИО1, подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что РОО «ГАРАНТ», действуя в интересах ФИО1, обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к иском к ООО «Авто Сити» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа.

Фактическим адресом ответчика был указан: 191167, <...>, юридическим адресом был указан: 143420, Московская область, г. Красногорск, д. Михалково, тер. Автодорога Балтия, д. 25 КМ ТСК, литер 1Б, этаж цок, пом. 1, каб. 94.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения/исполнения договора по адресу: <...>, лит. А, а адреса истца и ответчика не относятся к территориальной подсудности Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, в связи с чем пришел к выводу о возвращении искового заявления.

В частной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что договор купли-продажи транспортного средства, а также фактическая передача транспортного средства (место исполнения договора) проходила в офисе ответчика, расположенного по адресу: 191167, <...>.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

По тексту искового заявления истец прямо ссылается на то, что исковое заявление предъявлено по месту заключения и исполнения договора, следовательно, суд первой инстанции должен был проверить указанные обстоятельства и дать им оценку.

Между тем, указанные обстоятельства проверены не были, ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

Вопрос о передаче дела по подсудности мог быть поставлен в рамках предварительного судебного заседания в рамках подготовки дела к рассмотрению. При этом суд первой инстанции должен был предложить истцу представить доказательства, подтверждающие факт заключения и исполнения договора по указанному в исковом заявлении адресу.

При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное с нарушениями действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу РОО «ГАРАНТ», действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2025 года отменить.

Материал по исковому заявлению РОО «ГАРАНТ», действующего в интересах ФИО1, к ООО «Авто Сити» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий