Решение № 2-365/2017 2-365/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-365/2017

гражд.дело №2-365/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 г. г. Избербаш РД

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Н.И.

при секретаре Магомедовой Ш.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 с исковым заявлением о разделе имущества, выделив ФИО1 имущество: спальный гарнитур, люстру, ковер, карнизы и кольца на занавесках, занавески, два комплекта постельного белья, покрывало; взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей и расходов на юридические услуги в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 золотые изделия: золотая цепь и ручной браслет, комплект из золотых изделий с бриллиантовыми камнями, обручальное кольцо женское, обручальное кольцо мужское, часы золотые, хрустальная ваза, покрывало, вентилятор, денежные средства в размере 434000 (четыреста тридцать четыре тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.. № ФИО6 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 с требованиями о разделе имущества, выделив ФИО1 имущество: спальный гарнитур стоимостью 210000 (двести десять тысяч) рублей; люстру стоимостью 45000 (сорок пять тысяч) рублей; ковер стоимостью 35000 (тридцать пять тысяч) рублей; карнизы и кольца на занавесках 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей; занавески стоимостью 40000 (сорок тысяч) рублей; два комплекта постельного белья стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей; покрывало стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с уточнением исковых требований, в частности просит суд обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 возвратить ей следующее имущество: спальный гарнитур стоимостью 210000 (двести десять тысяч) рублей, люстру стоимостью 45000 (сорок пять тысяч) рублей, ковер стоимостью 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, карнизы и кольца на занавесках 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, занавески стоимостью 40000 (сорок тысяч) рублей, два комплекта постельного белья стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей, покрывало стоимостью 10000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей и расходы на юридические услуги в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; от исковых требований о разделе имущества отказывается.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 золотые изделия, а именно: золотую цепь и ручной браслет стоимостью 100 тыс. рублей, комплект из золотых изделий с бриллиантовыми камнями стоимостью 100 рублей, обручальное кольцо женское стоимостью 40 тыс. рублей, часы золотые по цене 25 тыс. рублей, обручальное кольцо мужское по цене 15 тыс. рублей, хрустальная ваза – 13 тыс. рублей, покрывало – 6500 рублей, вентилятор – 4500 рублей, и деньги в сумме 130 тыс. рублей. Всего на общую сумму 434 тыс. рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 пояснила суду, что родителями ФИО1 до заключения брака с ответчиком было приобретено вышеуказанное имущество. В настоящее время брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не составлялся. Истец неоднократно обращалась к ответчикам вернуть принадлежащее ей имущество, однако, ФИО3 не желает возвращать имущество. Истцом также указывается, что изложенные обстоятельства могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Фактически ФИО1 лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, она вынуждена требовать возврата в судебном порядке. Также пояснила, что вентилятор, истребуемый ответчиком ФИО3, находится на съёмной квартире в г.Махачкала, куда ФИО1 и ФИО2 переехали спустя некоторое время после свадьбы.

Представитель истца ФИО4 также пояснила суду, что все золотые изделия, возврата которых требует ответчик ФИО3 были подарены последней ФИО1 на помолвку, до заключения брака ФИО1 с ФИО2

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, не просил суд о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в связи с чем, согласно ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Раджабова Замира Алкилавкадиевна, действующей в интересах ответчика по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному адвокатским кабинетом «Правовед», с исковыми требованиями истца ФИО1 не согласилась, просит суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 золотые изделия и деньги в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, а также вентилятор, покрывало, хрустальную вазу.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила суду следующе.

Имущество ФИО1 она не возвращает, в виду удерживания ФИО1 золотых изделий. Золотые изделия и денежные средства в размере 100000 рублей не были подарены в качестве подарков на сватовство, а были отданы лишь для того, чтобы одеть на свадьбу. Позже мной было передано ФИО1 мужское кольцо для сына. Хрустальная ваза и покрывало были подарены ФИО1 ФИО3 до заключения брака с ее сыном ФИО2 Также пояснила, что вентилятор был дан в пользование сыну ФИО2 и его супруги ФИО1, однако, был вывезен ими при их переезде на съемную квартиру в г.Махачкала.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО3 также были уточнены исковые требования, в которых ФИО3 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 золотые изделия: золотая цепь и ручной браслет стоимостью 100000 (сто тысяч) рублей; комплект из золотых изделий с бриллиантовыми камнями стоимостью 100000 (сто тысяч) рублей, обручальное кольцо женское стоимостью 40000 (сорок тысяч) рублей, обручальное кольцо мужское стоимостью 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, часы золотые стоимостью 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, хрустальная ваза стоимостью 13000 (тринадцать тысяч) рублей, покрывало стоимостью 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, вентилятор стоимостью 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, денежные средства в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, общей стоимостью размере 434000 (четыреста тридцать четыре тысячи) рублей; в случае отказа в возврате золотых изделий, а также хрустальной вазы, покрывала и вентилятора, просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 434000 (четыреста тридцать четыре тысячи) рублей.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к совместной либо раздельной собственности супругов являются не только время, но и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. года вышла замуж за ответчика ФИО2

Согласно местным обычаем, в качестве приданого, непосредственно перед свадьбой в дом ответчика ФИО3 истцом ФИО1 и ее родственниками было перевезено принадлежащее ей имущество. В частности, спальня «<данные изъяты>», бежевого цвета, с пятидверным шкафом, кровать, прикроватные тумбочки, биоматрас, матрасная решетка, все имущество стоимостью 210000 (двести десять тысяч) рублей. Кроме того также было перевезены занавески, карнизы, кольца для занавесок, обшей стоимостью 47500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей, а также хрустальная люстра, стоимостью 45000 (сорок пять тысяч) рублей. Все вещи и предметы новые, никогда не бывшие в употреблении. Приобретение ею указанного имущества подтверждаются: накладной-чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. салона мебели «<данные изъяты>», накладной № от 06.08.2015г. студии интерьерного дизайна «<данные изъяты>»; накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. торгового дома «Орион»

В соответствии с п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Во встречном исковом заявлении ответчиком ФИО3 указывается, что вышеперечисленной имущество действительно находится в доме, в котором она проживает, в использовании этого имущества она не нуждается. В ходе судебного заседания, указанный факт подтвердился объяснениями ФИО3, которая не отрицала, что имущество находится у нее в доме, на втором этаже, готова его вернуть, при условии возврата ФИО1 золотых изделий.

В соответствии со ст.301 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзацу 1 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ на суд возложена обязанность дать оценку собранным по делу доказательствам и результаты этой оценки отразить в решении, приводя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, значимыми по делу обстоятельствами являлись установление собственника спорного имущества, наличие их на момент рассмотрения дела, удержание этого имущества ответчиком.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака указано следующее: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Факт приобретения вышеперечисленного имущества также подтвердился свидетельскими показаниями матери ФИО1 ФИО10

В судебном заседании ФИО10 подтвердила приобретение ею и дочерью указанного имущества согласно представленным суду накладным, при этом показала суду, что в качестве приданного ей были даны дочери ФИО1 спальный гарнитур, занавески, карнизы, постельное белье, одеяла, подушки, люстра, ковры, на общую сумму 302500 рублей.

Применяя положения ст. 301 ГК РФ суд исходит из того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находится, может быть удовлетворен только при нахождении этого имущества в таковом владении, на момент рассмотрения дела в суде. Ответчик ФИО5 подтвердила в судебном заседании факт нахождения вышеперечисленного имущества в ее доме.

Таким образом, судом установлено, что брак между ФИО1 и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГг. Исследованные судом письменные доказательства, в частности, накладные о приобретении вышеуказанного имущества, датированные 06 и ДД.ММ.ГГГГг., свидетельствуют об его приобретении ФИО1 имущества до вступления в брачные отношения и на личные средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что имущество, перечисленное в исковом заявлении ФИО1, находится в доме матери ответчика ФИО2 и удерживается ответчиком ФИО3 незаконно.

В уточненных встречных исковых требованиях ФИО3 просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 золотые изделия, в частности: золотая цепь и ручной браслет; комплект из золотых изделий с бриллиантовыми камнями; обручальное кольцо женское; обручальное кольцо мужское; часы золотые; хрустальную вазу; покрывало; вентилятор; денежные средства в размере 130000 рублей, общей стоимостью золотые изделия и денежные средства в размере 434000 рублей.

Согласно свидетельским показаниям ФИО12, ФИО13 не отрицавшими факт посещения дома И-вых в день сватовства, подтвердили доводы ФИО3, что золотые изделия последней были подарены не в качестве подарков, а с условием, чтобы надеть в день свадьбы и вернуть после. Однако, в судебном заседании, ФИО3 не подтвердила, что требовала возврата золотых изделий, согласно договоренности, на следующий день после свадьбы. Требование о возврате золотых изделий возникло после расторжения брака.

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 в качестве подарков ее дочери ФИО1 были подарены золотая цепь, золотой браслет, бриллиантовый комплект, обручальное кольцо и часы, а также денежные средства в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей из которых я сразу же вернула в подарок жениху. Вследствие расторжения брака, готовы были вернуть золотые изделия ФИО3, при условии возврата имущества дочери, находящегося в доме ФИО3 Однако, в доме ФИО3 из приданного мы не обнаружили ковер и люстру, поэтому золотые изделия не вернули.

Факт дарения золотых изделий также подтвердили свидетели ФИО14, ФИО15, присутствовавшие ДД.ММ.ГГГГ. на сватовстве в доме И-вых, и подтвердившие, что золотые изделия ФИО3 в тот день принесены ФИО1, являвшейся невестой ее сына, в качестве калыма. Также подтвердили, что ФИО3 принесла 105000 рублей, а также две сестры ФИО7 принесли в качестве подарка по 5000 рублей.

ФИО20 и ФИО21 также подтвердили, что до сватовства, на праздник Ураза-Байрам, ФИО3 подарила золотое кольцо, золотой браслет и вазу. Данный факт не оспаривался ФИО3, подтвердивший указанное, а также что на день рожденья ФИО1, до заключения брака с ФИО2, ею (ФИО3) была подарено и покрывало.

Сведения, сообщенные свидетелями в процессе рассмотрения дела по существу, по способу формирования доказательств являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению – косвенными. Так судом установлено, что свидетели стороны истца конкретно какое имущество было приобретено в период до заключения брака; какова стоимость каждого предмета; наличие этого имущества во владении ответчика на момент рассмотрения дела; какие золотые изделия, иное имущество и при каких обстоятельствах было передано ФИО3 ФИО1 смогли сообщить суду.

Свидетели стороны ответчиков – ФИО3 и ФИО2 с большинством фактов, объяснений представителя истца, свидетельскими показаниями стороны истца - согласились, оспаривая лишь основания передачи золотых изделий истцу (не в качестве калыма (подарков), а качестве проката). Утверждения о том, что золотые изделия даны ФИО1 для того, чтобы надеть их в день свадьбы, суд находит голословными.

Согласно выработанным правилам применения косвенных доказательств в гражданском процессе, косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и частичному удовлетворению встречных исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 6700 рублей. Так как исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 6700 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из принципа разумности, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, сложности дела, по которому осуществлялось представительство и защита интересов истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

- исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить;

- обязать ФИО2 и ФИО3 возвратить ФИО1 следующее имущество: спальный гарнитур, люстру, ковер, карнизы и кольца на занавесках, занавески, 2 комплекта постельного белья, покрывало;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 15 тысяч рублей;

- встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично;

- истребовать из незаконного владения ФИО1 вентилятор, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи жалобы через Избербашский городской суд РД.

Председательствующий - судья Магомедова Н.И.

Справка:

мотивированное решение

составлено 06.10.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>