Решение № 2-225/2019 2-225/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-225/2019

Дело № 2-225/2019

24RS0051-01-2019-000270-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 08 ноября 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Тасеевского района КОРШУНОВОЙ О.А., действующей на основании распоряжения и.о. прокурора Тасеевского района,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тасеевского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о признании бездействия незаконным и обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тасеевского района обратился в суд в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») с иском о признании бездействия незаконным и обязании произвести действия. Свои исковые требования мотивировал тем, что 11 мая 2012 года между ООО «Велес» и <А.> был заключен договор аренды лесного участка № 612-з, в соответствии с которым ООО «Велес» обязано использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, соблюдать требования Правил пожарной безопасности в лесах, Правила заготовки древесины. В соответствии с лесной декларацией от 08 ноября 2018 года и изменениями в лесную декларацию от 14 марта 2018 года ООО «Велес» использовало леса для заготовки древесины, в том числе лесные участки, расположенные: в <адрес 2> общей площадью 14,42 га и <адрес 3> общей площадью 8,4 га. Однако в нарушение указанных Правил ООО «Велес» допустило захламление мест рубок на площади 0,15 га при разработке лесосеки, расположенной в <адрес 2>, и на площади 0,1 га при разработке лесосеки, расположенной <адрес 3>, что выявлено при осмотре лесосек, произведенном участковым лесничим <Т.> ФИО1 с участием представителя ООО «Велес» 15 августа 2019 года. До настоящего времени очистка мест рубок от порубочных остатков не произведена. Просит признать бездействие ООО «Велес» по полной очистке лесосеки, расположенной в <адрес 2>, предоставленной на основании договора аренды лесного участка № 612-з от 11 мая 2012 года, незаконным; обязать ООО «Велес» произвести полную очистку от порубочных остатков лесосеки, расположенной в <адрес 2>, предоставленной на основании договора аренды лесного участка № 612-з от 11 мая 2012 года, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; признать бездействие ООО «Велес» по полной очистке лесосеки, расположенной <адрес 3>, предоставленной на основании договора аренды лесного участка № 612-з от 11 мая 2012 года, незаконным; обязать ООО «Велес» произвести полную очистку от порубочных остатков лесосеки, расположенной <адрес 3>, предоставленной на основании договора аренды лесного участка № 612-з от 11 мая 2012 года, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора Коршунова О.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «Велес», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления генерального директора ООО «Велес» ФИО2 он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - КГБУ «Усольское лесничество», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно ходатайства представителя КГБУ «Усольское лесничество» - заместителя руководителя КГБУ «Усольское лесничество» ФИО3 она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя КГБУ «Усольское лесничество».

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание прокурора на рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

11 мая 2012 года между ООО «Велес» и <А.> был заключен договор аренды лесного участка № 612-з, в соответствии с которым ООО «Велес» предоставлен во временное пользование для заготовки древесины лесной участок, имеющий местоположение: <адрес 1>, и ООО «Велес» обязано использовать указанный лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, соблюдать требования Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах, Правил заготовки древесины.

В соответствии с лесной декларацией № 1 от 08 ноября 2018 года и изменением в лесную декларацию № 2 от 14 марта 2018 года ООО «Велес» в периоды с 19 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года и с 24 марта 2018 года по 18 ноября 2018 года соответственно использовало леса, в том числе в лесосеках, расположенных в <адрес 2> и <адрес 3> соответственно, для заготовки древесины на лесном участке, предоставленном по договору аренды лесного участка № 612-з от 11 мая 2012 года.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 Лесного Кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти.

Согласно п. 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13 сентября 2016 года № 474, при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

В соответствии с п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Однако судом установлено, что ответчик очистку лесосек от порубочных остатков в установленные сроки в нарушение требований вышеуказанных правил не произвел. Так, согласно представленного в материалах дела акта осмотра лесосеки от 15 августа 2019 года № 55 и акта натурного осмотра лесного участка от 15 августа 2019 года при проведении осмотра установлено, что ООО «Велес» произвело захламление лесов, допустив неудовлетворительную очистку мест рубок в объеме 0,15 га в лесосеке, расположенной в <адрес 2>; согласно представленного акта осмотра лесосеки от 15 августа 2019 года № 54 и акта натурного осмотра лесного участка от 15 августа 2019 года при проведении осмотра установлено, что ООО «Велес» произвело захламление лесов, допустив неудовлетворительную очистку мест рубок в объеме 0,1 га в лесосеке, расположенной <адрес 3>. Как на момент проверки, то есть на 15 августа 2019 года, так и до настоящего времени очистка мест рубок от порубочных остатков ООО «Велес» не произведена, что не отрицается ответчиком и подтверждается представленной на момент рассмотрения дела информацией КГБУ «Усольское лесничество».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований лесного законодательства, длительном не исполнении возложенных на него обязанностей, и, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для их не исполнения, суд находит обоснованными требования прокурора о признании бездействия ООО «Велес» по очистке лесосек незаконным. Поскольку на момент рассмотрения иска обязанность ответчиком не исполнена, суд также полагает обоснованным возложить на ООО «Велес» указанные прокурором обязанности.

Суд считает, что бездействием ответчика нарушаются интересы Российской Федерации, поскольку согласно ч.1 ст.8 Лесного Кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности Российской Федерации. Нарушение интересов Российской Федерации влечет за собой нарушение интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории государства, что недопустимо, поскольку в соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора Тасеевского района, заявленные в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в полном объеме.

Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «Велес» государственную пошлину, поскольку ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тасеевского района в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о признании бездействия незаконным и обязании произвести действия - удовлетворить в полном объеме.

Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Велес» по полной очистке лесосеки, расположенной в <адрес 2>, предоставленной на основании договора аренды лесного участка № 612-з от 11 мая 2012 года, незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Велес» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести полную очистку от порубочных остатков лесосеки, расположенной в <адрес 2>, предоставленной на основании договора аренды лесного участка № 612-з от 11 мая 2012 года.

Признать бездействие общества с ограниченной ответственностью «Велес» по полной очистке лесосеки, расположенной <адрес 3>, предоставленной на основании договора аренды лесного участка № 612-з от 11 мая 2012 года, незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Велес» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести полную очистку от порубочных остатков лесосеки, расположенной <адрес 3>, предоставленной на основании договора аренды лесного участка № 612-з от 11 мая 2012 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня вынесения судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина