Решение № 2-224/2018 2-224/2018 (2-3605/2017;) ~ М-2926/2017 2-3605/2017 М-2926/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-224/2018

Дело №2-224/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 мая 2018 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Артюховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к ответчику, ссылается на следующее.

(дата обезличена) произошел страховой случай, в результате имуществу ответчика (автомобиль Мерседес гос.№(номер обезличен) был причинен материальный вред. Ответчик обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. (дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) ден. средства в размере 26 600,00 руб. направлены на его счет. Кроме того (дата обезличена) на счет Ответчика платежным поручением (номер обезличен) были перечислены ден.средства в размере 70 050,00 руб. Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) вынесенное в отношении водителя ФИО2

С целью установления обстоятельств заявленного события материалы дела были направлены на проведение независимой трассологической экспертизы. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес гос.(номер обезличен) не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ден.средства безосновательно.

Просит суд взыскать с ответчика 96250,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 087,50 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2

В судебное заседание стороны и третье лицо - ФИО2 не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие неосновательного обогащения;

- вследствие иных действий граждан и юридических лиц…;

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 02 часов 30 минут, по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- Мерседес Бенз Е220 г/н (номер обезличен), под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО3;

- ВАЗ 2106 г/н (номер обезличен), под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО4,

Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП сотрудниками ГИБДД не усмотрено нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1

Определением инспектора ДПС от (дата обезличена) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенз Е220 г/н (номер обезличен) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах.

ФИО1, действуя по доверенности от собственника ФИО3, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В обоснование своих доводов ФИО1 представлено экспертное исследование ООО «НЭКСТ» (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС зафиксированы в Акте осмотра ТС (номер обезличен) от (дата обезличена), повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, соответствуют представленному механизму ДТП (описанию события), расходы на восстановительный ремонт (восстановительные расходы) составляют 97 800 руб. (л.д.35-51).

(дата обезличена) на основании страхового акта (номер обезличен) от (дата обезличена) на счет Ответчика платежным поручением (номер обезличен) были перечислены денежные средства в размере 70 050,00 руб. Основание для выплаты послужила справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата обезличена) вынесенное в отношении водителя ФИО2

(дата обезличена) на основании страхового акта (номер обезличен) от (дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) денежные средства в размере 26 000,00 руб. направлены на счет ФИО1

Перечисление денежных средств ФИО1 подтверждено в суде представленными копиями платежных поручений (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д.33, 58).

С целью установления обстоятельств заявленного события, ПАО СК «Росгосстрах» материалы дела были направлены на проведение независимой трассологической экспертизы. На основании выводов заключения специалиста ООО «Норма права» (номер обезличен)С/2017 от (дата обезличена) установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес гос.(номер обезличен) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата обезличена) (л.д.59-74).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), исходя из представленных эксперту материалов и результатов проведенного исследования, следует заключить, что комплекс повреждений деталей а/м автомобиля Мерседес Бенз Е220 государственный регистрационный знак (номер обезличен) зафиксированный в материалах дела, с технической точки зрения, частично соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место, имевшего место (дата обезличена).

- Повреждения детали а/м Мерседес: Бампер передний, следы в виде царапин и потертостей, расположенные в левой боковой части детали, имеющие наложенный характер образования, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата обезличена).

- Повреждения деталей а/м Мерседес: Бампер передний (расположенные в боковой левой части детали в виде разрушения), Молдинг бампера переднего, Абсорбер бампера переднего наружного, Диск колеса переднего левого, Крыло переднее левое, Блок-фара передняя левая, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата обезличена).

- Установить наличие, характер, локализацию и причины образования заявленных повреждений деталей а/м Мерседес: Молдинг бампера переднего левый (хром), Панель фары передней левой, Абсорбер бампера переднего левый внутренний, Подкрылок бампера переднего левый, а также установить наличие причинной связи между повреждениями указанных деталей и событиями ДТП, имевшего место (дата обезличена), с технической точки зрения, НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ.

Исходя из предоставленных эксперту материалов и результатов исследования, проведенного по вопросу (номер обезличен), стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенз Е220, государственный регистрационный знак (номер обезличен) необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата обезличена), в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от (дата обезличена) N 432-П, не определяется.

С целью пояснения понятий, использованных экспертом при производстве судебной экспертизы, судом направлен запрос эксперту.

Из дополнительных пояснений эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость» к заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), следует, что термин «наложенный характер образования», применен при формулировании вывода по вопросу (номер обезличен), относительно повреждений детали а/м Мерседес: Бампер передний, в виде горизонтально ориентированных динамических следов в виде царапин, потертостей и наслоения вещества белого цвета, расположенных на разрушенной угловой левой вертикально ориентированной поверхности указанной детали (серого цвета, соответствующего сведениям в регистрационных документах ТС), наблюдаемых на «Изображении 8» (стр. 23 заключения). При этом, как было указано в Заключении, указанная поверхность бампера переднего, при штатном и не аварийном состоянии детали: Молдинг переднего бампера (См. Схема 1, Стр. 23, Деталь 49), является скрытой от внешнего механического воздействия. В свою очередь наблюдаемый комплекс повреждений деталей: Молдинг переднего бампера (Схема 1, дет. 49), Бампер передний (Схема 1, дет. 8), Абсорбер (ударопоглотитель) переднего бампера левый (Схема 1, дет. 55), исходя из следовых характеристик, являющий следствием одного следообразующего (разрушающего) воздействия, в виде разрушения и утраты фрагментов, расположенные в их левой части, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата обезличена), а получены ранее, при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Следовательно, наблюдаемые повреждения детали Бампер передний, в виде горизонтально ориентированных динамических следов в виде царапин, потертостей и наслоения вещества белого цвета, расположенных на ее разрушенной угловой левой вертикально ориентированной поверхности, получены в результате взаимодействия поверхности крыла заднего правого а/м ВАЗ с уже разрушенной (поврежденной) поверхностью Бампера переднего а/м Мерседес, т.е. повреждения - следы, полученные (дата обезличена), накладываются на повреждения (следы в виде разрушений), полученные а/м Мерседес ранее, при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Исходя из установленного «наложенного» характера образования повреждений детали а/м Мерседес: Бампер передний, в виде горизонтально ориентированных динамических следов в виде царапин, потертостей и наслоения вещества белого цвета, расположенных на ее разрушенной угловой левой вертикально ориентированной поверхности, следует, что указанная деталь имела повреждения, для устранения которых требовалась ее замена на новую сопряженная с необходимостью полной окраски новой детали, что в соответствии с абзацем 13 п. 1.6 «Единой методики», исключает назначение окраски данной детали.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с действующими нормативными документами, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд также учитывает, что представленное ответчиком заключение специалиста ООО «НЕКСТ» (номер обезличен) выполнено на основании данных заказчика, которые приняты специалистом как достоверные, их проверка не проводилась. В этой связи выводы специалиста не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебного эксперта о невозможности, с технической точки зрения, установить наличие причинной связи между повреждениями деталей автомобиля ответчика и событиями ДТП, имевшего место (дата обезличена), наложенный характер образования повреждений, а также требования абз. 13 п. 1.6 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (дата обезличена) N 432-П», суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, а денежные средства по страховому акту (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 70 050,00 руб. и по страховому акту (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 26 000,00 руб. направлены ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1 безосновательно.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 выплаченных денежных средств в сумме 96250 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98-103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 3087,5 руб.

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость», расходы по оплате которой возложены на ФИО1 На момент рассмотрения дела стоимость услуг эксперта в сумме 26000 руб. не оплачена, что подтверждено заявлением директора ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость» и представленным счетом (л.д.94-95). Данные расходы подлежат взысканию с с проигравшей стороны – т.е. ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 96250,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3087,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр Независимость» (ИНН (номер обезличен) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 26000 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в срок 7 дней с момента вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.