Решение № 2-74/2020 2-74/2020(2-8968/2019;)~М-8367/2019 2-8968/2019 М-8367/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-74/2020

50RS0031-01-2019-011855-04

Дело № 2-74/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДТП, принадлежащему ему автомобилю, причинены механические повреждения. В связи с наступившим страховым случаем истец обратился к ответчику по правилам ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу было отказано, в связи с тем, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не могли образоваться в следствии спорного ДТП. Не согласившись с отказом, истец направил в адрес ответчика претензию, которая удовлетворена не была, в связи с чем, обратился в суд, просит взыскать страховое возмещение в размере 313 488,19 руб., неустойку в размере 579 953,15 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в суд не явился, извещен судом, его представитель в судебном заседании поддержал ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения. На иске настаивал, изложенное подтверждал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ранее представленных возражений в которых, против удовлетворения требований возражал, просил отказать в полном объеме, ссылаясь на незаконность, необоснованность и недоказанность заявленных требований, указывал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и образовавшимися на его автомобиле повреждениями. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций, снизить до минимальных пределов размер компенсации морального вреда, иных расходов, поскольку заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третьи лица ООО СО «Геополис», ФИО2, ФИО3 в суд не явились, представителей не направили, извещены судом надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1 гос. номер № под управлением ФИО4 и ТС2, гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащем истцу (л.д. 17-19). Автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ТС1 гос. номер №.

Вина водителя автомобиля ГАЗ установлена, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 10.01.2019 г. (л.д. 102-105).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ТС2, гос. номер № была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 21).

ФИО3 управлял транспортным средством ТС2, гос. номер № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и доверенности (л.д.14-16, 22-23).

Истец, в лице представителя ФИО3 15.01.2019г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 106-108). Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу было отказано в выплате (л.д. 112) поскольку согласно акту ООО НЭК-ГРУП от 20.01.2019г., выводам экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от 23.01.2019г. повреждения автомобиля ТС2, гос. номер № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ТС1 гос. номер № при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах (л.д. 109-111, 121-133).

Истец, не согласившись с отказом в выплате, обратился в ООО «Атлант Оценка», экспертами которого составлено заключение № от 28.02.2018г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 335 465,45 руб., с учетом износа – 313 488,19 руб. (л.д. 28-69).

16.08.2019г. истец в лице представителя ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена ответчиком не была (л.д. 74-75, 115).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10.1202019г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно выводам заключения № от 18.01.2020г. (л.д. 171-204) все повреждения ТС ТС2, гос. номер №, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, имевшего место 10.01.2019г. на АДРЕС с участием водителя ФИО2 управлявшего ТС ТС1 гос. номер № и водителя ФИО3 управлявшего ТС ТС2, гос. номер №. В соответствии с чем расчет стоимости восстановительного ремонта ТС ТС2, гос. номер № экспертом не производился.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы суд не установил. Заключение является мотивированным, обоснованным, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих за собой обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 313 488 руб. 19 коп., неустойки в сумме 579 953 руб. 15 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья