Постановление № 1-55/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-55/2020

Дело № 1-55/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Усть-Омчуг 25 сентября 2020 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Горбачевой С.Д. (единолично),

при секретаре Токаревой Г.М.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тенькинского района Кузнецовой М.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Ли-Зан-Мен В.В., представившего удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области, расположенного в пос. Усть-Омчуг, уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в Пожарной части 19 ГПС по Тенькинскому району <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении на территории поселка Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области умышленного преступления небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а именно в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прибыл по месту жительства своей супруги ФИО2, длительно время проживающей отдельно от него по адресу: <адрес>.

Находясь у входной двери в указанную квартиру, ФИО3 с целью выяснения отношений с ФИО2, нанес не менее пяти ударов рукой по двери, потребовав от находившейся в квартире ФИО2 открыть дверь и впустить его в квартиру, на что последняя ответила отказом.

После отказа ФИО2 впустить его в квартиру, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2, против воли последней.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде дома № <адрес> в поселке Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области, у входной двери в квартиру № действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО2 на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, понимая, что последняя не давала согласия на проникновение в ее жилище, против воли и без разрешения ФИО2, не имея законных оснований для проникновения в жилище последней, с силой нанес удар кулаком правой руки по входной двери квартиры, повредив запорное устройство двери. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 в указанный выше период времени открыл входную дверь квартиры, обеспечив себе свободный доступ в помещение квартиры, после чего незаконно проник в жилище ФИО2 против воли и без разрешения последней.

В результате умышленный преступных действий ФИО3, выразившихся в незаконном проникновении в жилище ФИО2, нарушено право последней на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли, проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку претензий к нему она не имеет, ФИО3 принес ей свои извинения, изменил свое поведение и отношение к ней, заказал и оплатил новую дверь взамен поврежденной, чем загладил причиненный потерпевшей вред.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что он сожалеет о случившемся и искренне раскаивается, изменил свое поведение и отношение к потерпевшей, примирился с потерпевшей, принес извинения.

Защитник подсудимого в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, поскольку ФИО3 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, причиненный потерпевшей вред возместил.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 не судим, характеризуется положительно, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал себя виновным, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по уголовному делу в отношении ФИО3 имеется совокупность всех предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обстоятельств, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая после вступления настоящего постановления в силу подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из выплаченных в пользу адвоката Ли-Зан-Мен В.В. средств за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования в сумме 12500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Поскольку производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей, процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей ФИО2 с подсудимым ФИО3.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки - средства, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Ли-Зан-Мен В.В. <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить ФИО3, потерпевшей ФИО2, прокурору Тенькинского района Магаданской области, адвокату Магаданской областной коллегии адвокатов Ли-Зан-Мен В.В.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.Д. Горбачева