Решение № 2-1240/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1240/2024

24RS0032-01-2023-001700-90

Дело № 2-1240/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, пояснив, что между ФИО1, владельцем транспортного средства Infinity QX60, государственный регистрационный знак № (СТС № №, позднее заменен ввиду утраты на №) и Эргашем Уулу Курстанбек, водителем транспортного средства KIA RIО, государственный регистрационный знак № (такси), принадлежащего на праве собственности ФИО2 (СТС №) составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от 13 января 2022 года в 17:40.

В Европротоколе определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которых водителями установлено виновное лицо: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Кыргызстан.

При оформлении Европротокола виновным лицом намеренно указан недействительный страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование» № XXX №, действителен до 22 декабря 2022 года, оформленный на собственника автомобиля.

При обращении потерпевшей в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра транспортного средства от 20 января 2022 года по заявлению (делу) № № для определения ущерба и суммы страховой выплаты.

Впоследствии, по содержанию письма Департамента страховых выплат САО «РЕСО-Гарантия» от 27 января 2022 года по заявлению № №, получен отказ в осуществлении выплаты. По результатам проведенной САО «РЕСО-Гарантия» проверки, страховая компания виновного лица АО «АльфаСтрахование» не подтвердила факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика на момент происшествия, в связи с чем, указала на необходимость прямого взыскания причиненного ущерба.

Виновное лицо управляло транспортным средством на основании путевого листа, что подтверждается Европротоколом, однако, собственник допустила прямое нарушение действующего законодательства о страховании транспортного средства и предоставила иностранному гражданину автомобиль в пользование без наличия действующего полиса ОСАГО, следовательно, должна понести ответственность по выплате возмещения за причиненный вред потерпевшему лицу.

Так как имуществу истца причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий прямому взысканию с виновных лиц, то между истцом и ООО «Судебно-экспертный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор возмездного оказания услуг от 18 февраля 2022 года № о проведении оценки ущерба и составлении экспертного заключения относительно восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость осуществления указанных услуг составила 6000 (шесть тысяч) рублей.

Согласно выводам экспертного заключения от 20 февраля 2022 года № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 13 января 2022 года составляет без учета износа 83339 (восемьдесят три тысячи триста тридцать девять) рублей, с учетом износа составляет 66394 (шестьдесят шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля.

Досудебный порядок урегулирования спора по настоящему спору соблюден, что подтверждается отправленной ответчику досудебной претензией от 03 марта 2022 года с описью вложения.

Ответчик, путем недобросовестного поведения, игнорируя необходимость обязательного страхования принадлежащего ей автомобиля такси, а также выражая своими действиями отказ от добровольного исполнения обязательств по выплате ФИО1 средств на ремонт автомобиля, сберегла свое имущество и денежные средства, обогатившись за счет причинения материального ущерба имуществу истца.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity QX60, государственный регистрационный знак № в размере 83339 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 января 2022 года по 14 ноября 2023 года в размере 15262,45 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 90000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2880,17 рублей (л.д. 89-94).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме. Представитель истца ФИО5 ранее в судебном заседании пояснил, что при составлении Европротокола, а также в процессе предоставления документов истцу для фотофиксации с целью последующего получения страхового возмещения, третье лицо не упоминало о существовании договора аренды автомобиля без экипажа. В соответствии с действующим законодательством индивидуальный предприниматель несет ответственностью всем своим имуществом. Однако, у каждого ИП в обязательном порядке присутствует расчетный счет, по которому производятся операции, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности данного гражданско-правового субъекта. Принимая во внимание, что договор заключен между ответчиком (как физическим лицом) и третьим лицом, а по данным ГИБДД владельцем является юридическое лицо (ИП), то указанный документ является недействительным, поскольку документ составлен ответчиком с целью избежать ответственности по настоящему делу. Следовательно, учитывая, что владельцем по регистрационным данным является ИП, то заключение договора как от физического лица является неправомерным. Более того, автомобиль должен быть на балансе (расчетном счете) индивидуального предпринимателя. Таким образом, у истца имеются основания полагать о составлении договора непосредственно для судебного заседания в обеспечение правовой позиции ответчика. Ответчиком представлена копия документа (скрин перевода из программы СберОнлайн) об оплате услуг по договору, которая не является подтверждающим документом, т.е. не подтверждает надлежащее исполнение услуг. Однозначным подтверждением исполнения обязательств третьего лица является перечисление денежных средств за аренду на расчетный счет индивидуального предпринимателя (как собственнику, у которого автомобиль находится на балансе). Соответственно, отсутствие подтверждающего документа об оплате вновь указывает на ничтожность и фиктивность договора, а равно на недобросовестность действий ответчика. Действительность доводов ответчика в части наличия арендных отношений с третьим лицом должна быть подтверждена путем предоставления документов об оплате налога НДФЛ (за 2022 год) на получение вознаграждения, как физического лица или индивидуального предпринимателя. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что между ответчиком ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 25 декабря 2021 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является транспортное средство: марка, модель: KIA RIО, категория ТС: В/М1; идентификационный номер (VIN) №, СТС серии № выдано 23 декабря 2021 года.

Во исполнение договора аренды транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи 25 декабря 2021 года.

Согласно п. 4.1. договора аренды, договор действует шесть месяцев со дня его подписания.

Согласно п. 3.1.6. договора аренды, арендатор обязан был застраховать свою ответственность в срок до 25 декабря 2021 года.

Осуществление оплаты по договору аренды подтверждается чеком по операции Сбербанка, справкой АО «Тинькофф Банк» о движении средств от 14 ноября 2023 года.

В период действия договора аренды, а именно 13 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infinity QX60, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля KIA RIО, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля KIA RIО - ФИО12 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Данное зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии (в Европротоколе) 13 января 2022 года в 17:40.

Поскольку на момент совершения ДТП ФИО11 являлся не только водителем и лицом, причинившим вред в результате ДТП, но и арендатором, в силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 не несет ответственность за вред, причиненный 13 января 2022 года в результате ДТП и является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Трудовых договоров с ФИО3 она не заключала.

В действиях ФИО2 отсутствует недобросовестное поведение, поскольку она не являлась на момент ДТП владельцем автомобилем KIA RIО, не причиняла вреда истцу и не обладала информацией о ДТП. Первично информация о происшедшем ДТП поступила ФИО2 08 октября 2023 года в личном кабинете на сайте Госуслуги. В г. Красноярске ФИО2 не проживает с 2015 года, что подтверждается фактом трудоустройства и рождением в Москве ее малолетних детей. Водитель (владелец по договору аренды) ФИО3 о происшедшем ДТП ФИО2 не сообщил, изменил фамилию, имя, отчество: ФИО3 на фамилию, имя, отчество: ФИО7 Курсант Эргашович, что подтверждается свидетельством о перемене фамилии, имени, отчества и копиями паспортов. В данных действиях усматривается желание ФИО7 избежать предусмотренной законом ответственности по возмещению вреда истцу в результате ДТП 13 января 2022 года, в котором он был виновным лицом и управлял транспортным средством на основании договора аренды. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 Курсант Эргашович (до перемены ФИО ФИО3) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что действительно он заключал с ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа. Оплату по договору аренды он производил либо наличными денежными средствами, либо переводом с банковской карты супруги. Полис ОСАГО он оформлял через своего знакомого, но полис оказался недействительным. Трудовые отношения с ФИО2 он не оформлял. 13 января 2022 года произошло ДТП, виновником которого он является. Ущерб им возмещен не был.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии со статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Последнее законоположение является диспозитивным, в связи с чем, необходимо руководствоваться условием договора аренды о возложении обязанности по страхованию ответственности по ОСАГО.

В силу ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, между ФИО1, владельцем транспортного средства Infinity QX60, государственный регистрационный знак О № (СТС № №, позднее заменен ввиду утраты на №) и ФИО3, водителем транспортного средства KIA RIО, государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО2 (СТС №) составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол) от 13 января 2022 года в 17:40 (л.д. 33).

В Европротоколе определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которых водителями установлено виновное лицо: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Кыргызстан.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Infinity QX60, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Infinity QX60, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность собственника автомобиля KIA RIО, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО в установленном законом порядке застрахована в момент ДТП не была.

Собственником транспортного средства KIA RIО, государственный регистрационный знак № (предмет лизинга) является ФИО2 (л.д. 56-57).

При обращении ФИО1 в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра транспортного средства от 20 января 2022 года по заявлению (делу) № № для определения ущерба и суммы страховой выплаты (л.д. 6).

Письмом Департамента страховых выплат САО «РЕСО-Гарантия» от 27 января 2022 года по заявлению № ФИО1 получен отказ в осуществлении выплаты, поскольку по результатам проведенной САО «РЕСО-Гарантия» проверки, страховая компания виновного лица АО «АльфаСтрахование» не подтвердила факта заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности у ответчика на момент происшествия, в связи с чем, указала на необходимость прямого взыскания причиненного ущерба (л.д. 12).

В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Infinity QX60, государственный регистрационный знак № истец обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно выводам экспертного заключения от 20 февраля 2022 года № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infinity QX60, государственный регистрационный знак № по состоянию на 13 января 2022 года составляет без учета износа 83339 (восемьдесят три тысячи триста тридцать девять) рублей, с учетом износа составляет 66394 (шестьдесят шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля (л.д. 18-32).

С 18 сентября 2020 года ФИО2 поставлена на налоговый учет в качестве ИП с основным видом деятельности – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 133-136).

Согласно копии трудовой книжки, ФИО2 в период с 11 января 2021 года по 28 февраля 2021 года работала продавцом-кассиром в ООО «АГРОТОРГ», последующих записей нет (л.д. 154-158).

25 декабря 2021 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является транспортное средство: марка, модель: KIA RIО, категория №; идентификационный номер (VIN) №, СТС серии № выдано 23 декабря 2021 года (л.д. 84, 85, 87, 149, 150, 151).

Во исполнение договора аренды транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи 25 декабря 2021 года.

Из акта приема-передачи автомобиля от 25 декабря 2021 года следует, что указанный автомобиль передан арендатору в исправном техническом состоянии.

Согласно п. 3.1.5. договора аренды, арендатор обязан производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием транспортного средства.

Согласно п. 3.1.6. договора аренды, арендатор обязан был застраховать свою ответственность в срок до 25 декабря 2021 года.

Согласно п. 4.1. договора аренды, договор действует шесть месяцев со дня его подписания.

Осуществление оплаты по договору аренды подтверждается чеком по операции Сбербанка от 16 января 2022 года, справкой АО «Тинькофф Банк» о движении средств от 14 ноября 2023 года (л.д. 86, 146, 147).

Из представленного в материалы дела договора аренды следует, что обязанность по страхованию транспортного средства или гражданской ответственности возложена на арендатора, следовательно, указанная обязанность не исполнена им же в нарушение положений гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, что является в силу положений статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения именно на арендатора ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

При этом, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

С учетом совокупности вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что с 25 декабря 2021 года законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО4 (до перемены ФИО ФИО3), управлявший автомобилем KIA RIО, государственный регистрационный знак № основании договора аренды с ФИО2

Доказательств подтверждающих, что ФИО2 являлась работодателем ФИО3 сторонами не представлено, в связи с чем, и вопреки доводам представителя истца, оснований для привлечения ФИО2 к ответственности за причиненный 13 января 2022 года ФИО1 ущерб не имеется.

Поскольку из установленных обстоятельств следует, что ФИО3 при использовании арендованного у ФИО2 автомобиля, причинил ущерб ФИО1, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ФИО6 (до перемены ФИО ФИО3).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что на стороне ФИО2 не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом, в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 13 января 2022 года, которая непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ не является, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, посредством которого причинен вред истцу, находилось под управлением, в законном владении, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа у третьего лица Исакова Курсанта Эргашовича.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ФИО2 у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является надлежащим ответчиком, суд находит необоснованными со ссылкой на положения ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.1.5, п. 3.1.6 договора аренды транспортного средства без экипажа.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований истца, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 16 февраля 2024 года