Решение № 02-2174/2025 02-2174/2025~М-1367/2025 2-2174/2025 М-1367/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 02-2174/2025

77RS0033-02-2025-001479-36

Дело № 2-2174/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЭОС» о признании обязательств неисполненными, признании недействительным договора уступки прав требования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит признать неисполненными обязательства Банком ВТБ (ПАО), являющегося правопреемником ОАО Банк Москвы в виде не предоставления истцу денежных средств по условиям кредитного договора №... от 09.04.2015 г.; признать недействительным договор уступки прав требования №8... от 06.06.2019 г. заключенный между Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО «ЭОС», ссылаясь на то, что 09.04.2015 г. между ним и ОАО Банк Москвы был заключен кредитный договор №..., однако денежные средства по данному договору истцу предоставлены не были. 10.05.2016 г. ОАО Банк Москвы прекратил свою деятельность путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО). 06.06.2019 г. на основании договора уступки прав требования №8... Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования к истцу ООО «ЭОС» по указанному выше кредитному договору. Решением Люблинского районного суда адрес от 07.09.2021 г. с истца в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность в размере сумма Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2023 г. решение Люблинского районного суда адрес от 07.09.2021 г. оставлено без изменения. Истец узнал о нарушении своего права 14.09.2023 г., когда решение Люблинского районного суда адрес от 07.09.2021 г. вступило в законную силу.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2015 г. между ним и ОАО Банк Москвы был заключен кредитный договор №....

10.05.2016 г. ОАО Банк Москвы прекратил свою деятельность путем присоединения к Банк ВТБ (ПАО).

06.06.2019 г. на основании договора уступки прав требования №8... Банк ВТБ (ПАО) уступил право требования к истцу ООО «ЭОС» по указанному выше кредитному договору.

Решением Люблинского районного суда адрес от 07.09.2021 г. с истца в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность в размере сумма Также, указанным решением было установлено, что истецу были предоставлены денежные средства в размере сумма на 84 мес. под 21,9 % годовых. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2023 г. решение Люблинского районного суда адрес от 07.09.2021 г. оставлено без изменения. При рассмотрении подаче апелляционной жалобы, истец не ссылался на не получение денежных средств по кредитному договору №... от 09.04.2015 г.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 си.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что получение истцом денежных средств установлено вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 07.09.2021 г., как и правомерность передачи прав по договор уступки прав требования №8... от 06.06.2019 г., соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец фактически выражает свое несогласия с ранее постановленными судебными постановлениями.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска фио паспортные данные к Банк ВТБ (ПАО) ИНН <***>, ООО «ЭОС» ИНН <***> о признании обязательств неисполненными, признании недействительным договора уступки прав требования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.06.2025 г.

Судья: