Приговор № 1-104/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-104/2025

Дело № 1-104/2025

УИД: 36RS0034-01-2025-000696-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Россошь Воронежской области 05 июня 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Будаева А.В. с участием:

государственного обвинителя – заместителяРоссошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

защитника подсудимого /ФИО2./ – адвоката /Черникова И.Н./,

при секретаре Жерновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Россошанского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./ ,<Дата обезличена>года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, судимого 26.09.2023и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области –мировым судьей судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области по <данные изъяты> к 1 году ограничения свободы, 26.10.2024 снят с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области в связи сотбытием срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2024 года около 20 часов 15 минут /ФИО2./ , находясь около домовладения по адресу: <адрес>, решил путем обмана похитить у /Н A.B. принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №. В вышеуказанное время /ФИО2./ , реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, попросил у /Н A.B. продать ему автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № а денежные средства за него якобы вернуть тому позже, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, на что последний согласился. В свою очередь /Н A.B., будучи введенным /ФИО2./ в заблуждение, не зная о преступных намерениях последнего, выполнил его просьбу, и на основании устного договора передал тому указанный автомобиль, не получив за него денежных средств. /ФИО2./ не имея намерений возвращать денежные средства за автомобиль, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащий /Н A.B. автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № в кузове серо-бежевый металлик, 1993 года выпуска, стоимостью 35 000 рублей. Завладев похищенным имуществом, /ФИО2./ с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями /ФИО2./ причинил потерпевшему /Н A.B. материальный ущерб в размере 35 000 рублей, который для последнего является значительным.

Подсудимый /ФИО2./ , извещенный о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, против оглашения его показаний не возражал, вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого.

В судебном заседании в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания /ФИО2./ , данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которым в мае 2024 года он решил приобрести себе автомобиль под восстановление. Для этого он в сети «Интернет» нашел объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21093 в кузове серо-бежевый металлик, 1993 года выпуска. Созвонившись с продавцом, они обсудили цену и договорились о встрече. 15 мая 2024 вечером, около 20 часов, за ним приехал его знакомый ФИО4 на своем автомобиле со своей подругой П., после чего они втроем проехали ко двору <адрес>.Из двора домовладения вышел ранее ему незнакомый /Н,который рассказал ему, что в настоящее время <данные изъяты>, после чего /Н A.B. показал ему свой автомобиль ВАЗ 21093 в кузове серо-бежевый металлик, 1993 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №,и предъявил ему документы на вышеуказанный автомобиль. Поняв, что /Н A.B. <данные изъяты> он решил, что не станет возвращать ему оговоренные ими денежные средства в размере 35 000 рублей за приобретенный у того автомобиль, так как решил, что у <данные изъяты> хороший заработок и <данные изъяты> вообще может забыть про их договор. Он сообщил /Н A.B., что приобретет указанный автомобиль за 35 000 рублей, однако заплатит их в течение двух недель, хотя на самом деле не собирался отдавать денежные средства. /Н A.B. согласился и передал ему указанный автомобиль, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом договора купли-продажи они с /Н A.B. в письменной форме не заключали, а договорились о сделке лишь на словах. По пути следования домой указанный автомобиль сломался, в результате чего он просил своего знакомого /Х/ дотянуть автомобиль до гаражного кооператива «Весна», расположенный на ул. Тельмана, г. Россошь, Воронежской области, где впоследствии он снял с автомобиля двигатель, коробку переключения передач, обшивку, стекла и фары.20 июля 2024 года он сдал указанный автомобиль в пункт приема металла, а двигательи механическую коробку переключения передачпродал. /Н A.B. писал ему неоднократно и требовал от него денежные средства за принадлежащий ему автомобиль, но он, зная о том, что /Н A.B. <данные изъяты> придумывал различные причины, по которым не может с ним рассчитаться за их сделку по автомобилю. 10.02.2025 им был возмещен причиненный преступлением ущерб, путем перевода 35 тыс. рублей на счет потерпевшего /Н (л.д. 97-100).

Вина подсудимого /ФИО2./ в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждена, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями представителями потерпевшего /З/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <данные изъяты> В январе 2024 года, будучи в отпуске, /Н приобрел автомобиль ВАЗ 21093 в кузове серо-бежевый металлик, 1993 года выпуска, и при регистрации получил пластины с государственными регистрационными знаками № В мае 2024 года он решил продать указанный автомобиль. 15.05.2024 к ним домой по адресу: <адрес>, приехал ранее ей не знакомыеШишкаревМ.А., <данные изъяты> С /ФИО2./ ее сын договорился о купле-продаже указанного автомобиля, однако договора в письменной форме они не заключали. Стоимость указанного автомобиля они оценили в 35 000 рублей. При этом /ФИО2./ пояснил, что денежных средств при нем нет и рассчитается он с /Н в течение двух недель, то есть до конца мая 2024 года, также они обменялись номерами телефонов, после чего сын передал /ФИО2./ ключи от указанного автомобиля, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. <данные изъяты> Ей также достоверно известно, что денежные средства /ФИО2./ за сделку /Н не отдавал, так как она наблюдала все из окна своего дома. В дальнейшем /Н общался с /ФИО2./ и периодически интересовался у него, когда тот рассчитается с ним за указанный автомобиль, на что/ФИО2./ всякий раз придумывал различные отговорки о том, что он занимается восстановлением данного автомобиля, и о том, что денежные средства у него пока отсутствуют.Позднее /ФИО2./ заблокировал контакт /Н и стал его игнорировать и избегать. В результате мошеннических действий ее сыну /Н A.B. был причинен значительный материальный ущерб. После звонка сотрудника полиции /ФИО2./ стал писать ее сыну, что готов с ним рассчитаться, и впоследствии поступили на банковскую карту /Н денежные средства в сумме 35 000 рублей (л.д. 32-34).

Показаниями свидетеля /Х/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый /ФИО2./ с которым он познакомился весной 2024 года. 15 мая 2024 года к нему обратился /ФИО2./ , который попросил его отвезти в <адрес>, где он хотел приобрести автомобиль у ранее ему незнакомого/Н На его просьбу он согласился, после чего вечером того же дня с /Ш/, на принадлежащем ему автомобиле - Лада Приора, с государственным регистрационным знаком №, они заехали домой за /ФИО2./ и после все вместе поехали по адресу: <адрес>. Когда они приехали на указанный адрес, он увидел стоящий около дома автомобиль ВАЗ 21093 в кузове серо-бежевый металлик, с государственным регистрационным знаком №. Он с /Ш/ остался в автомобиле, а /ФИО2./ пошел к /Н ФИО5 10-15 минут/ФИО2./ вернулся к ним и сообщил, что он купил автомобиль ВАЗ 21093. Как /ФИО2./ передавал денежные средства /Н A.B. и передавал ли он их вообще, он не видел. /ФИО2./ сел в указанный автомобиль ВАЗ 21093 и поехал в сторону своего дома, а он на своем автомобиле поехал за ним следом. Проехав около одного километра у /ФИО2./ сломался автомобиль, и он на своем автомобиле, подцепив трос к автомобилю /ФИО2./ , оттащил автомобиль последнего в гаражный кооператив, расположенный на ул. Тельмана, г. Россошь, Воронежской области, где в последующем /ФИО2./ в течение нескольких месяцев занимался восстановлением якобы купленного им автомобиля ВАЗ 21093. 20 июля 2024 года ему написал/ФИО2./ и попросил оттянуть указанный автомобиль в пункт приема лома черного металла, поскольку у него не было больше сил на его восстановление. Так 20 июля 2024 года он помог /ФИО2./ оттащить разобранный им автомобиль, в пункт приема лома металла, расположенный по адресу: <адрес> где указанный автомобиль взвесили, записали в журнал паспортные данные /ФИО2./ , после чего выдали ему денежные средства. Со слов /ФИО2./ ему заплатили за сданный им автомобиль около 10 000 рублей. О том, что /ФИО2./ не рассчитался с /Н A.B. ему известно не было (л.д. 75-77).

Показаниями свидетеля /Ш/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 мая 2024 года к ее молодому человеку /Х/ обратился их общий знакомый /ФИО2./ , который попросил отвезти его для покупки автомобиля в <адрес>.На его просьбу /Х/. согласился, после чего вечером того же дня, в темное время суток она вместе с /Х/ приехали к /ФИО2./ домой, после чего /ФИО2./ сел к ним в автомобиль Лада Приора, с государственным регистрационным знаком № принадлежащий /Х/ и они поехали к дому по адресу: <адрес>. Когда они приехали к указанному дому, то около него она увидела автомобиль ВАЗ 21093 в кузове серо-бежевый- металлик, 1993 года выпуска с государственным регистрационным знаком № и ранее ей незнакомого /Н Она осталась в автомобиле с /Х/, а /ФИО2./ подошёл к /Н A.B., после чего через 10-15 минут, /ФИО2./ подошёл к ним, и сообщил, что он купил автомобиль. После /ФИО2./ сел в автомобиль марки ВАЗ 21093 в кузове серо-бежевый металлик, 1993 года выпуска г.р.з. № и начал движение. Проехав около одного километра, указанная машина сломалась, после чего /Х/ по просьбе /ФИО2./ на тросе, на своем автомобиле оттянул автомобиль ВАЗ 21093 купленный /ФИО2./ в гаражный кооператив, расположенный на ул. Тельмана, г. Россошь, Воронежской области, где в последующем /ФИО2./ в указанном кооперативе в течение нескольких месяцев занимался восстановлением купленного автомобиля.Позднее 20 июля 2024 года от /Х/ ей стало известно, что указанный автомобиль /ФИО2./ разукомплектовал и сдал в пункт приема лома металла. О том, что /ФИО2./ не выплатил /Н A.B. денежные средства за приобретенный им автомобиль, ей известно не было (л.д. 35-37).

Показаниями свидетеля /Щ/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в <данные изъяты> где осуществляет прием металлолома. Их организация расположена по адресу: <адрес> 20.07.2024, в первой половине дня, точного времени она не помнит, в их пункт приема на автомобиле Лада Приора, приехали ранее ей незнакомые молодых человека, как позже от сотрудников полиции ей стало известно одного из них звали /ФИО2./ и /Х/ /Х/ остался в автомобиле, а/ФИО2./ просил ее осуществить прием находящегося у него металлолома в виде автомобиля ВАЗ 21093, который они притащили на тросе. Вес металлолома составил 0,723 тонны. Она внесла в электронный бланк приемо-сдаточного акта, номер которого составил 1025/РС, паспортные данные /ФИО2./ , марку автомобиля, (VIN) № вес и полученную денежную сумму, которая составила 13 737 рублей (л.д. 63-64).

Показаниями свидетеля /Г/, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Россошанскому району. 10.02.2025 к нему с заявлением обратился /Н A.B., который пояснил, что 15.05.2024, ранее ему не знакомый /ФИО2./ приобрел у того автомобиль марки ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком № за который уже около восьми месяцев отдает денежные средства в размере 35 000 рублей за его покупку. Им было установлено местонахождение /ФИО2./ и причастность последнего к совершенному преступлению(л.д. 78-79).

Кроме этого судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО2./ в совершенном преступлении:

- протокол проверки показаний на месте от 13.03.2025, согласно которомуподозреваемый /ФИО2./ в присутствии защитника указал домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, и пояснил, что 15.05.2024 около указанного домовладения, у /Н A.B. он приобрел автомобиль ВАЗ 21093 в кузове серо-бежевый металлик, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № Также /ФИО2./ указал на гаражный кооператив «Весна», расположенный на <адрес> и пояснил, что в данном гаражном кооперативе он разукомплектовал вышеуказанный автомобиль, после чего указал адрес пункта приема металлолома расположенный по адресу: <адрес>, где с его слов 20.07.2024 сдал автомобиль ВАЗ 21093 в разобранном виде на металлолом (л.д. 51-57);

- протокол осмотра места происшествия от 11.02.2025, согласно которого в ходе проведенного с участием /ФИО2./ осмотра места происшествия - кабинета № 40 ОМВД России по Россошанскому району по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Малиновского, д. 1, последний добровольно выдал свидетельство о регистрации ТС и паспорт транспортного средства от автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № (л.д. 10-13);

- протокол осмотра предметов от 20.03.2025, согласно которомуосмотрены свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства от автомобиля ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком № копия приемо-сдаточного акта №1025/РС от 20.07.2024 (л.д. 65-71);

- вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства от автомобиля ВАЗ 21093, с государственным регистрационным знаком № копия приемо-сдаточного акта №1025/РС от 20.07.2024 (л.д. 72);

иные документы:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 10.02.2025, в котором /Н A.B. просит привлечь к уголовной ответственности /ФИО2./ который 15.05.2024 обманным путем завладел принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № и до настоящего времени не возвратил за него денежные средства, чем причинил последнему значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей (л.д. 4);

- сведения о доходах потерпевшего /Н, согласно которым /Н A.B. в январе 2024 года получил заработную плату в размере 137 000 рублей 00 копеек, в феврале 2024 года получил заработную плату в размере 50 807 рублей 00 копеек, в марте 2024 года получил заработную плату в размере 65 322 рублей 00 копеек, в апреле- 2024 года получил заработную плату в размере 58 100 рублей 00 копеек, в мае 2024 года получил заработную плату в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 104);

- следственная справка, согласно которой среднемесячный доход потерпевшего /Н A.B. за январь-май 2024 года, состоящий из заработной платы, составляет 82 225 рублей 80 копеек в месяц (л.д. 106).

Стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

- показания подсудимого /ФИО2./ , оглашенные в судебном заседании, согласно которымон вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Содержание показаний приведено выше;

- заявление представителя потерпевшего /З/ о возмещении /Н причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 35 тыс. рублей (л.д. 137).

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной юридической силы и оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд, оценивая их по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что действия /ФИО2./ правильно квалифицированы органом предварительного следствия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Стороной обвинения по данному факту суду представлены допустимые, относимые, достоверные в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимого, и в своей совокупности достаточные доказательства для признания /ФИО2./ виновным в совершении указанного преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

По результатам судебного разбирательства уголовного дела суд квалифицирует действия подсудимого /ФИО2./ по ч. 2 ст. 159УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, его вина в совершении указанного преступления доказана. Между действиями подсудимого /ФИО2./ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшему /Н имеется прямая причинная связь.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, либо для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

При назначении наказания подсудимому /ФИО2./ суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО2./ судим (л.д. 111), в браке не состоит, сожительствует, по месту регистрации и фактического жительства характеризуется удовлетворительно(л.д. 119, 120), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 124,126), вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2./ суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, удовлетворительные характеристики.

Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что /ФИО2./ дал в ходе предварительного следствия признательные показания, изобличающие его в совершении данного преступления, а также в ходе проверки показаний на месте указал на домовладение, где приобрел автомобиль, на гаражный кооператив, где разукомплектовал автомобиль ВАЗ 21093, и указал адрес пункта приема металлолома, где сдал автомобиль ВАЗ 21093 на металлолом, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения/ФИО2./ за совершенное преступлениенаказания в виде лишения свободы, поскольку,по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений).

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимомунаказания за совершенное преступление, подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного /ФИО2./ преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы совершенного преступления, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление /ФИО2./ возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей.

Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается /ФИО2./ условным, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ему данного наказания принудительными работами.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /ФИО2./ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное /ФИО2./ наказание считать условным, если он в течение 1 (одного)года установленного судом испытательного срока своим поведением докажет своё исправление.

Обязать осуждённого /ФИО2./ в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться один раз в месяц в указанный орган на регистрацию в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения осужденному /ФИО2./ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего /Н - /З/, - считать переданными /З/ по принадлежности, копию приемо-сдаточного акта №1025/РС от 20.07.2024, хранящаяся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежский области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Будаев