Решение № 12-32/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020г.

(УИД 65 RS0017-01-2020-000184-92)


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Холмск» ФИО1 на постановление административной комиссии МО «Холмский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ № АДК/8/120/20 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии МО «Холмский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ № АДК/8/120/20 ФИО1, как должностное лицо (генеральный директор ООО «Холмск») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, на допущенные административной комиссией нарушения положений Федерального закона № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что она не была извещена о проводимой проверке. Также, на момент заседания комиссии, она находилась в отпуске. На момент получения копии постановления, истек срок давности привлечения к административной комиссии.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовала, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещена надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии не явившейся ФИО1

Представитель административной комиссии МО «Холмский ГО», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии названного представителя.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.32 закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>» наступает за непринятие мер по ограничению несанкционированного доступа посторонних лиц в технические помещения зданий или сооружений (бойлерные, коммуникационные колодцы, чердаки, подвалы, пожарные лестницы и т.п.).

Согласно ст.37 названного Закона, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с требованиями, установленными разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (п.2); выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4).

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы законного представителя ООО «Холмск», установлено, что административным органом нарушен порядок извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, который регламентирован ст.25.15 КоАП РФ, согласно частей 1 и 2 которой, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам (включая должностных лиц), в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении ФИО1, в ее отсутствии, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренномч.1 ст.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов.

В указанное время и дату дело об административном правонарушении было рассмотрено административной комиссией с вынесением постановления № АДК/8/120/20, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.32 КоАП <адрес>, при этом названный процессуальный документ был вынесен в отсутствии ФИО1, при ее неизвещении, что является недопустимым.

Так, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись должностными лицами административного органа по месту жительства ФИО1, однако на момент рассмотрения дела сведений об ее извещении, либо сведений об ее уклонении от получения направленной в ее адрес корреспонденции, не имелось.

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление с указанием в качестве адресата генерального директора ООО «Холмск» ФИО1, не может служить доказательством надлежащего извещения ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку не содержит сведений о его получении именно ФИО1, при том, что корреспонденция, которая была получена некой ФИО2, была направлена по почтовому адресу ООО «Холмск» (<адрес>А, офис 6), при этом, как уже было отмечено, доказательств получения именно ФИО1, либо передачи ей уведомления о дате, времени и месте рассмотрения делания, в материалах дела также не имеется.

Отсутствуют в деле и другие доказательства, подтверждающие информирование ФИО1 иными способами о времени и месте рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении № ак-2020 ОТ ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, при отсутствии данных о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для рассмотрения дела у должностного лица административного органа не имелось.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о пренебрежении со стороны должностного лица административного органа нормами КоАП РФ, что является недопустимым.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вышеуказанные обстоятельства, препятствующие, в том числе, ФИО1 реализовать свои процессуальные права, что является недопустимым, свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом административного органа, что было не учтено им при рассмотрении дела и оставлено без внимания, и в последующем привело к вынесению незаконного постановления, что в силу закона влечет отмену обжалуемого постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, однако в настоящее время возможность возвращения дела на новое рассмотрение утрачена, в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.32 КоАП РФ, в силу ст.4.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

ФИО1 вменяется совершение, инкриминируемого административного состава, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок давности по указанному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, постановление административной комиссии МО «Холмский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ № АДК/8/120/20 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Что касается остальных доводов жалобы, положенных в ее основу, то при установленных в судебном заседании процессуальных нарушениях, их правовая оценка необязательна, поскольку она не влияет на принятые судом, при рассмотрении жалобы, выводы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии МО «Холмский ГО» от ДД.ММ.ГГГГ № АДК/8/120/20, которым генеральный директор ООО «Холмск» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении генерального директора ООО «Холмск» ФИО1, прекратить в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Фимушкин