Решение № 2-4262/2024 2-454/2025 2-454/2025(2-4262/2024;)~М-3682/2024 М-3682/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-4262/2024

Дело № 2-454/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-005019-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1) – адвоката Степанян А.А., представившего доверенность, ордер №, удостоверение № ; представителя ответчика ООО «Гранд УК» - ФИО2, представившей доверенность ; представителя ответчика ( ФИО3) – адвоката Новойдарской А.В., представившей доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гранд УК», ФИО3 о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения, неустойки, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО «Гранд УК», ФИО3 о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения, неустойки, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК исковые требования просит суд взыскать с ООО «Гранд УК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества в размере 606 417,23 рублей; неустойку в размере 606 417,23 рублей; упущенную выгоду в размере 275 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей, расхода на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> На основании договора обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранд УК» осуществляет обслуживание общего имущества жилого дома, в котором расположена вышеуказанная квартира. В период затопления квартиры, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно осуществлял звонки в диспетчерскую управляющей компании с требованием провести незамедлительные работы по устранению течи воды в квартиру Истца. Затопление квартиры Истца на протяжении длительного времени привело к серьезной порче имущества: поврежден кухонный гарнитур, встроенный холодильник, также значительно поврежден ремонт. Лицом, ответственный за причинение ущерба имуществу Истца, является ответчик ООО «Гранд УК». С целью мирного урегулирования спора Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, которую последний проигнорировал, что послужило поводом для обращения истца с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Степанян А.А., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца адвокат Степанян А.А. явившись в судебное заседание иск поддержал, настаивал на удовлетворении, сослался на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО Гранд УК ФИО2 явившись в судебное заседание иск не признала, сослалась на доводы, изложенные в письменном виде.

Представитель ответчика ФИО2 пояснила суду, что вентиль находится в перекрытии в местах общего пользования в районе потолочного перекрытия в общем коридоре.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя Новойдарскую А.В., которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО3. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО3.

Представитель ответчика ФИО3 - Новойдарская А.В., явившись в судебное заседание иск не признала.

Представитель ответчика Новойдарская А.В. пояснила суду, что ФИО3 является собственником помещения №<адрес>, она не присутствовала в своей квартире, первый раз о залитии узнала ДД.ММ.ГГГГ. Работники ООО Гранд УК осмотрели <адрес> не обнаружили в ней течи воды. Причиной залития квартиры истца является бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общедомового имущества дома. Акты составлены в нарушение п. 109, то есть только работниками управляющей компании без участия других лиц. Ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания, то есть ответчик ООО Гранд УК.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН (л.д. 17-19) суд установил, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу : РФ, <адрес>Г/1 помещ.8, общей площадью 56,6 кв.м., кадастровый №, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «Гранд УК» осуществляет обслуживание общего имущества жилого дома (т. 1 л.д.76-79).

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения №, площадью 32,7 кв.м., расположенное по адресу : <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 113)

Из объяснений истца, актов суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире Истца через потолок произошло затопление, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ т. была подана заявка в диспетчерскую службу управляющей компании ООО «Гранд УК».

После первого обращения о затоплении в диспетчерскую службу ООО «Гранд УК» (ДД.ММ.ГГГГ), сантехник управляющей компании прибыл в квартиру Истца только лишь ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 ч., при этом течь устранена не была, вода продолжала затекать в квартиру Истца.

ДД.ММ.ГГГГ из указанной управляющей компании пришел инженер, который пришел к выводу о необходимости демонтажа потолка квартиры Истца для получения доступа к трубам. При этом проекта прохождения инженерных коммуникаций у представителя управляющей компании не было.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ответчика ООО «Гранд УК» прибыл в квартиру Истца, демонтировал потолок, но трубопровод водоснабжения обнаружен не был, поскольку искомый трубопровод водоснабжения в месте демонтированной части потолка отсутствовал.

Все это время продолжалось затопление квартиры истца из потолка.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сотрудниками ООО «Гранд УК» общедомовых коммуникаций установлено, что затопление происходит со стороны расположения <адрес>, которая находится над квартирой Истца, что подтверждается актом осмотра ООО «Гранд УК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом ремонтные работы по устранению течи сотрудниками ООО «Гранд УК» проведены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 дней после первой зарегистрированный заявки о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается ответом ООО «Гранд УК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период затопления квартиры, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно осуществлял звонки в диспетчерскую управляющей компании с требованием провести незамедлительные работы по устранению течи воды в квартиру Истца.

Как следует из ответа ООО «Гранд УК» от ДД.ММ.ГГГГ №, Истец неоднократно обращался с заявками в диспетчерскую службу ООО «Гранд УК» в связи с затоплением, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 51 мин. заявка №;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. заявка №;

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24. мин. заявка №;

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 47 мин. заявка №;

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 08 мин. заявка №.

Вышеуказанным актом также зафиксирован ущерб, нанесенный собственнику квартиры, а именно:

набухание и расслоение элементов кухонного гарнитура;

намокание стен с расслоение обойного слоя площадью 3 кв.м.;

намокание потолочного покрытия площадью 5 кв.м.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Граждан-ского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Соответственно с учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате произошедшего залива квартиры истца со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ГеоМаркер».

Из заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-220) проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что изучив документацию ООО «Гранд УК» имеющуюся в материалах дела, Экспертом сделан вывод, что причиной залития помещения №<адрес><адрес>Г/1 послужило повреждение участка трубопровода системы горячего водоснабжения, доступ к которому был осуществлен из помещения 16.

Экспертом, путем физического осмотра было установлено, что имеются многочисленные следы залития помещения 8.

Далее, Эксперт описывает установленные, путем физического осмотра, повреждения, причиненные помещению 8 вследствие залития, а именно:

- отслоение обоев на стенах помещения кухни, а также отслоение обоев в помещении, наименование которого Экспертом определено не было;

- разводы, следы подтеков на потолке помещения кухни;

- расслоение, многочисленные повреждения, а также дефекты кухонной мебели;

- следы намокания техники, находящейся в помещении кухни.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость ремонтно —восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения имущественного ущерба в результате залива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной на 1-ом этаже жилого дома <адрес>, составляет: 146 156,23 рублей (Сто сорок шесть тысяч сто пятьдесят шесть рублей двадцать три).

Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления пом. 8, расположенного по адресу: <адрес> (стоимость поврежденной техники и кухонного гарнитура), без учета износа, составляет: 460 261 (Четыреста шестьдесят тысяч двести шестьдесят один) рублей.

Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления пом. 8, расположенного по адресу: <адрес> (стоимость поврежденной техники и кухонного гарнитура), с учетом износа, составляет: 237 000 (Двести тридцать семь тысяч) рублей.

Экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы дано квалифицированным и сертифицированным экспертом экспертной организации, которое согласуется при анализе с другими доказательствами представленными в дело, не противоречиво, научно обоснованно.

Судом такое экспертное заключение судебной экспертизы оценивается в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства в силу положений 55,67,86 ГПК РФ. Стороны экспертное заключение не оспаривали.

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что достоверно установлена причина систематического залития квартиры истца в результате повреждения участка трубопровода системы горячего водоснабжения, доступ к которому был осуществлён из помещения 16, то есть в результате ненадлежащего технического содержания трубопровода системы горячего водоснабжения.

В силу и. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее по тексту — Постановление № 290) в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включается: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии с п.п. «б» и. 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее по тексту - Правила № 354), управляющая организация обязана самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В силу п.п. «в» п. 31(1) Правила № 354, управляющая компания обязана принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить совместно с ресурсоснабжающей организацией проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Как следует из пункта 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Согласно пункту 115 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что управляющая компания является ответственной за состояние инженерных сетей системы водоснабжения, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, и в случае аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которому осуществляется водоснабжение, обязана не более чем в течение получаса с момента регистрации авариной заявки обеспечить локализацию аварийных повреждений и приостановить предоставление коммунальных услуг с момента возникновения такой аварийной ситуации.

Однако, управляющая компания ООО «Гранд УК» 26.04.2024 г. получив заявку от Истца об аварийной ситуации в системе водоснабжения жилого дома, в нарушении требований закона, не обеспечила локализацию аварийного повреждения в течение получаса с момента регистрации заявки, а также в нарушении требований закона не приостановила работу системы водоснабжения в день возникновения аварийной ситуации, а осуществила ремонт коммуникаций только лишь 11.05.2024 г., то есть по истечении 15 суток с момента возникновения аварийной ситуации, что привело к непрерывному затоплению квартиры Истца на протяжении 15 суток, и как следствие к причинению повреждению имущества Истца.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства именно на ответчика ООО «Гранд УК», как на компанию осуществляющую по договору содержание общего имущества дома, возложена обязанность по содержанию и проведению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем.

При этом суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО3 не может быть возложена ответственность за содержание и техническое состояние общего имущества дома, в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает.

С учетом предмета и основания иска, по настоящему спору юридическое значение имеет факт причинения истцу ущерба в результате произошедшего залива квартиры истца со стороны ответчика, наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца.

Ответчиком ООО «Гранд УК» суду не представлено надлежащих, допустимых доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе квартиры истца.

Бездействие ООО «Гранд УК» по надлежащему исполнению его обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома возложенная на него по заключенному договору, находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями) и возникновением причиненного истцу имущественного ущерба.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения имущественного ущерба в результате залива в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной на 1-ом этаже жилого дома <адрес> составляет 146 156,23 рублей. Стоимость поврежденной техники и кухонного гарнитура возникших в результате залива квартиры истца, с учетом износа, составляет 237 000 рублей.

При этом при расчете суммы ущерба суд не может принять стоимость поврежденной техники и кухонного гарнитура без учета износа, так как в данном случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению в части установления стоимости ремонтно-восстановительных работ у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицом, обладающим достаточными уровнем знаний и квалификацией.

Доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы оцениваются судом критически, так как не содержат обоснованных указаний на недостоверность экспертного заключения или иные доводы.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (ст. 1079 ГК).

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно ч. 1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее по тексту — Постановление № 290) в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включается: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Принимая во внимание указанные нормы права, ООО «Гранд УК» в силу закона обязано было обеспечить целостность, надлежащее техническое состояние системы горячего водоснабжения.

Таким образом, принимая решение суд исходит из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ООО «Гран УК» ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе тщательно исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ООО «Гранд УК» не доказал отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца.

В данном случае достоверных, допустимых доказательств опровергающих вину ответчика ООО «Гранд УК» в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Доводы стороны ответчика ООО «Гранд УК» в связи с установленным и изложенным суд оценивает критически, отвергая, как необоснованные.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО «Гранд УК», и ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей систематическое залитие квартиры истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Гранд УК» не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия своей вины в протечке воды в квартиру истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Гранд УК» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере в возмещение ущерба, определив размер ущерба на основании заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 156,23 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков суд отказывает.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 606 417,23 рублей; упущенной выгоды в размере 275 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей суд приходит к следующему.

Законом РФ "О защите прав потребителей" регулируются отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, статусом потребителя обладает лишь тот гражданин, который использует, приобретает, заказывает либо имеет намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из искового заявления, а также представленной в материалы копии договора аренды квартиры ( л.д.34-35 т.1), жилое помещение <адрес> в городе Сочи не используется истцом для своих личных нужд, он в ней не проживает, а использует её для получения систематического дохода от сдачи в аренду.

При таких обстоятельства у суда не имеется оснований для применения в данных спорных правоотношениях по возмещению ущерба норм закона о защите прав потребителей.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда основанные на нормах закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Также суд пришел к выводу, что требования о взыскании пользу истца с ответчика упущенной выгоды в размере 275 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учётом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесённых затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 названного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заявляя требование о возмещении упущенной выгоды, истец ссылался на договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36 т.1).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут приниматься во внимание.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец, ссылается лишь на неполучение им дохода от деятельности по сдаче в аренду помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании помещения принадлежащего истцу для получения им дохода в сумме 275 000 рублей.

Доказательств того, что истцом был или мог быть с определенностью заключен договор аренды квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с другим лицом суду не представлено.

В суд истцом не представлено доказательств того, что истец зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, самозанятый для осуществления деятельности по сдаче жилья в аренду.

Принимая решение суд учитывает, что доход от оказания услуг по предоставлению в аренду помещения не является стабильным, доходность зависит от сезона, наличия совокупности рыночных механизмов определяющих предложение сходных объектов в исследуемом периоде времени и другие факторы влияющих как на реальную цену аренды, то есть факторов имеющих значительную переменчивость зависящую от совокупности многих обстоятельств, в связи с чем показатель дохода истца за указанный им календарный период времени не может быть положен в основу обоснованного расчета упущенной выгоды на весь заявленный истцом период.

Учитывая изложенное, истец должен был представить доказательства того, что в результате причинения ему имущественного вреда нарушено его право на получение дохода в указанном им размере.

При этом истцом не предоставлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что в указанный им период времени получение им желаемого дохода от возможной сдачи в аренду спорного помещения, была невозможна по вине ответчика, а также доказательств предпринятых истцом разумных мер, направленных на уменьшение размера возможных убытков в виде упущенной выгоды.

Помимо этого истцом не предоставлено суду достоверного и подтвержденного доказательствами расчета доходов с учетом разумных затрат, которые истец смог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом сведения о неполученном доходе в заявленный истцом период носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими, допустимыми, достоверными доказательствами, а потому оснований к удовлетворению его исковых требований в этой части не имеется.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходах суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 представлял Степанян А.А., с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-53), согласно которому истец уплатил за юридические услуги 100 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой с учетом вышеприведенных выводов и удовлетворении части заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде расходов по оплате за выполнение судебной экспертизы 95 000 рублей,, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Гранд УК».

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и об отказе в удовлетворения исковых требований основанных на положениях закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд в данном случае учитывает, что истец не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, поскольку суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с изложенным размер государственной пошлины подлежащий уплате исходя из цены иска и совокупности заявленных требований в силу положений пп.1 п.1 ст.333.19, п.1 ст.333.20 НК РФ, с части удовлетворенных исковых требований составляет 12 079 рублей, а с части требований в удовлетворении которых отказано 20 799 рублей.

В соответствии с размером удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в доход государства с ответчика ООО «Гранд УК» государственная пошлина в размере 12 079 рублей, а также подлежит взысканию с истца ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства государственная пошлина в размере 20799 рублей, так как от уплаты государственной пошлины в силу неприменения норм закона о защите прав потребителей он не освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Гранд УК», ФИО3 о возмещении ущерба в связи с заливом жилого помещения, неустойки, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд УК» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт 0304 №) в возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения денежную сумму в размере 383 156,23 рублей (триста восемьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть рублей двадцать три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд УК» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( паспорт 0304 №) в возмещение понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы 95 000 рублей (девяносто пять тысяч рублей), в возмещении расходов на оплату услуг представителя взыскать 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей), а всего в этой части взыскать 145 000 рублей (сто сорок пять тысяч рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд УК» (ИНН №) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 12 079 рублей (двенадцать тысяч семьдесят девять рублей), а также взыскать с ФИО1 ( паспорт №) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 20 799 рублей (двадцать тысяч семьсот девяносто девять рублей) перечислив указанные суммы на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.09.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.