Постановление № 10-22/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 10-22/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2017 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С.,

защитника – адвоката Ляшко А.Ф., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Новойдарской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С. на приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Украина, гражданин России, с высшим образованием, не работающий, не женатый, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически являющийся лицом без определенного места жительства, судимый <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

27 мая 2017 года в период времени с 08 час.00 мин. до 12 час. 45 мин. ФИО2, имея умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, находясь на расстоянии 30 метров в южном направлении от дома <данные изъяты> на левом берегу реки <данные изъяты>, которая согласно справки <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ относится к водоёму высшей категории рыбохозяйственного значения, и является путем миграции и местом нереста, осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова: рыболовной снастью сеть в количестве 2 шт. на миграционных путях к местам нереста, добыл рыбу <данные изъяты> в количестве 41 шт. на общую сумму 3950 рублей. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб на общую сумму 3950 рублей.

Мировым судьей <данные изъяты>, ФИО2 осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель Корховой Р.С., не согласившись с данным приговором, внес апелляционное представление, в котором просил приговор мирового судьи <данные изъяты>, изменить, исключив из вводной части приговора сведения о наличии судимостей по приговорам <данные изъяты> районного суда: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они на момент совершения преступления ФИО2, то есть 27 мая 2017 года были погашены.

В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора Корховой Р.С. поддержал поданное им апелляционное представление, сославшись на доводы, аналогичные изложенным в нём.

Защитник – адвокат Ляшко А.Ф. не возражала против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора мирового судьи, поскольку это не ухудшает положение его подзащитного.

Осужденный ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С. на приговор мирового судьи <данные изъяты>, в отношении ФИО2 в отсутствие осужденного, поскольку это не противоречит уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации и не нарушает прав сторон.

Выслушав в судебном заседании доводы помощника Каменского городского прокурора, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке. ФИО2 в судебном заседании показал, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил.

Возражений против заявленного подсудимым ходатайства от государственного обвинителя не поступило. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вина ФИО2 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста подтверждается материалами уголовного дела. Действия ФИО2 мировой судья квалифицировал по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста.

Действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

Вместе с тем приговор подлежит изменению с учетом следующего.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Как правило, к иным сведениям о личности подсудимого, которые имеют значение для уголовного дела и для назначения справедливого наказания, которые отражаются во вводной части судебного приговора, относятся фактические, документально подтвержденные данные, в том числе о судимостях, с указанием времени осуждения, обвинения, статьи УК РФ, меры наказания и т.д.

Вместе с тем, в приговоре мирового судьи <данные изъяты> в его вводной части в данных о личности подсудимого ФИО2 мировой судья необоснованно указала судимости по приговорам <данные изъяты> районного суда: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эти судимости на момент совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, то есть на 27 мая 2017 года были погашены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционное представление помощника прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Корхового Р.С. является обоснованным, вследствие чего оно подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению во вводной его части.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Каменского городского прокурора Корхового Р.С. на приговор мирового судьи <данные изъяты> в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи <данные изъяты>, в отношении ФИО2, осужденного по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменить, исключив из вводной части сведения о наличии судимостей по приговорам <данные изъяты> районного суда: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Судья