Решение № 2-6155/2017 2-6155/2017~М-5408/2017 М-5408/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-6155/2017

Дело № 2-6155/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 19 августа 2016г., в 16 час 30 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО9

Автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО10 по договору купли продажи от 17.08.2016г., его ответственность на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

23 августа 2016 года между ИП ФИО13 и ФИО10 был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате (взыскании) страхового возмещения и иных сумм в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП.

06.06.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО13 был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате (взыскании) страхового возмещения и иных сумм в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП.

12.09.2016 года Ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

16 октября 2016 года Ответчиком была получения претензия о выплате страхового возмещения. Оплата ответчиком не была осуществлена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 56200 руб. 00 коп.; расходы на почтовые услуги за направление заявления в размере 350 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск, дополнительно пояснив, что в иске ФИО1 необходимо отказать, поскольку истец злоупотребил своими правами, не представив автомобиль на осмотр страховщику.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

19 августа 2016г., в 16 час 30 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО9

Автомобиль <данные изъяты> был приобретен ФИО10 по договору купли продажи от 17.08.2016г., его ответственность на дату ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО9 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

23 августа 2016 года между ИП ФИО13 и ФИО10 был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате (взыскании) страхового возмещения и иных сумм в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП.

12.09.2016г. ИП ФИО13 обратилась с заявлением к ответчику о страховой выплате. Однако, страховая выплата не была произведена по причине непредоставления ИП ФИО13 транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате ИП ФИО13 обратилась с иском в арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2017г. в иске ИП ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано.

06.06.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО13 был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате (взыскании) страхового возмещения и иных сумм в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП.

12.09.2017 года Ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения.

16 октября 2017 года Ответчиком была получения претензия о выплате страхового возмещения. Однако, выплата ответчиком не была осуществлена.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец возложенной на него обязанности не исполнил, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представил.

Оставив без удовлетворения требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении поврежденного имущества на осмотр, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с приложением отчета, выполненного независимым экспертом, лишив тем самым страховщика возможности в предусмотренном законом порядке установить характер и объем повреждений принадлежащего ему автомобиля, определить размер подлежащего выплате страхового возмещения в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ответчика своевременно определить факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению и перечислить денежные средства на расчетный счет истца.

Учитывая изложенное, поведение истца добросовестным признано быть не может, в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что по указанному страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.17г., которым в иске ИП ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отказано, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отсутствуют.

При таком положении, поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья А.Ю. Горшенев