Решение № 2-1827/2018 2-1827/2018~М-1578/2018 М-1578/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1827/2018

№2-1827/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.04.2018 г., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшему 07.03.2018 в 15.45 в <...>, с участием 2 транспортных средств: Ланд Ровер, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1. Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения. Водитель Ланд Ровера ФИО3 признан виновником ДТП, его ответственность не была застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82 300 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., оформление доверенности в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 122, 56, на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании 29.05.2018 представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 146 127, 84 руб.(стоимость восстановительного ремонта без учета износа 115689,84 руб., утрата товарной стоимости 30438 руб.), расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 500 руб., оформление доверенности в размере 2000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 122, 56, на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Определениями суда от 29.05.2018, от 12.07.2018 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении без его участия.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что двигался с небольшой скоростью, на повороте автомобиль ответчика, двигавшего навстречу истцу, занесло и произошел удар задней части машины ответчика с его машиной.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.04.2018 г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме к ответчикам ФИО5, отказался от исковых требований к ответчику Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, считает, что вины в ДТП нет. Суду пояснили, что ФИО5 управлял автомобилем, принадлежащий его матери на основании доверенности, ехал со скоростью 15-20 км/ч из-за гололеда на повороте заднюю часть его машины занесло, после чего произошло столкновение с машиной истца.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена.

Представитель соответчика Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ ФИО6 действующая на основании доверенности от 14.08.2017, возражала против удовлетворения заявленных требований к ответчику Комитету городского хозяйства, наличие снежного наката как единственное обстоятельство, вне привязки к конкретной дорожной ситуации не может быть причиной ДТП, замеры коэффициентов сцепления не производились, акт о выявленных недостатков дорожного покрытия сотрудниками ГИБДД не составлялся, считает, что в данном случае усматривается вина ответчика ФИО5, не соблюдавшего требования п.10.1 ПДД РФ.

Суд заслушав стороны, свидетеля М., Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец отказался в части исковых требований к ответчику Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, определением суда от 16.10.2018 производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2018 в 15.45 в <...>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Ланд Ровер, государственный регистрационный знак ... под управлением ответчика ФИО3 и Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак ..., под управлением истца ФИО1. В возбуждении дела об административного правонарушении отказано ввиду отсутствия признаков состава правонарушения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ланд Ровер, государственный регистрационный знак ... ФИО4 в установленном порядке не была застрахована.

Со слов ФИО3 он управлял машиной на законных основаниях согласно доверенности в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания названных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Следует также отметить, что факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД, установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, наличие гололеда на дороге. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Суд на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, пояснений сторон, показаний свидетеля М., эксперта Р. приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, чем нарушил п.п. 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, водитель не учел интенсивность движения, особенности состояния дорожного покрытия, ширины проезжей части, скорость движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создавать помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы ответчика о том, что ненадлежащее содержание проезжей части Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ повлекло наступление ДТП, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно ответа Управления МВД по г. Улан-Удэ акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на ул. Феоктисовая,2 07.03.2018 не составлялся (л.д.117). К пояснениям свидетеля М. по данному факту суд относится критически. Также проведенной по ходатайству стороны ответчика по делу судебной автотехнической экспертизой ООО «Регион-Эксперт» и выводов эксперта ФИО7, подтвердившего в судебном заседании установлено, что водитель ФИО5, нарушив п.п. 1,5,8.1,9.1, 10.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения, что стало причиной ДТП, в сложившейся дорожной обстановке 07.03.2018 согласно схеме ДТП, подписанного участниками ДТП без разногласий, у водителя ФИО5 имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

При этом, суд исходит из того, что вышеуказанное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, а потому отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы ответчика о том, что взятые экспертом габариты и масса автомобиля ответчика не соответствуют действительности (автомобиль ответчика не 2005-2009 года выпуска) и повлекли неверный расчет эксперта судом не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль Ланд Ровер ответчиками не был предоставлен на осмотр, поскольку на момент подачи иска был продан, суду не представлены технические данные автомобиля как на момент назначения экспертизы так и на дату подачи ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы. При этом, эксперт в судебном заседании пояснил, что в данном случае это не повлечет значительных изменений в выводах эксперта.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценивая экспертное заключение НЭО «ДИЕКС» № 01225 от 05.04.2018. по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 115689,84 руб., о стоимости утраты товарной стоимости в размере 30438 руб. При этом суд исходит из того, что данный отчет мотивирован, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как определено статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ланд Ровер не была застрахована в установленном порядке, то заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 146127,84 руб. к ответчику ФИО5 как виновнику ДТП подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований к соответчику ФИО5 отказать.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги представителя в размере 10 000 руб.(с учетом сложности дела, участия в суде, принципа разумности и справедливости), за проведение экспертизы в размере 5500 руб. (поскольку оценка ущерба была необходима для подтверждения заявленных исковых требований), расходы по уплате госпошлины в размере 4122,56 руб. Истцом представлены доказательства о понесенных расходах.

Расходы на оформление нотариальной доверенности относятся к судебным расходам, порядок их взыскания определяется нормами гражданского процессуального законодательства. В доверенности не указано на ее выдачу в целях совершения представителем конкретных действий, связанный с получением страховой выплаты, которые не могли быть осуществлены истцом, в связи с чем нельзя считать, что расходы на оформление доверенности являлись необходимыми для возмещения ущерба могут быть отнесены к убыткам истца, а потому не подлежат взысканию.

А также, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, доверенность от 23.04.2018 года, выданная на три года от имени ФИО1 уполномочивает ФИО2 быть представителем истца, не только в деле по настоящему иску, но и во всех судебных учреждениях Российской Федерации: суде общей юрисдикции, у мировых судей, Верховном суде, Арбитражном суде, защитника по делам об административных правонарушениях, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в федеральной службе судебных приставов, МВД, в органах ГИБДД МВД Российской Федерации и т.п. с широким кругом полномочий, то есть рассчитана на неоднократность оказания услуг. Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что делает возможным ее использование в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд не может отнести указанные расходы к судебным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 146127,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4122,56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5500 руб., всего 165750,40 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2018 года.