Приговор № 1-260/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-260/2019

Дело №1-260/2019 (11901040006000312)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бузиной Е.В.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Савчиной И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кадач И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос.г.т. <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, фактически состоящего в брачных отношениях, не имеющего иждивенцев, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 24 апреля 2008 года Канским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 12.12.2011г.) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания на основании постановления Богучанского районного суда от 10.02.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 26 дней,

2) 11 апреля 2019 года Канским городским судом Красноярского края по п.«б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Преступление ФИО2 совершено в <адрес> края, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проник через незапертую калитку на дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>, некоммерческое садовое партнерство «Автомобилист», <адрес>, подошел к стайке, в которой находился подвал, являющийся хранилищем, пользуясь тем, что входная дверь стайки и люк подвала, расположенные по вышеуказанному адресу запорными устройствами не оборудованы, незаконно проник в помещение стайки и затем незаконно проник в помещение подвала, откуда тайно похитил одну стеклянную банку объемом 2 литра с консервированными огурцами стоимостью 130 рублей, одну стеклянную банку объемом 2 литра с консервированными помидорами стоимостью 130 рублей, одну консервированную банку объемом 1,5 литра с малиновым вареньем стоимостью 650 рублей, одну стеклянную банку объемом 1,5 литра со смородиновым вареньем стоимостью 650 рублей, одну стеклянную банку объемом 1 литр с лечо стоимостью 450 рублей, одну стеклянную банку объемом 500 грамм с лечо стоимостью 230 рублей, паяльную лампу стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 3440 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Согласно показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования (исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), возле его дачного участка расположен дачный участок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он пришел к ФИО1, покричал его, но никто не вышел, и он решил совершить хищение имущества ФИО11. Через калитку он прошел на дачный участок, прошел к подвалу, расположенному прямо от входа, подвал был закрыт сверху на люк, открыл люк, спустился в подвал, откуда тайно похитил с полок шесть банок с помидорами, огурцами, вареньем, также похитил паяльную лампу. Все похищенное имущество отнес домой. Паяльную лампу продал своему знакомому Мише за 100 рублей, который проживает на дачах. Супруге он пояснил, что продукты заработал. 16.03.2019г. сотрудникам полиции он сознался в совершенном преступлении, выдал две пустые банки (л.д.85-87).

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 35-37,38-41), согласно которым в районе Рассвета <адрес> в некоммерческом садовом партнерстве «Автомобилист» у него имеется дачный участок по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу и увидел, что замок на калитке открыт, сохранность имущества не проверял. 16.03.2019г., в 08 часов он приехал на дачу, подошел к подвалу, увидел, что люк, ведущий в подвал открыт. Он спустился в подвал, обнаружил хищение одной стеклянной банки объемом 2 литра с консервированными огурцами, одной стеклянной банки объемом 2 литра с консервированными помидорами, двух стеклянных банок объемом 1.5 литра с вареньем малиновым и вареньем смородины, одной стеклянной банки объемом 1 литр с лечо, одной стеклянной банки объемом 500 грамм с лечо, паяльной лампы. Он сразу подумал, что хищение совершил Сотников. По дороге домой он встретил соседа Михаила, который пояснил, что 14.03.2019г. к нему на дачу приходил Сотников, предлагал приобрести паяльную лампу и консервированные продукты питания. О произошедшем он сообщил в полицию. Хищением причинен ущерб в сумме 3440 рублей, в указанной сумме поддерживает исковые требования;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.58-61), которые аналогичны показаниям потерпевшего ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.56-57), согласно которым ФИО2 ее сожитель, с которым они проживают на даче в некоммерческом садовом партнерстве «Автомобилист» по адресу: <адрес>. В 10-х числах марта 2019 года, Сотников принес домой стеклянные банки с соленьями, пояснил, что заработал. 16.03.2019г. к ним приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Сотников совершил кражу продуктов питания и паяльной лампы у соседа по даче ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.62-65), согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, а по <адрес> проживает ФИО2, систематически употребляет спиртные напитки, не работает. 14.03.2019г., около 23 часов, пришел ФИО2, в руках у него была паяльная лампа, которую он купил у последнего за 100 рублей. Сотников также предлагал приобрести у него соленья. 16.03.2019г. он встретил ФИО11, который рассказал о краже с дачного участка продуктов питания, паяльной лампы. Он сразу понял, что приобрел у ФИО2 похищенную у ФИО11 паяльную лампу, но ФИО11 об этом не сказал, лампу выкинул;

- исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2019г. с фототаблицей - подвала на дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которого установлено место хищения имущества, принадлежащего ФИО1 (л.д.8-11);

- протоколом выемки от 16.03.2019г. с фототаблицей у ФИО2 пустых банок объемом 2 литра, банки объемом 500 грамм (л.д.76-78);

- заключением оценочной экспертизы № от 16.03.2019г., согласно которого общая стоимость похищенного у ФИО9 имущества составляет 3440 рублей (л.д.28-30);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.04.2019г. с фототаблицей, согласно которого ФИО2 в присутствии защитника рассказал и показал обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО1 с дачного участка по адресу: <адрес> (л.д.92-98).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.126-128), ФИО2 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости без значительных нарушений поведения, осложненной зависимостью от алкоголя средней стадии, однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО2, адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, как личность ФИО2 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – отрицательно (л.д.122).

В силу ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает явку с повинной (л.д.66), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, путем указания о месте сбыта паяльной лампы, а также признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние его здоровья.

В силу ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО2, суд исходя из характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований с учетом личности подсудимого для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений необходимо определить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в общей сумме 3440 рублей подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, доказанностью материалами дела и признания иска ФИО2 (ст.39 ГПК РФ), при том, что признание иска самим ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Канского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2019 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 избрать в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 - 3440 рублей.

Вещественные доказательства: две банки - оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.В. Бузина