Апелляционное постановление № 22-1668/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 4/17-38/2021

Судья Гончаренко Н.Н. Дело № 22-1668


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 июля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания Жданкиной А.Е.

с участием прокурора Асадовой Т.И., осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по приговору Воронежского областного суда от 11 сентября 2008 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Воронежского областного суда от 11 сентября 2008 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 18 ноября 2008 года и с указанной даты ФИО2 отбывает наказание, с 28 марта 2011 года он находится в исправительном учреждении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области.

С учетом предварительного заключения ФИО2 содержится под стражей с 1 апреля 2008 года.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 4 года 7 месяцев 22 дня.

Осужденный ФИО2 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления районного суда, удовлетворении ходатайства и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, указывая на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по не предусмотренным законом основаниям, поскольку все взыскания, полученные за время отбывания наказания погашены досрочно, последний раз взыскания налагались в 2018 году, имеет 34 поощрения, характеризуется положительно, согласно психологическому обследованию у него констатирована низкая вероятность нарушения режима содержания, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании районного суда поддержал заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу защитника поданы письменные возражения старшим помощником Россошанского межрайпрокурора ФИО3, которая считает судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Осужденный ФИО2 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст. 399 УПК РФ.

От участия защитника при рассмотрении ходатайства осужденный отказался, о чем в судебном производстве имеется заявление ФИО2 (л.д. 35).

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законов поведение осужденного за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы является одним из главных критериев, который учитывается судом при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, за время отбывания наказания в исправительной колонии ФИО2 зарекомендовал себя в целом с положительной стороны, добросовестно относится к труду, имеет 34 поощрения, регулярно посещает воспитательные мероприятия, активно участвует в общественной жизни отряда и исправительной колонии (л.д. 17).

Вместе с тем, такое поведение не всегда было стабильным, поскольку в период нахождения в исправительном учреждении ФИО2 в течение большей части срока наказания допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что на него 11 раз налагались взыскания различного вида, в том числе 9 раз в виде водворения в штрафной изолятор, которые впоследствии были сняты или погашены (л.д. 18).

В характеристике по результатам психологического обследования при низкой вероятности нарушения режима содержания у ФИО2 прогнозированы иные формы деструктивного поведения (л.д. 23).

Принимая во внимание всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в данном случае будет преждевременной.

Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан в пределах предоставленных районному суду полномочий, надлежащим образом мотивирован, основан на материалах дела, исследованных в судебном заседании, оснований для признания его неубедительным или произвольным не имеется.

Положения ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут быть применены в отношении ФИО2 в случае подтверждения положительно характеризующих его поведение тенденций в течение значительного периода отбывания наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий