Решение № 2-3563/2020 2-3563/2020~М-2501/2020 М-2501/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-3563/2020

УИД 50RS0<№ обезличен>-94 Дело № 2-3563/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Химки <адрес> 24 ноября 2020 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что <дата> обратился в рамках законодательства об ОСАГО к ответчику за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 13.09.2019 года с участием автомобиля ХЭНДЭ госномер у555ва77, принадлежащим истцу и автомобиля Мерседес госномер к758кр197 под управлением ФИО1

Страховая выплата была произведена <дата> в размере 268026 рублей 90 копеек.

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которой от <дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 393900 рублей (с учетом износа), 496600 рублей – без износа. Стоимость подготовки экспертного заключения составила 9000 рублей.

<дата> истцом подано заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы. В ответ на претензию от <дата> ответчик уведомил об отказе в удовлетворении претензии.

В соответствии с законодательством об ОСАГО и Законом ФЗ<№ обезличен> «Об уполномоченном в сфере финансовых услуг» истец направил обращение к уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения и расходов на экспертизу. Решением финансового уполномоченного от <дата> в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 88873 рублей 10 копеек, в удовлетворении остальных требований отказано. Решение вступило в силу <дата>. Данная сумма ответчиком не выплачена. В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который исковые требования в ходе судебного заседания уточнил, с учетом уточнений иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, ФИО1, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель уполномоченного по правам потребителей в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях, направленных в адрес суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело, с учетом мнения представителей истца и ответчика, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела, доводов сторон и представленных доказательств, приводит суд к убеждению о необходимости удовлетворения исковых требований истца в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от <дата> 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400000 рублей; при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением <№ обезличен>-П ЦБ РФ от <дата>, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом; восстановительные расходы оплачиваются исходя из цен, определяемых в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением <№ обезличен>-П ЦБ РФ от <дата>; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

<дата> судом назначена экспертиза в соответствии со статьей 79 ГПК РФ. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «КЭТРО», так как для разрешения заявленных требований необходимы специальные познания и должны быть установлены фактические данные, имеющие существенные значения для рассмотрения дела по существу.

Согласно заключению экспертов сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419200 рублей, без учета износа – 536600 рублей.

В ходе рассмотрения дела и исследования представленных доказательств, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «КЭТРО», как наиболее полно и достоверно описывающее характер и объем повреждений. Возражений от ответчика касательно объема и характера повреждений не представлено. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять заключение ООО «КЭТРО» для определения размера причиненного ущерба как верное, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца 43100 рублей как недоплаченное страховое возмещение. При этом суд отмечает, что выводы заключения ООО «КЭТРО» и заключения ИП ФИО6, находятся в пределах допустимой статистической погрешности, предусмотренной Единой методикой определения восстановительных расходов, и не противоречат друг другу. В связи с вышеизложенным, с учетом того, что заключение ИП ФИО6 было положено в основу искового заявления, выводы судебной экспертизой полностью подтвердили обоснованность заключения истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость подготовки заключения ИП ФИО6 в размере 9000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке который с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет в размере 17000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом в соответствии с определением суда о назначении судебной экспертизы произведена оплата подготовки заключения в размере 25000 рублей, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы по ее оплате. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороной истца понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии и иска в суд, о чем в материалы дела представлены соответствующие квитанции на сумму 80 рублей и 101 рубль 92 копейки. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, сходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемых судом сумм, составляет 1493 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 43100 рублей, расходы по оплате досудебной оценке в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебной экспертизы в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 181,92 рублей, штраф в размере 17000 рублей.

В части, превышающей размер удовлетворенных судом исковых требований, – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Химки <адрес>» государственную пошлину в размере 1493 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова