Решение № 2-86/2019 2-86/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-86/2019

№ 2-86/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новэл» к потребительскому обществу «Каргасокское», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товаров, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новэл» о признании договора незаключенным,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Новэл» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – адвоката Черных Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новэл» (далее ООО «Новэл») обратилось в суд с иском к потребительскому обществу «Каргасокское» (далее ПО «Каргасокское»), ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки товаров.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новэл» (поставщиком) и ПО «Каргасокское» (покупателем) был заключен договор оптовой купли-продажи (поставки) товаров №. Товар поставлялся партиями в предварительно устно согласованные сторонами сроки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПО «Каргасокское» был поставлен товар на общую сумму 247 767, 59 рублей, что подтверждается счетами-фактурами: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 119, 20 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 103, 60 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 596, 66 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 393, 42 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 143, 49 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 345, 44 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 297, 14 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 799, 67 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 684, 60 рубля; № нн9719 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 895, 15 рублей; № н9718 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899, 61 рублей; № н9717 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 719, 03 рублей; № н9715 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 565, 12 рублей; № нн12021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 396, 94 рублей; № нн12188 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 120 рублей; № нн12319 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 370, 36 рублей; № н12834 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 405, 30 рублей; № нн13134 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 367, 60 рублей; № н14204 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 545, 26 рублей.

Проставление отметки в графе «Принял» в товарной накладной является подтверждением того, что покупатель принял товар и у него не имеется претензий по количеству, качеству и ассортименту, о чем указано в п. 4.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата была произведена со стороны ПО «Каргасокское» по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 265, 41 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата за поставленный товар со стороны ПО «Каргасокское» произведена не в полном объеме, чем нарушены п.3.2, 7.8 договора поставки товаров.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПО «Каргасокское» была направлена претензия с просьбой в семидневный срок произвести оплату задолженности, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена не в полном объеме. Сумма задолженности по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ по указанным выше товарным накладным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 502, 18 рублей.

В соответствии с п. 7.2 покупателю начислена неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, расчет которой в сумме 66 844, 58 рублей ООО «Новэл» приводит в исковом заявлении.

Далее указано, что ФИО1, избранная председателем Совета ПО «Каргасокское», подписала приложение № к договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразила согласие с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и обязалась нести солидарную ответственность в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ по обязательствам ПО «Каргасокское» по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать солидарно с потребительского общества «Каргасокское», ФИО1 в пользу ООО «Новэл» сумму задолженности по договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 502, 25 рублей, неустойку в сумме 66 844, 58 рублей, а всего 311 346, 83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 313, 47 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Новэл» о признании договора незаключенным.

В обоснование иска указала, что приложение № не может являться неотъемлемой частью договора оптовой купли-продажи (поставки) товаров от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный договор заключен между ООО «Новэл» и ПО «Каргасокское», ФИО1 стороной данного договора не является. Дополнительное гарантийное обязательство не является договором поручительства, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым законом в целом к договорам, в связи не соблюдением письменной формы договора. Данное гарантийное обязательство не содержит указания на ООО «Новэл» как на вторую сторону соглашения, и, как следствие, отсутствуют реквизиты второй стороны, а также подпись. Кроме того, не указано перед кем поручается поручитель и отсутствует отметка кредитора о принятии поручительства. Считает, что при таких обстоятельствах у ФИО1 не возникло и не может возникнуть каких-либо обязательств перед ООО «Новэл» по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не может нести солидарную ответственность совместно с ПО «Каргасокское» по обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора. Просит признать дополнительное гарантийное обязательство (поручительство) ФИО1, являющееся приложением № к договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать ООО «Новэл» в удовлетворении требований, предъявляемых к ФИО1, взыскать с ООО «Новэл» судебные расходы в размере 4 300 рублей, из которых 4000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи в виде консультации, подготовке и составления искового заявления, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Новэл» ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 полагала необходимым отказать. Пояснила, что в соответствии с гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (приложением № к договору оптовой поставки товаров №), являющимся договором поручительства, ФИО1 обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам ПО «Каргасокское», вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новэл» и ПО «Каргасокское». Договор поручительства соответствует необходимым требованиям для признания его заключенным, а именно, в нем имеется отсылка к договору, по которому поручитель будет нести солидарную ответственность, имеется указание на наименование кредитора, стоит подпись поручителя. Таким образом, полагает, что приложение № содержит все существенные условия договора поручительства. Договор поручительства оформлен в письменной форме со всеми необходимыми реквизитами, содержит указания на ООО «Новэл», как вторую сторону соглашения. На момент заключения договора поручительства ФИО1 являлась председателем ПО «Каргасокское», но ее поручительство не может быть прекращено в связи с избранием нового председателя общества, поскольку при заключении договора поручительства ФИО1 выступала как физическое лицо.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что следует из расписки о вручении судебной повестки от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – адвокат Черных Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования по первоначальному иску к ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что договор оптовой купли-продажи (поставки) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит отсылки к договору поручительства, сама же ФИО1 стороной данного договора не является, в связи с чем представляется невозможным подписание ей дополнительного соглашения к договору, которым является дополнительное гарантийное обязательство (поручительство). В момент подписания гарантийного обязательства (поручительства) ФИО1 являлась председателем Совета ПО «Каргасокское», которым не является с 2016 года. Полагала, что дополнительное гарантийное обязательство (поручительство) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ФИО1 не может являться договором поручительства, поскольку в нем нет указания на наименование «договор», нет подписи второй стороны – кредитора (ООО «Новэл»), не оговорены пределы ответственности поручителя. Таким образом, в данном случае не соблюдены положения ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор не заключен в письменной форме. Кроме того полагала, что истцом не доказан факт неоплаты и неисполнения ответчиками обязательства, вытекающего из договора оптовой купли-продажи (поставки) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующие выписки по счету истца со стороны ООО «Новэл» не представлены.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску - ПО «Каргасокское» своего представителя в суд не направил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ПО «Каргасокское», суд исходит из положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, в противном случае суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на имя ответчика по первоначальному иску и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску направлялась в адрес ПО «Каргасокское» по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение считается доставленным, поскольку не было вручено ответчику по зависящим от него причинам.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного суд считает ответчика по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску ПО «Каргасокское» извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Новэл» ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – адвоката Черных Н.В., определив на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску ПО «Каргасокское», ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1, изучив письменные доказательства, оценив их, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом применяется гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ (здесь и далее в редакции № 37 от 30.11.2011, действующей по состоянию на 01.10.2012) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком ООО «Новэл» в лице директора К. и покупателем ПО «Каргасокское» в лице ФИО1 был заключен договор № оптовой купли-продажи (поставки) товаров, предметом которого, в силу п. 1.1 договора является обязательство поставщика передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 9-11).

Согласованные наименование, количество, изготовитель, а также ассортиментный перечень товара и транспортных услуг указывается в товарной накладной на товар, которая является неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 договора).

Поставщик обязан передать покупателю товар, наименование, количество и цена которого согласовываются следующим образом: при возникновении необходимости в поставке товара, покупатель направляет поставщику заявку с указанием необходимого наименования и количества товара, а также сроков его поставки, заявка может быть направлена покупателем любым способом, подтверждающим получение поставщиком направленной заявки. Заявка считается согласованной поставщиком с момента подписания продавцом товарной накладной. Факт передачи товара покупателю и его последующая приемка подтверждаются оформленной надлежащим образом товарной накладной (п. 1.3, 1.4 договора поставки).

Как указано в п. 3.1- 3.3 договора поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ, цена товара по каждой конкретной поставке указывается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Каждая партия поставленного товара должна быть оплачена поставщику не позднее 30-ти календарных дней с момента поставки покупателю товара, отраженного в товарной накладной. Для целей настоящего договора партией товара признается товар, указанный в одной товарной накладной. Форма оплаты – наличные денежные средства (рубли РФ), перечисление денежных средств на расчетный счет продавца, иной способ, не запрещенный Российским законодательством.

Передача товара покупателю оформляется письменным документом, подписываемым представителями сторон с надлежащим образом оформленными полномочиями. Таким документом является товарная накладная (п. 4.2 договора поставки).

Проставление отметки в графе «Принял» в товарной накладной является подтверждением того, что покупатель принял товар и у него не имеется претензий по количеству, качеству и ассортименту (п. 4.3 договора поставки).

Как указано в п. 6.1, 6.3 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предварительно письменно уведомив об этом поставщика не позднее чем за 7 календарных дней, подписав акт сверки и произведя все необходимые расчеты за поставленный товар и оказанные транспортные услуги. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор не менее, чем за десять дней до окончания срока действия, договор продлевается на один год. Количество пролонгаций не ограничено.

В судебном заседании на основании пояснений представителя истца по первоначальному иску ООО «Новэл», никем из участников процесса не опровергнутых, установлено, что договор оптовой купли-продажи (поставки) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим договором, поскольку стороны договора не заявляли о своем намерении расторгнуть или изменить договор.

Во исполнение обязательств по договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Новэл» в ПО «Каргасокское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были поставлены товары на общую сумму 247 767, 59 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, представленными ООО «Новэл» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 119, 20 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 103, 60 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 596, 66 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 393, 42 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 143, 49 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 345, 44 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 297, 14 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 799, 67 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 684, 60 рублей; № нн9719 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 895, 15 рублей; № н9718 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899, 61 рублей; № н9717 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 719, 03 рублей; № н9715 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 565, 12 рублей; № нн12021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 396, 94 рублей; № нн12188 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 120 рублей; № нн12319 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 370, 36 рублей; № н12834 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 405, 30 рублей; № нн13134 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 367, 60 рублей; № н14204 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 545, 26 рублей (л.д. 18-62).

Согласно п.7.7 договора поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ перечень лиц, уполномоченных покупателем на формирование заказов на поставку товара, а также на прием товара, услуг от поставщика и на подписание соответствующих товарно-сопроводительных документов оговаривается сторонами в приложении № к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора и представляет собой доверенность. Уполномоченное лицо также может действовать от имени покупателя на основании доверенности, оформленной покупателем надлежащим образом. Покупатель обязуется своевременно в письменной форме извещать поставщика о внесении изменений в приложение № с сообщением поставщику всех необходимых данных. Данные по перечню лиц, согласно приложению № считаются вступившими в силу для поставщика на следующий день после их получения от покупателя.

В приложении № к договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, уполномоченного получать товарно-материальные ценности и оказанные транспортные услуги, указана И. (л.д. 15).

При этом, факт того, что в тексте договора (п. 7.7) первоначально имеется отсылка на приложение № к договору, суд считает технической ошибкой, не влияющей на существо обязательства, поскольку на основании текста самой доверенности на право И. получать материальные ценности судом установлено, что данная доверенность является приложением № к договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные счета-фактуры содержат указание на цену, общую стоимость поставленного товара на каждой приведенной товарной накладной, содержат дату поставки, отметку и печать ООО «Новэл» о передаче поставщиком груза, а также отметку и печать о принятии груза уполномоченным лицом ПО «Каргасокское» И.1, согласно доверенности, являющейся приложением № к договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что товары были поставлены поставщиком ООО «Новэл» покупателю ПО «Каргасокское» именно в том количестве, ассортименте и по той цене, как указано в товарных накладных. Иное, участниками процесса по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказано.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товаров послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом на основании первоначального искового заявления, пояснений представителя истца по первоначальному иску ООО «Новэл», данных в судебном заседании, установлено, что ПО «Каргасокское» произвело частичную оплату по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 265, 41 рублей, в связи с чем задолженность ПО «Каргасокское» перед ООО «Новэл» по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № нн9719 от ДД.ММ.ГГГГ, № н9718 от ДД.ММ.ГГГГ, № н9717 от ДД.ММ.ГГГГ, № н9715 от ДД.ММ.ГГГГ, № нн12021 от ДД.ММ.ГГГГ, № нн12188 от ДД.ММ.ГГГГ, № нн12319 от ДД.ММ.ГГГГ, № н12834 от ДД.ММ.ГГГГ, № нн13134 от ДД.ММ.ГГГГ, № н14204 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 244 502, 18 рублей, из расчета 247 767, 59 рублей - 3 265, 41 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По условиям договора оптовой купли-продажи (поставки) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ПО «Каргасокское» обязан оплатить полученные товары по каждой товарной накладной не позднее 30-ти календарных дней с момента поставки покупателю товара, отраженного в товарной накладной.

Факт поставки товаров со стороны ООО «Новэл» в адрес ПО «Каргасокское», их получение последним и ненадлежащего исполнения ПО «Каргасокское» обязательств по оплате следуют из материалов дела, а именно товарных накладных, подписанных представителями ООО «Новэл» и ПО «Каргасокское» по договору поставки товаров с указанием даты отгрузки и передачи товара, которая является и датой его получения.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Новэл» была направлена претензия в адрес ПО «Каргасокское» о необходимости погашения задолженности по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 367 502, 18 рублей. (л.д. 16,17).

Довод представителя ответчика по встречному иску ФИО1 в части того, что со стороны ООО «Новэл» не доказан факт неисполнения обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (не предоставлено выписок по счету, подтверждающих факт не поступления денежных средств по данному договору) не может быть учтен, поскольку факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств произведенных платежей по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № нн9719 от ДД.ММ.ГГГГ, № н9718 от ДД.ММ.ГГГГ, № н9717 от ДД.ММ.ГГГГ, № н9715 от ДД.ММ.ГГГГ, № нн12021 от ДД.ММ.ГГГГ, № нн12188 от ДД.ММ.ГГГГ, № нн12319 от ДД.ММ.ГГГГ, № н12834 от ДД.ММ.ГГГГ, №нн13134 от ДД.ММ.ГГГГ, № н14204 от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по первоначальному иску суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что полученные от ООО «Новэл» товары со стороны ПО «Каргасокское» по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1853, 79 рубля (5 119, 20 рублей за минусом оплаченной суммы 3 265, 41 рублей); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 103, 60 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 596, 66 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 393, 42 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 143, 49 рубля; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 345, 44 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 297, 14 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 799, 67 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 684, 60 рублей; № нн9719 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 895, 15 рублей; № н9718 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899, 61 рублей; № н9717 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 719, 03 рублей; № н9715 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 565, 12 рублей; № нн12021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 396, 94 рублей; №нн12188 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 120 рублей; №нн12319 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 370, 36 рублей; № н12834 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 405, 30 рублей; № нн13134 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 367, 60 рублей; № н14204 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 545, 26 рублей в предусмотренный договором тридцатидневный срок с момента поставки и до настоящего времени не оплачены, стоимость неоплаченных товаров составила 244 502, 18 рублей.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее по тексту в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ в приведенной редакции).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в п. 1,2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из дополнительного гарантийного обязательства (поручительства), являющегося приложением № к договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Новэл» и ПО «Каргасокское» ознакомлена и обязуется нести солидарную ответственность в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ по обязательствам ПО «Каргасокское», вытекающим из договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы встречного иска о признании договора поручительства незаключенным, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как указано в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1- 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как было выше указано, силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С доводами стороны ответчика по первоначальному иску ФИО1 о том, что договор поручительства не является заключенным ввиду отсутствия в гарантийном письме наименования «договор», отсутствия подписи второй стороны по обязательству – ООО «Новэл», суд согласиться не может ввиду следующего.

Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса РФ в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку соответствующих требований о признании договора поручительства недействительным стороной ответчика по первоначальному иску ФИО1 не заявлено, ее доводы о несоблюдении письменной формы договора поручительства судом оцениваются применительно к положениям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Действующий на момент возникновения у сторон прав и обязанностей, равно как и действующий Гражданский кодекс РФ в п. 2 ст. 432 устанавливает, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Как указано в ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа перечисленных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый в письменной форме между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

Ознакомившись с текстом дополнительного гарантийного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, суд приходит к убеждению, что данный документ подтверждает факт заключения договора поручительства между ООО «Новэл» и ФИО1 по обязательствам ПО «Каргасокское» по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем имеется отсылка к договору, по которому поручитель обязуется нести солидарную ответственность, имеется указание на наименование кредитора, все необходимые реквизиты поручителя и его подпись.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в качестве поручителя обязалась отвечать солидарно за исполнение ПО «Каргасокское» его обязательств по договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Новэл» и ПО «Каргасокское». Из содержания оферты, которой расценивается гарантийное письмо, подписанное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается ее ясно выраженная воля на предоставление поручительства. Акцептом оферты ФИО1 и принятием поручительства в данном случае является последующая отгрузка товаров, поставленных ООО «Новэл» на склад ПО «Каргасокское» и неоднократная пролонгация договора оптовой купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, рассматривая спор, суд приходит к убеждению, что действительная воля ФИО1 была направлена на заключение договора поручительства с ООО «Новэл» по договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Новэл» и ПО «Каргасокское».

Факт того, что ФИО1 не являлась стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания договора поручительства незаключенным, поскольку из текста договора поручительства следует, что с условиями договора №, заключенного между ООО «Новэл» и ПО «Каргасокское» ФИО1 ознакомлена.

Предоставление ФИО1 обеспечения по обязательствам ПО «Каргасокское» в форме, доступной для ООО «Новэл» свидетельствует о наличии сложившихся между ООО «Новэл» и ФИО1 обязательств, вытекающих из договора поручительства.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что в дополнительном гарантийном обязательстве не установлены пределы поручительства судом не учитываются, поскольку данное гарантийное обязательство в части пределов ответственности поручителя имеет ссылку на договор оптовой купли-продажи (поставки) товаров от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 ознакомлена, о чем имеется соответствующая отметка в договоре поручительства.

Факт того, что в настоящее время ФИО1 не является председателем ПО «Каргасокское», что следует из трудовой книжки на имя ФИО1 не влияет на существо обязательства и не прекращает действие договора поручительства, поскольку при заключении договора поручительства ФИО1 выступала не как представитель юридического лица ПО «Каргасокское», а как физическое лицо.

В связи с чем суд приходит к выводу, что между ООО «Новэл» и ФИО1 возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора поручительства по обязательствам ПО «Каргасокское» по договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новэл» и ФИО1 в требуемой законом письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручительства, таким образом, в силу вышеприведенных норм гражданского законодательства, договор поручительства является заключенным, в связи с чем влечет для сторон правовые последствия.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 к ООО «Новэл» о признании договора поручительства незаключенным у суда не имеется.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, действующего по состоянию на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как было установлено судом, на основании п. 3.2 договора № оптовой купли-продажи (поставки) товаров от ДД.ММ.ГГГГ каждая партия поставленного товара должна быть оплачена поставщику не позднее 30-ти календарных дней с момента поставки покупателю товара, отраженного в товарной накладной.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по указанному договору поставки товаров по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок по обеспеченному поручительством обязательству истекает по каждой товарной накладной на 31-ый календарный день после соответственно каждой из приведенных дат.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ПО «Каргасокское», ФИО1 задолженности по договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 306 148, 95 рублей, из которой основной долг 244 502,25 рубля, пени в сумме 58 531, 53 рубль, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67).

По сообщению мирового судьи, с заявлением о вынесении указанного судебного приказа ООО «Новэл» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ в редакции по состоянию на дату заключения договора поручительства не предусматривал обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных сумм в случае, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию составляет менее 500 000 рублей (соответствующие изменения были внесены в ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

После внесения изменений указанным Федеральным законом, действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ относит к подсудности мировых судей рассмотрение заявлений о выдаче судебного приказа, в случае если сделка заключена в простой письменной форме и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.

Таким образом, ООО «Новэл» обратилось за судебной защитой своих прав с предъявлением требования поручителю ФИО1 об исполнении обязательства (с заявлением о вынесении судебного приказа) в пределах срока, установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения поручительства ФИО1

Учитывая тот факт, что ответчики по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не представили доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за поставленные товары, исковые требования ООО «Новэл» о взыскании солидарно с ПО «Каргасокское», ФИО1 задолженности по договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 244 502, 18 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за необоснованный отказ от приемки или оплаты переданного товара и оказанных транспортных услуг, а также несвоевременную или неполную оплату товара покупатель обязуется выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от общей стоимости поставленного товара и оказанных транспортных услуг за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств перед продавцом.

Данные положения договора поставки соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 ГК РФ, поэтому влекут за собой обязательства ответчиков по возврату не только суммы задолженности по договору поставки, но и неустойки.

Учитывая тот факт, что в судебном заседании установлено, что обязательство ПО «Каргасокское» перед ООО «Новэл» по договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ненадлежащим образом, истец вправе требовать взыскания неустойки, в том числе с поручителя ФИО1

Истец просит взыскать неустойку в размере 68 844, 58 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет которой приводит в иске путем сложения сумм неустойки по оплате товара по следующим товарным накладным:

- 661, 80 рубль по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1 853,79 рублей х 0,1 % : 100 х 357 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- 4 677, 98 рублей по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 13 103,60 рублей х 0,1 % : 100 х 357 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- 12 516,05 рублей по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 36 596,66 рублей х 0,1 % : 100 х 342 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- 10 394,54 рублей по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 30 393,42 рублей х 0,1 %: 100 х 342 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- 4 837,07 рублей по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 14 143,49 рублей х 0,1 % : 100 х 342 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- 2 837,44 рублей по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 8 345,44 рублей х 0,1 % : 100 х 340 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ )

- 1 801,02 рубль по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 5 297,14 рублей х 0,1 % : 100 х 340 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- 7 853,89 рубля по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 23 799,67 рублей х 0,1 % : 100 х 330 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- 1 212,23 рублей по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 3 684,60 рублей х 0,1 % : 100 х 329 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- 3 015,24 рублей по счету-фактуре № нн9719 от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 13 895,15 рублей х 0,1 % : 100 х 217 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- 195,21 рублей по счету- фактуре № н9718 от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 899,61 рублей х 0,1 % : 100 х 217 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- 4 496, 01 рублей по счету-фактуре № н9717 от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 20 719,03 рублей х 0,1 % : 100 х 217 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- 1 207,63 рублей по счету-фактуре № н9715 от ДД.ММ.ГГГГ (5 565,12 рублей х 0,1 % х 217 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- 2 802,24 рубля по счету-фактуре № нн12021 от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 15 396,94 рублей х 0,1 % : 100 х 182 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- 1 596 рублей по счету-фактуре № нн12188 от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 9 120 рублей х 0,1 % : 100 х 175 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- 239,81 рублей по счету-фактуре № нн12319 от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1 370,36 рублей х 0,1 % х 175 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- 3 428,09 рублей по счету-фактуре № н12834 от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 20 405,30 рублей х 0,1 % х 168 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- 1 669,18 рублей по счету-фактуре №нн13134 от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 10 367,60 рублей х 0,1 % х 161 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

- 1 403,15 рубля по счету-фактуре № н14204 от ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 9 545,26 рублей х 0,1 % х 147 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанный расчет, представленный стороной истца, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Стороной ответчиков по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства данный расчет не оспорен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 77 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обстоятельств для снижения неустойки ответчику по первоначальному иску ПО «Каргасокское», носящих исключительный характер, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующее обоснованное заявление от ответчика ПО «Каргасокское» в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.

Таким образом, с ПО «Каргасокское» в пользу ООО «Новэл» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 844, 58 рублей.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не могут являться основанием для взыскания заявленной неустойки с ответчика ФИО1, являющейся физическим лицом и пенсионером по возрасту (согласно трудовой книжки).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 вышеуказанного Постановления).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком ФИО1 нарушения обязательств, а также принимает во внимание тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Также при решении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает период, за который истец просит взыскать штрафные санкции - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер в указанный временной промежуток ключевой ставки - процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,50%, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,25%, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,50%.

Принимая решение об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд учитывает факт того, что процентная ставка по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает ключевую ставку Банка России за рассматриваемый период просрочки, размер задолженности, предъявляемый истцом период просрочки. Учитывая также то обстоятельство, что никаких серьезных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком ФИО1 обязательства по договору поставки, истцом по первоначальному иску суду не было названо, суд приходит к выводу, что размер неустойки, рассчитанный исходя из процентной ставки 36,5 (рассчитанный как 0,1% х 365 дней в году) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер процентов в четыре раза, до 9,1%.

При этом судом учитываются положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

Согласно расчету задолженности по неустойке, представленному истцом по первоначальному иску ООО «Новэл», сумма штрафных санкций составляет 66 844, 58 рублей. Уменьшая размер процентов в четыре раза, и используя при расчете процентную ставку равную 9,1% в год, образуется сумма штрафных санкций в размере 16 711, 14 рублей, которую суд взыскивает с ответчика по первоначальному иску ФИО1 солидарно с ПО «Каргасокское» в пользу ООО «Новэл».

Истцом при подаче иска исходя из цены иска в размере 311 346, 83 рублей на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 6 313, 47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 5 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ПО «Каргасокское», ФИО1 солидарно подлежит взысканию в пользу истца ООО «Новэл» государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 311 346, 76 (244 502, 18 + 66 844, 58) в размере 6 313, 46 рублей, рассчитанная на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новэл» к потребительскому обществу «Каргасокское», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки товаров удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с потребительского общества «Каргасокское», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новэл» задолженность по договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 502 рубля 18 копеек, неустойку по договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 711 рублей 14 копеек, а всего 261 213 (двести шестьдесят одна тысяча двести тринадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с потребительского общества «Каргасокское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новэл» неустойку по договору оптовой купли-продажи (поставки) товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 844 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 58 копеек.

Взыскать солидарно с потребительского общества «Каргасокское», ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новэл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 (шесть тысяч триста тринадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новэл» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аниканова Н.С.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья Аниканова Н.С.