Решение № 2-2477/2020 2-2477/2020~М-2395/2020 М-2395/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2477/2020

Дело № УИД 50 №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием истца ФИО1 ФИО11 ответчика Барздуна ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Барздуну ФИО10 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с иском к Барздуну ФИО14 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей. Просила признать сведения, что она девочка, дура, недалекий человек, «0» (ноль), обманывает гаражи, должна № рублей, распространённые Барздуном ФИО13 в переписке WhatsApp в группе "Автомобилист" не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ путем WhatsApp в группе "Автомобилист", Барздун ФИО16, будучи председателем гаражного кооператива в уничижительной форме называет её «девочка ФИО8», «дура», «0» (ноль), клевещет что гона должна кооперативу № рублей за пять лет, обвиняет что она обманывает гаражи, объявил что «у нас есть недалекий человек ФИО8». Указала что по образованию она бухгалтер, долгое время работала в банке, мать двоих взрослых замечательных сыновей нигде ни на каком учете не состоит и уже далеко не девочка.

Что в результате оскорбительных действий ответчика, порочащих и унижающих её честь и достоинство, ей причинен моральный вред, а также нравственные страдания и переживания.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО17 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик называл её девочка ФИО8, что для неё уничижительно, обвинял, что она должна № рублей, она владелец только 1 гаража и должна была только № рублей. Он говорит, что собственник гаража её муж, а по документам Константин – её сын, а не муж.

Ответчик Барздун ФИО18 с иском не согласен, суду пояснил, что

Ничего уничижительного им сказано не было. Долг у неё и до сегодня есть № рублей, а часть долга она оплатила в ДД.ММ.ГГГГ года, а переписка была в марте, то есть позже. Считает, что он назвал её девочка, так она не мужского рода, его бы назвали мальчиком. Он считает, что ничего уничижительного и оскорбительного нет. Не отрицал, что переписка в группе имела место, пояснил, что группа используется только для того чтобы решать вопросы в кооперативе. Просил в иске по взысканию компенсации морального вреда отказать, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение в больницу, причинение ей вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ,

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина, и после его смерти.

2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела, а именно из переписки в WhatsApp в группе "Автомобилист" следует, что ответчиком Барздуном ФИО19 были напечатаны следующие словосочетания: «девочка ФИО8», «недалекий человек ФИО8», в отношении ФИО8 «0»(ноль), ФИО8 «обманывает гаражи», что ФИО8 «должна № рублей». Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой скрин WhatsApp в группе ГСК "Автомобилист".

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что переписка имела место в этой группе, считает, что все сведения не являются уничижительными и не являются оскорбительными.

Суд приходит к выводу, что сведения о том, что ФИО1 ФИО21 «недалекий человек, «0» (ноль), обманывает гаражи», распространённые Барздуном ФИО20 в переписке WhatsApp в группе "Автомобилист" необходимо признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Так выражение «недалекий человек ФИО8» и ФИО8 «0»(ноль), унижают истца и порочат её, выставляют истца перед членами кооператива как человека умственно ограниченного, ничего не понимающего. То есть они порочат честь и достоинство истицы и не соответствуют действительности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 ФИО22 обладает какими-либо перечисленными в данном выражении качествами. То есть данные высказывания сделаны ответчиком голословно и не соответствуют действительности. Также выражение ответчика, что ФИО8 «обманывает гаражи», является порочащим честь и достоинство истца и также не соответствует действительности, а именно данное выражение выставляет истца в неприглядном свете перед членами кооператива, что яко-бы она лжет. Однако доказательств, подтверждающих, в чем же состоит обман и кого она обманула, ответчик суду не привел. То есть данная фраза не соответствует действительности и нарушает права ФИО1 ФИО23 унижает её честь и достоинство.

Однако выражение ответчика «девочка ФИО8» суд считает, не является унижающим честь и достоинство истца, поскольку не содержит слов, которые бы унижали честь и достоинство, порочили истца. В данном случае указанное выражение обозначает принадлежность истца к женскому роду, несоответствие по возрасту не является оскорбительным. А может расцениваться по разному, в том числе и указывать наоборот на то, что человек молодо выглядит. Сведения, о том, что ФИО8 дура, в представленной переписке отсутствуют, утвердительного выражения именно что розова дура в переписке не имеется. Вопрос: «Странно я на Вы, а вы на ты? Воспитание? Или дура? не является утверждением, а является вопросом. И в данном случае ответчик истца не назвал дурой. Также сведения о том, что ФИО8 «должна № рублей» не является порочащей честь и достоинство истца, поскольку если долг имеется, то наличие долга не является порочащим. Относительно размера долга в данном случае ответчик мог и заблуждаться, мог неточно знать за 1 или два гаража должна оплачивать взносы истец. Так истица оплатила долг за членские взносы за три года ДД.ММ.ГГГГ, а переписка велась в марте 2020 года, то есть долг был, кроме того ответчик утверждает, что истец не выплатила еще весь долг так как не оплачены еще 2 тысячи рублей за гараж. Поэтому в данном случае нельзя признать данное выражение порочащим честь и достоинство и нельзя утверждать, что оно не соответствовало действительности, так как долг на тот момент имел место и истица это не отрицает. Кроме того из представленных истцом документов, а именно членских книжек на гаражи невозможно точно установить, кто является владельцем гаражей. Так в членских книжках на гаражи № и № (л.д. 16,18) указаны владельцы ФИО6 и ФИО3 Поэтому задолженность по оплате взносов можно относить по этим гаражам как ФИО6, так и ФИО3

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.) размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере № рублей, размер компенсации морального вреда в сумме № рублей, заявленный истцом, суд считает завышенным и не соответствующим перенесенным нравственным страданиям. Так истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с появлением в переписке WhatsApp в группе "Автомобилист" вышеуказанных сведений о ней, она перенесла очень сильные нравственные страдания, повлекшие причинение ей морального вреда, который должен быть оценен в № рублей. Поэтому компенсация морального вреда должна быть взыскана в сумме 1000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на сумму № рублей должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к Барздуну ФИО25 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведения о том, что ФИО1 ФИО27 «недалекий человек, «0» (ноль), обманывает гаражи, распространённые Барздуном ФИО28 ФИО29 в переписке WhatsApp в группе "Автомобилист".

Взыскать с Барздуна ФИО30 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 ФИО33 в сумме № рублей.

Остальную часть исковых требований ФИО1 ФИО31 к Барздуну ФИО32, а именно: признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, сведения о том, что ФИО3 «девочка,, дура, должна № рублей, распространённые Барздуном ФИО34 в переписке WhatsApp в группе "Автомобилист» и взыскать с Барздуна ФИО36 в пользу ФИО1 ФИО35 компенсацию морального вреда в сумме № рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.