Решение № 2-2477/2020 2-2477/2020~М-1807/2020 М-1807/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2477/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2020 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Степанюк Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РепК. К. А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к РепК. К. А. (л.д. 4-5, 43-46).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником № доли жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ – является его несовершеннолетний сын. Собственником другой № доли является РепК. К. А., которая на протяжении длительного времени уклоняется от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и других обязательных платежей. Расходы истца по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составили <данные изъяты> рублей, соответственно, – доля ответчика <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга <данные изъяты> рублей (л.д. 43-44). Расходы истца по оплате электроснабжения в указанный период составили <данные изъяты> рублей, соответственно, – доля ответчика <данные изъяты> рублей, проценты на сумму долга <данные изъяты> рубля (л.д. 45-46). Расходы истца по оплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, соответственно – доля ответчика <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с РепК. К. А. в счет понесенных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате коммунальных услуг <данные изъяты> рублей и электроснабжения <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно, расходы по оплате налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 146, 149) – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца по доверенности, ордеру – адвокат Чалкин А. Б. (л.д. 50-51, 91-94) направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его и доверителя (л.д. 122).

Ответчик представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска полностью (л.д. 63-79, 90, 123-138, 182-198).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3, действующая в интересах ФИО4, – в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебное разбирательство – в соответствии с положениями частей 3 - 5 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в статьях 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 (в настоящее время – РепК.) К. А. стали собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> – на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность (л.д. 7, 84-85).

Итсцу принадлежала № доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, его право зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подарил сыну – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ему по праву собственности № долю квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

В спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, – с ДД.ММ.ГГГГ; РепК. К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 80-81).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении был зарегистрирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, который снят с регистрационного учета по решению суда (л.д. 82).

Лицевой счет № открыт на имя ФИО1, долг по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что истцом произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 18-41).

Также ФИО1 оплачены расходы по электроснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13-17), налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей (л.д. 42).

Поскольку РепК. К. А. на праве общей долевой собственности в размере № доли принадлежит квартира по адресу: <адрес>, она обязана оплачивать расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 158 ЖК РФ).

Согласно произведенному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года им оплачены счета за жилищно-коммунальные услуги и оплату энергоснабжения на общую сумму <данные изъяты> рубля. Соответственно, № доля от уплаченной суммы составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 4 оборот).

Однако из возражений ответчика следует, что с момента совершеннолетия она в квартире не проживает ввиду наличия конфликтных отношений с истцом – ее отцом. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, помимо РепК. К. А. в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – также зарегистрирован ФИО2 – сын ФИО1 от третьего брака. Однако истцом при расчете суммы задолженности ответчика не исключены коммунальные расходы, исчисляемые исходя из количества зарегистрированных лиц.

Судом также установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» ФИО1, как ветерану боевых действий, с учетом членов семьи, – предоставляется компенсация расходов на оплату жилых помещений в размере пятидесяти процентов. Указанные меры социальной поддержки по оплате жилых помещений предоставляются независимо от вида жилого фонда, распространяются на всех зарегистрированных совместно с ветераном боевых действий лиц и производятся на лицевой счет льготника.

Также в соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ФИО1, как инвалиду второй группы (л.д. 6), – предоставляется компенсация расходов на оплату коммунальных услуг в размере пятидесяти процентов, зачисление которой – также производится на лицевой счет льготника (л.д. 169-170).

Оценив представленные в материалы дела документы (л.д. 151-181), суд приходит к следующим выводам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма расходов ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг составила <данные изъяты> рубля, в том числе доля РепК. К. А. – <данные изъяты> рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, доля РепК. К. А. – <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, доля РепК. К. А. – <данные изъяты> рубля; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, доля РепК. К. А. – <данные изъяты> рубля.

Сумма компенсации, возмещенная истцу на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рубля, в том числе доля компенсации, приходящаяся на ответчика – <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль, в том числе доля компенсации, приходящаяся на ответчика – <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубль, в том числе доля компенсации, приходящаяся на ответчика – <данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, в том числе доля компенсации, приходящаяся на ответчика – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма расходов ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащая взысканию с РепК. К. А. составляет <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего – <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении к предъявленным истцом требованиям срока исковой давности.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Частью 41 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены к возмещению ответчиком расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено в суд (направлено по почте) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 155 ЖК РФ, – плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с положениями статей 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Соответственно, довод ответчика о применении к предъявленным истцом требованиям срока исковой давности необоснован, поскольку право требования возврата денежных средств, внесенных в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года – возникло ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с РепК. К. А. указанных расходов ДД.ММ.ГГГГ, то есть – в пределах срока исковой давности.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты налога на имущество физических лиц удовлетворению не подлежит, так как последняя произвела его оплату самостоятельно (л.д. 86-88).

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возмещении понесенных им расходов по оплате электроснабжения, поскольку в спорный период РепК. К. А. в жилом помещении не проживала. Доказательств обратного – в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ – суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг РепК. К. А. не производились, данные расходы понес ФИО1 Фактически действия ответчика представляют собой уклонение от возврата денежных средств истцу, что применительно к положениям статьи 395 ГК РФ свидетельствует о наличии оснований для уплаты процентов на сумму задолженности.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявлено о взыскании с РепК. К. А. процентов на сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за май – декабрь 2017 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2018 год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за январь – апрель 2020 года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 оборот, 43-44).

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства размер задолженности ответчика и приведенные законоположения, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: -за май – декабрь 2017 года <данные изъяты> рубля:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): <данные изъяты><данные изъяты> руб.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): <данные изъяты>.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): <данные изъяты>.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (175 дн.): <данные изъяты>.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): <данные изъяты>.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дн.): <данные изъяты>с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): <данные изъяты>с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): <данные изъяты>.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): <данные изъяты>.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): <данные изъяты>.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): <данные изъяты>.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): <данные изъяты> руб.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): <данные изъяты> руб.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): <данные изъяты> руб.);-за 2018 год – <данные изъяты>:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): <данные изъяты>с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дн.): <данные изъяты> руб.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): <данные изъяты> руб.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): <данные изъяты> руб.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): <данные изъяты> руб.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): <данные изъяты> руб.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): <данные изъяты> руб.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): <данные изъяты> руб.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): <данные изъяты> руб.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): <данные изъяты> руб.;-за 2019 год – <данные изъяты> рубля:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): <данные изъяты> руб.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): <данные изъяты> руб.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): <данные изъяты> руб.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): <данные изъяты> руб.; -за январь – апрель 2020 года – <данные изъяты>:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): <данные изъяты>.,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): <данные изъяты> руб.Основания для взыскания с ответчика процентов на сумму задолженности по оплате электроснабжения, равно как на сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в большем размере – отсутствуют.

При этом довод ответчика о необходимости снижения размера процентов, с учетом ее материального положения, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д. 139-140), – судом отклоняется, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце четвертом пункта 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>.

В качестве доказательств несения расходов в указанном размере ФИО1 (заказчик) представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д. 48-49), заключенный с адвокатом Адвокатской палаты <адрес> Чалкиным А. Б. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял выполнение услуг по консультации, составлению искового заявления о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и представительство интересов доверителя в Ногинском городском суде <адрес> (пункт 1.1).

Стоимость услуг исполнителя (пункт 3.1) оплачена заказчиком полностью в размере <данные изъяты> рублей – согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № (л.д. 47).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, – в <данные изъяты> рублей.

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль – с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера (<данные изъяты> рублей + №% от (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к РепК. К. А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с РепК. К. А. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, а всего – <данные изъяты> копеек.

Взыскать с РепК. К. А. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с РепК. К. А. в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственную пошлину <данные изъяты> копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова